por John Bellamy Foster*

El Cenotafio Conmemorativo en el Parque Conmemorativo de la Paz de Hiroshima. Por Balon Greyjoy – Trabajo propio , CC.

(01 de mayo de 2022)

En 1980, el gran historiador inglés y teórico marxista EP Thompson, autor de The Making of the English Working Class y líder del movimiento europeo de desarme nuclear, escribió el innovador ensayo “Notas sobre el exterminismo, la última etapa de la civilización”. ¹ Aunque el mundo ha experimentado una serie de cambios significativos desde entonces, el ensayo de Thompson sigue siendo un punto de partida útil para abordar las contradicciones centrales de nuestro tiempo, caracterizado por la crisis ecológica planetaria, la pandemia de COVID-19, la Nueva Guerra Fría y el actual “imperio de caos”, todo lo cual surge de características profundamente arraigadas en la economía política capitalista contemporánea. ²

Para Thompson, el término exterminismo no se refería a la extinción de la vida misma, ya que algo de vida permanecería incluso frente a un intercambio termonuclear global, sino a la tendencia hacia el “exterminio de nuestra civilización [contemporánea]”, entendida en su sentido más universal. Sin embargo, el exterminismo apuntó a la aniquilación masiva y se definió como consistente en aquellas “características de la sociedad —expresadas, en diferentes grados, dentro de su economía, su forma de gobierno y su ideología— que la empujan en una dirección cuyo resultado debe ser el exterminio de multitudes. .” ³“Notas sobre el exterminismo” fue escrito ocho años antes del famoso testimonio de 1988 del climatólogo James Hansen sobre el calentamiento global ante el Congreso de los Estados Unidos y la formación ese mismo año del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU. Por lo tanto, el tratamiento del exterminismo de Thompson se centró directamente en la guerra nuclear y no abordó directamente la otra tendencia exterminista emergente de la sociedad contemporánea: la crisis ecológica planetaria. Sin embargo, su perspectiva era profundamente socioecológica. La tendencia hacia el exterminismo en la sociedad moderna se vio así como directamente opuesta a “los imperativos de la supervivencia ecológica humana”, exigiendo una lucha mundial por un mundo socialmente igualitario y ecológicamente sostenible. ⁴

Con la desaparición de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría en 1991, la amenaza nuclear que se cernía sobre el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial pareció disminuir. En consecuencia, la mayoría de las consideraciones posteriores de la tesis del exterminismo de Thompson la han considerado principalmente en el contexto de la crisis ecológica planetaria, en sí misma una fuente de «exterminio de multitudes». ⁵Pero el advenimiento durante la última década de la Nueva Guerra Fría ha vuelto a colocar la amenaza del holocausto nuclear en el centro de las preocupaciones mundiales. La Guerra de Ucrania de 2022, cuyos orígenes se remontan al golpe de Estado de Maidan de 2014 diseñado por EE. Guerra entre Moscú y Kiev. Esto adquirió un significado mundial ominoso el 27 de febrero de 2022, cuando Rusia, tres días después de su ofensiva militar en Ucrania, colocó a sus fuerzas nucleares en alerta máxima como advertencia contra una intervención directa de la OTAN en la guerra, no nuclear o nuclear. ⁶El potencial de una guerra termonuclear mundial entre las principales potencias nucleares es ahora mayor que en cualquier otro momento del mundo posterior a la Guerra Fría.

Por lo tanto, es necesario abordar estas tendencias exterministas duales: tanto la crisis ecológica planetaria (que incluye no solo el cambio climático sino también el cruce de otros límites planetarios clave que definen a la Tierra como un hogar seguro para la humanidad) y la creciente amenaza de aniquilación nuclear global. Pero al abordar las interconexiones dialécticas entre estas dos amenazas existenciales globales, hoy se debe hacer hincapié en actualizar la comprensión histórica del impulso hacia el exterminismo nuclear a medida que se metamorfoseaba en las décadas del poder unipolar de EE. UU., mientras la atención del mundo se dirigía a otra parte. ¿Cómo es que la amenaza de una guerra termonuclear global se cierne una vez más sobre el globo, tres décadas después del final de la Guerra Fría y en un momento en que el riesgo de un cambio climático irreversible asoma en el horizonte? ¿Qué enfoques deben adoptarse dentro de los movimientos por la paz y el medio ambiente para contrarrestar estas amenazas existenciales globales interrelacionadas? Para responder a estas preguntas, es importante abordar temas como la controversia del invierno nuclear, la doctrina de la contrafuerza y la búsqueda de Estados Unidos por la supremacía nuclear mundial. Solo entonces podremos percibir las dimensiones completas de las amenazas existenciales globales impuestas por el capitalismo catastrófico de hoy.

Invierno nuclear

En 1983, en medio de la acumulación nuclear de la administración Ronald Reagan, asociada con la Iniciativa de Defensa Estratégica (más conocida como Star Wars) y la creciente amenaza del Armagedón nuclear, equipos de científicos atmosféricos tanto en los Estados Unidos como en la Unión Soviética modelos producidos, que aparecieron en las principales revistas científicas, prediciendo que una guerra nuclear conduciría a un «invierno nuclear». Se descubrió que el resultado de un intercambio termonuclear global que provoque megaincendios en cien o más ciudades podría reducir enormemente la temperatura promedio de la Tierra al empujar el hollín y el humo a la atmósfera y bloquear la radiación solar. El clima se alteraría mucho más abruptamente y en sentido contrario al calentamiento global, introduciendo un enfriamiento global rápido que hace que las temperaturas globales (o al menos hemisféricas) bajen varios grados o incluso «varias decenas de grados» Celsius en cuestión de un mes, con terribles consecuencias para la vida en la Tierra. Por lo tanto, aunque cientos de millones, tal vez incluso mil millones o más de personas, serían asesinados por elefectos directos de un intercambio termonuclear global, los efectos indirectos serían mucho peores, aniquilando a la mayoría de las personas en el planeta, incluso a aquellos que no están atrapados en los efectos directos de las bombas incendiarias nucleares, por inanición. La tesis del invierno nuclear tuvo un efecto poderoso en la carrera de armamentos nucleares que estaba ocurriendo en ese momento y desempeñó un papel en lograr que los gobiernos de EE. UU. y la Unión Soviética se retiraran del borde del abismo. ⁷

El modelo de invierno nuclear, sin embargo, fue visto dentro de la élite del poder en los Estados Unidos como un ataque directo a la industria de armamento nuclear y al Pentágono, dirigido al programa Star Wars en particular. Por lo tanto, dio lugar a una de las mayores controversias científicas de todos los tiempos, aunque la controversia fue más política que científica, ya que los resultados científicos nunca estuvieron realmente en duda. Aunque se afirmaron que los modelos iniciales de invierno nuclear de los científicos de la NASA eran demasiado simples, y se produjeron estudios que apuntaban a efectos menos extremos que los previstos originalmente (“otoño nuclear” en lugar de invierno nuclear), la tesis del invierno nuclear fue validada una y otra vez por científicos. modelos ⁸

Sin embargo, si la respuesta inicial del público y de los líderes políticos a los estudios del invierno nuclear ayudó a crear un poderoso movimiento para desmantelar las armas nucleares, contribuyendo al control de las armas nucleares y al final de la Guerra Fría, esto pronto fue contrarrestado por poderosos movimientos militares, políticos , e intereses económicos detrás de la maquinaria de guerra nuclear estadounidense. Así, los medios corporativos junto con las fuerzas políticas lanzaron diversas campañas destinadas a desacreditar la tesis del invierno nuclear. ⁹ En 2000, la revista de divulgación científica Discover llegó a incluir el invierno nuclear como uno de sus “Veinte mayores errores científicos de los últimos 20 años”. Sin embargo, lo más que descubrenpodría afirmar a este respecto era que los científicos clave detrás del estudio de invierno nuclear más influyente en la década de 1980 se habían retractado en 1990, afirmando que la reducción de la temperatura promedio como resultado de un intercambio nuclear global se estimó que era algo menor de lo que se concibió originalmente y como máximo constituiría una caída de 36 °F (20 °C) en la temperatura promedio en el hemisferio norte. Esto, sin embargo, permaneció apocalíptico a nivel planetario. ¹⁰

En uno de los mayores casos de negación en la historia de la ciencia, superando incluso la negación del cambio climático, estos hallazgos científicos sobre el invierno nuclear fueron ampliamente rechazados de plano en la esfera pública y en el ejército, basándose en la acusación de que el original la estimación había sido de alguna manera «exagerada». La acusación de exageración se usó luego en los círculos gobernantes durante décadas hasta el presente para minimizar los efectos completos de la guerra nuclear. En el caso del capitalismo del Pentágono, tal negación estaba claramente motivada por la realidad de que, si los resultados científicos sobre el invierno nuclear se mantuvieran, la planificación estratégica apuntaba a librar una guerra nuclear «ganable», o al menos una en la que los propios lado «prevalecería», no tendría sentido. Una vez considerados los efectos atmosféricos,

En cierto modo, los planificadores nucleares siempre habían minimizado los efectos devastadores de la guerra nuclear. Como señala Daniel Ellsberg en The Doomsday Machine , las «estimaciones de muertes» de la guerra nuclear total proporcionadas por los analistas estratégicos de EE. UU. fueron una «subestimación fantástica» desde el principio, «incluso antes del descubrimiento del invierno nuclear», ya que deliberadamente omitió las tormentas de fuego en las ciudades como resultado de las explosiones nucleares, el mayor impacto en la población urbana en general, con el argumento cuestionable de que el nivel de devastación era demasiado difícil de estimar. ¹¹ Como escribe Ellsberg:

Sin embargo, incluso en los años sesenta, se sabía que las tormentas de fuego causadas por las armas termonucleares eran, como era de esperar, las más grandes .producción de víctimas mortales en una guerra nuclear. Además, lo que nadie reconocería… [hasta que surgieron los primeros estudios del invierno nuclear unos veintiún años después de la Crisis de los Misiles en Cuba] fueron los efectos indirectos de nuestro primer ataque planeado que amenazaba gravemente a los otros dos tercios de la humanidad. Estos efectos surgieron de otra consecuencia desatendida de nuestros ataques a las ciudades: el humo. En efecto, al ignorar el fuego, el Estado Mayor [Conjunto] y sus planificadores ignoraron que donde hay fuego hay humo. Pero lo que es peligroso para nuestra supervivencia no es el humo de los incendios ordinarios, incluso los muy grandes (humo que permaneció en la atmósfera inferior y pronto sería expulsado por la lluvia), sino el humo impulsado hacia la atmósfera superior por las tormentas de fuego que nuestras armas nucleares estaban seguras . para crear en las ciudades a las que apuntamos.
Las feroces corrientes ascendentes de estas múltiples tormentas de fuego arrojarían millones de toneladas de humo y hollín a la estratosfera, que no se disiparían por lluvia y rápidamente rodearían el globo, formando una manta que bloquearía la mayor parte de la luz solar alrededor de la Tierra durante una década o más. Esto reduciría la luz solar y las temperaturas más bajas en todo el mundo hasta el punto de que eliminaría todas las cosechas y moriría de hambre, no todos, pero casi todos, los humanos (y otros animales que dependen de la vegetación para alimentarse). La población del hemisferio sur, a salvo de casi todos los efectos directos de las explosiones nucleares, incluso de la lluvia radiactiva, sería casi aniquilada, al igual que la de Eurasia (que el Estado Mayor Conjunto ya previó, por los efectos directos), África y América del Norte. ¹²

Peor que el rechazo original contra la tesis del invierno nuclear, según Ellsberg, escribiendo en 2017, fue el hecho de que, durante las décadas siguientes, los planificadores nucleares en los Estados Unidos y Rusia “ continuaron incluyendo ‘opciones’ para detonar cientos de explosiones nucleares cerca de las ciudades, que arrojarían suficiente hollín y humo a la estratosfera superior para conducir [a través del invierno nuclear] a la muerte por inanición de casi todos en la tierra, incluidos, después de todo, nosotros mismos”. ¹³

Este negacionismo integrado en la Máquina del Juicio Final, o el empuje hacia el exterminismo arraigado en el capitalismo del Pentágono, es aún más significativo dado que no solo los estudios originales del invierno nuclear nunca fueron refutados, sino que los estudios del invierno nuclear del siglo XXI, basados en modelos informáticos. más sofisticados que los de principios de la década de 1980, han demostrado que el invierno nuclear puede desencadenarse a niveles más bajos de intercambio nuclear que los previstos en los modelos originales. ¹⁴ La importancia de estos nuevos estudios está simbolizada por Discoverrevista, que en 2007, solo siete años después de haber incluido el invierno nuclear en su lista de los veinte “grandes errores científicos” de las dos décadas anteriores, publicó un artículo sobre “El regreso del invierno nuclear”, repudiando esencialmente su artículo anterior. ¹⁵

Los estudios más recientes, motivados en parte por la proliferación nuclear, demostraron que una hipotética guerra nuclear entre India y Pakistán librada con bombas atómicas de ciento quince megatones (del tamaño de Hiroshima) podría producir muertes directas comparables a todas las muertes en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el efecto a largo plazo sería una hambruna mundial. Las explosiones atómicas inmediatamente encenderían tormentas de fuego de tres a cinco millas cuadradas. Las ciudades en llamas liberarían unos cinco millones de toneladas de humo a la estratosfera, dando la vuelta a la tierra en dos semanas, que no podría ser eliminado por la lluvia y podría permanecer durante más de una década. Al bloquear la luz solar, disminuiría la producción de alimentos a nivel mundial entre un 20 y un 40 por ciento. La capa de humo estratosférico absorbería el calor de la luz solar, calentando el humo a temperaturas cercanas al punto de ebullición del agua. resultando en una reducción de la capa de ozono de 20 a 50 por ciento cerca de áreas pobladas y generando aumentos de UV-B sin precedentes en la historia humana, de modo que las personas de piel clara podrían sufrir quemaduras solares graves en alrededor de seis minutos y los niveles de cáncer de piel se dispararían. Mientras tanto, se estima que hasta 2 mil millones de personas morirían de hambre.^dieciséis

Sin embargo, la nueva serie de estudios del invierno nuclear, publicada en las principales revistas científicas revisadas por pares, que comenzó en 2007 y continúa hasta el presente, no se detuvo allí. También analizaron lo que sucedería si hubiera un intercambio termonuclear global que involucrara a las cinco principales potencias nucleares: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido. Solo Estados Unidos y Rusia, que representan la mayor parte del arsenal nuclear del mundo, tienen miles de armas nucleares estratégicas con un poder explosivo que oscila entre siete y ochenta veces el de la bomba de Hiroshima (aunque algunas armas termonucleares desarrolladas en los años 50 y 60 fueron mil veces más potente que la bomba atómica). Una sola arma nuclear estratégica que golpea una ciudad encenderá una tormenta de fuego que cubrirá un área de superficie de 90 a 152 millas cuadradas. Los científicos calcularon que los incendios de un intercambio termonuclear global a gran escala impulsarían a la estratosfera de 150 a 180 millones de toneladas de hollín y humo de carbono negro que permanecerían durante veinte o treinta años y evitarían que hasta el 70 por ciento de la energía solar llegue al Hemisferio Norte y hasta un 35 por ciento con respecto al Hemisferio Sur. El sol del mediodía terminaría pareciendo una luna llena a medianoche. Las temperaturas medias globales caerían por debajo del punto de congelación todos los días durante uno o dos años, o incluso más, en las principales regiones agrícolas del hemisferio norte. Las temperaturas medias caerían por debajo de las experimentadas en la última Edad de Hielo. Las temporadas de crecimiento de las áreas agrícolas desaparecerían durante más de una década, mientras que las lluvias disminuirían hasta en un 90 por ciento.¹⁷

En su libro de 1960 Sobre la guerra termonuclear , el físico de RAND Corporation, Herman Kahn, presentó la noción de la «máquina del fin del mundo» que, en caso de una guerra nuclear, mataría a todos en la Tierra. ¹⁸Kahn en realidad no abogó por la construcción de tal máquina, ni sostuvo que los Estados Unidos o la Unión Soviética lo hubieran hecho o estuvieran tratando de hacerlo. Se limitó a sugerir que un mecanismo que garantizara la no supervivencia de una guerra nuclear sería una alternativa barata con la que lograr una disuasión completa e irrevocable en todos los bandos y eliminar la guerra nuclear de la mesa. Frente al análisis de Kahn, como Ellsberg, él mismo un ex estratega nuclear, ha señalado, en línea con los científicos Carl Sagan y Richard Turco, quienes ayudaron a desarrollar el modelo de invierno nuclear, los arsenales estratégicos de hoy en manos de las potencias nucleares dominantes constituyen una verdadera máquina del fin del mundo. . Una vez puesta en marcha, es casi seguro que la máquina del fin del mundo aniquilaría directa o indirectamente a la mayor parte de la población del planeta. ¹⁹

Counterforce y el impulso de EE. UU. hacia la primacía nuclear

Desde la década de 1960, cuando Moscú logró una paridad nuclear aproximada con Washington, hasta la desaparición de la Unión Soviética, la estrategia nuclear dominante durante la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética se basó en la noción de MAD. La paridad nuclear se traduce en MAD, generalmente vista como una devastación total en ambos lados, incluida la muerte de cientos de millones de personas. Sin embargo, como indican los estudios del invierno nuclear, las consecuencias de una guerra nuclear total irían mucho más allá incluso de esto, extendiéndose a la destrucción de casi toda la vida humana (así como de la mayoría de las otras especies) en todo el planeta. Aun así, ignorando las advertencias del invierno nuclear, Estados Unidos, con muchos más recursos que la Unión Soviética, trató de trascender la MAD en la dirección de la “primacía nuclear” estadounidense, a fin de restaurar el nivel de EE.UU.La primacía nuclear , a diferencia de la paridad nuclear , significa «eliminar la posibilidad de un ataque de represalia» y, por lo tanto, también se conoce como «capacidad de primer ataque». ²⁰ En este sentido, es significativo que la postura de defensa oficial de Washington haya incluido consistentemente la posibilidad de que Estados Unidos lleve a cabo un ataque nuclear de primer golpe contra estados nucleares o no nucleares.

Además de presentar el concepto de máquina del fin del mundo, Kahn, como uno de los principales planificadores estratégicos de EE. UU., también acuñó los términos clave contravalor y contrafuerza . ²¹ El contravalor se refiere a atacar las ciudades, la población civil y la economía del enemigo, con el objetivo de aniquilarla por completo, lo que lleva a la MAD. Contrafuerza , por el contrario, se refiere a apuntar a las instalaciones de armas nucleares del enemigo para evitar represalias.

Cuando la estrategia de contrafuerza fue presentada originalmente por el secretario de defensa de EE. UU., Robert McNamara, en la administración de John F. Kennedy, se consideró como una estrategia de «no ciudades» que atacaría las armas nucleares del oponente en lugar de las poblaciones civiles, y en ocasiones se ha justificado falazmente. en esos términos desde entonces. Sin embargo, McNamara pronto se dio cuenta de las fallas en la estrategia de contrafuerza, a saber, que provoca una carrera de armamentos nucleares dirigida a lograr (o negar) la primacía nuclear. Además, la noción de que un ataque de contrafuerza «preventivo» no implicaba ataques a ciudades era incorrecta desde ese principio, ya que los objetivos incluían centros de comando nuclear en ciudades. Por lo tanto, abandonó el esfuerzo poco después, a favor de una estrategia nuclear basada en MAD, que vio como el único enfoque verdadero para la disuasión nuclear.²²

Esta estrategia nuclear estadounidense durante la mayor parte de las décadas de 1960 y 1970 se caracterizó por la aceptación de una paridad nuclear aproximada con la Unión Soviética y, por lo tanto, de MAD. Esto se rompió en el último año de la administración de Jimmy Carter. En 1979, Washington obligó a la OTAN a permitir la ubicación en Europa de misiles de crucero con armas nucleares y Pershing II, ambas armas de contrafuerza dirigidas al arsenal nuclear soviético, una decisión que encendió el movimiento antinuclear europeo. ²³ En la administración estadounidense posterior bajo Ronald Reagan, Washington adoptó la estrategia de contrafuerza con toda su fuerza. ²⁴La administración Reagan introdujo Star Wars, cuyo objetivo era el desarrollo de un sistema integral de misiles antibalísticos capaz de defender la patria de los EE. UU., posteriormente abandonado por poco práctico, pero que condujo a otros sistemas de misiles antibalísticos en administraciones posteriores. ²⁵ Además, Estados Unidos en la administración Reagan impulsó el misil MX (más tarde Peacemaker), visto como un arma de contrafuerza capaz de destruir los misiles soviéticos antes de que fueran lanzados. Todas estas armas amenazaban con la “decapitación” de las fuerzas soviéticas en un primer ataque y la capacidad a través de los sistemas de misiles antibalísticos para interceptar los pocos misiles soviéticos que sobrevivieron. ²⁶Las armas de contrafuerza requerían una mayor precisión, ya que ya no se concebían como destructores de ciudades como en los ataques de “contravalor”, sino como objetivos de precisión de silos de misiles endurecidos, misiles terrestres móviles, submarinos nucleares y centros de mando y control. Fue aquí, en armas de contrafuerza, donde Estados Unidos tuvo una ventaja tecnológica.

Fue esta importante acumulación de armas nucleares que comenzó en 1979, con el despliegue planificado en Europa de sistemas de lanzamiento de misiles con ojivas nucleares, lo que generó las grandes protestas por la guerra nuclear de la década de 1980 en Europa y América del Norte y la crítica del exterminismo de Thompson, así como la investigación científica sobre el invierno nuclear. Sin embargo, hoy, más de cuatro décadas después, en palabras de Janne Nolan de la Asociación de Control de Armas, “la contrafuerza sigue siendo el principio sacrosanto de la estrategia nuclear estadounidense”, dirigida a la primacía nuclear. ²⁷

Con la disolución de la Unión Soviética en 1991 y el final de la Guerra Fría, Washington comenzó de inmediato, a partir de la Guía de política de defensa de febrero de 1992 emitida por el subsecretario de defensa Paul Wolfowitz en 1992, el proceso de traducir su nueva posición unipolar en una visión de la supremacía permanente de EE.UU. sobre todo el mundo. ²⁸Esto se promulgaría a través de una expansión geopolítica de las áreas de dominio occidental a áreas que antes formaban parte de la Unión Soviética o dentro de su esfera de influencia, para frustrar el resurgimiento de Rusia como una gran potencia. Al mismo tiempo, en un clima de desarme nuclear y con el deterioro de la fuerza nuclear rusa bajo Boris Yeltsin, Estados Unidos buscó “modernizar” su armamento nuclear, reemplazando las armas existentes por armamento estratégico tecnológicamente más avanzado, con el objeto de no de aumentar la disuasión, sino más bien de lograr la primacía nuclear. ²⁹

La búsqueda de la primacía nuclear por parte de Estados Unidos en el mundo posterior a la Guerra Fría al continuar promoviendo armas de contrafuerza se conocía como la estrategia «maximalista» en los debates sobre la política nuclear en ese momento, y aquellos que defendían una estrategia «minimalista» simplemente se oponían. confiando en MAD. Al final, ganaron los maximalistas y el Nuevo Orden Mundial llegó a definirse tanto por la ampliación de la OTAN, con Ucrania vista como el pivote geopolítico y estratégico definitivo, como por la búsqueda de un objetivo maximalista de dominio nuclear absoluto por parte de EE. capacidad de golpe. ³⁰

En 2006, Keir A. Lieber y Daryl G. Press publicaron un artículo histórico, “The Rise of US Nuclear Primacy”, en Foreign Affairs , la publicación principal del Consejo de Relaciones Exteriores. En su artículo, Lieber y Press argumentaron que Estados Unidos estaba “a punto de lograr la primacía nuclear”, o capacidad de primer ataque, y que ese había sido su objetivo desde al menos el final de la Guerra Fría. Como dicen, “el peso de la evidencia sugiere que Washington, de hecho, busca deliberadamente la primacía nuclear”. ³¹

Lo que colocó tal capacidad de primer ataque aparentemente al alcance de Washington fue el nuevo armamento nuclear, asociado con la modernización nuclear, que, en todo caso, se aceleró después de la Guerra Fría. Las armas como los misiles de crucero con armas nucleares, los submarinos nucleares capaces de disparar sus misiles cerca de la costa y los bombarderos furtivos B-52 de bajo vuelo que llevan tanto misiles de crucero con armas nucleares como bombas de gravedad nuclear podrían penetrar más eficazmente las defensas rusas o chinas. Los misiles balísticos intercontinentales más precisos podrían eliminar por completo los silos de misiles endurecidos. La vigilancia mejorada podría permitir el seguimiento y la destrucción de misiles terrestres móviles y submarinos nucleares. Mientras tanto, los misiles Trident II D-5 más precisos que se están introduciendo en los submarinos nucleares estadounidenses llevan ojivas de mayor rendimiento para usar en silos endurecidos. La tecnología de detección remota más avanzada en la que Estados Unidos ha tenido el liderazgo ha mejorado en gran medida su capacidad para detectar misiles terrestres móviles y submarinos nucleares. La capacidad de apuntar a los satélites de otras potencias nucleares podría debilitar o eliminar su capacidad de lanzamiento de misiles nucleares.³² La ubicación de armas estratégicas en países admitidos recientemente en la OTAN y cerca o en las fronteras rusas—las instalaciones de defensa contra misiles balísticos Aegis que Estados Unidos estableció en Polonia y Rumania también son armas ofensivas potenciales capaces de lanzar misiles de crucero tomahawk con armas nucleares— servir para aumentar la velocidad con la que las armas nucleares podrían atacar Moscú y otros objetivos rusos, sin dar tiempo al Kremlin para reaccionar. ³³Las instalaciones de defensa contra misiles nucleares, principalmente útiles en el caso de contrarrestar las represalias de un primer ataque de los Estados Unidos, podrían derribar el número limitado de misiles que habían sobrevivido en el otro lado. (Tales “sistemas de defensa antimisiles” serían ineficaces ante un primer ataque del otro bando, ya que se verían abrumados por la gran cantidad de misiles y señuelos). En las últimas décadas, Estados Unidos ha desarrollado un gran número de misiles de alto armas aeroespaciales no nucleares de precisión para ser utilizadas en un ataque de contrafuerza dirigido a misiles enemigos o instalaciones de comando y control que, debido a la precisión de los objetivos basados en satélites, son comparables a las armas nucleares en sus efectos de contrafuerza. ³⁴

Según Lieber and Press, escribiendo en 2006, “las probabilidades de que Beijing adquiera un disuasivo nuclear sobreviviente en la próxima década son escasas”, mientras que la capacidad de supervivencia del disuasivo ruso estaba en duda. “Lo que sugiere nuestro análisis es profundo: los líderes de Rusia ya no pueden contar con un disuasivo nuclear sobreviviente”. Como escribieron, Estados Unidos está “buscando la primacía en todas las dimensiones de la tecnología militar moderna, tanto en su arsenal convencional como en sus fuerzas nucleares”, algo conocido como “dominio de la escalada”. ³⁵

La firma del Nuevo Tratado START entre Estados Unidos y Rusia en 2010, aunque limitó las armas nucleares, no impidió una carrera hacia la modernización de las armas de contrafuerza para destruir las armas del otro lado. De hecho, los límites en el número hicieron más factible una estrategia de contrafuerza, en la que Estados Unidos tenía la ventaja, ya que una de las tres bases principales para la supervivencia de un arsenal de represalia nuclear (junto con el fortalecimiento de los sitios de misiles con base en tierra y ocultamiento) es el mero número y, por lo tanto, la redundancia de tales armas. ³⁶Con la primacía nuclear como objetivo fijado en Washington, Estados Unidos comenzó a retirarse unilateralmente de algunos de los principales tratados nucleares establecidos en la Guerra Fría. En 2002, bajo la administración de George W. Bush, Estados Unidos se retiró unilateralmente de parte del Tratado sobre Misiles Antibalísticos. En 2019, bajo la administración de Donald Trump, Washington se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, alegando que Rusia había violado el tratado. En 2020, nuevamente bajo Trump, Estados Unidos se retiró del Tratado de Cielos Abiertos (que impuso límites a los vuelos de reconocimiento sobre otros países), seguido de la retirada de Rusia al año siguiente. Hay pocas dudas de que el retiro de estos tratados fue favorable para que Washington ampliara sus opciones de contrafuerza en su búsqueda de la primacía nuclear.

Dada la búsqueda del dominio nuclear general por parte de EE. UU., Rusia ha intentado modernizar sus sistemas de armas nucleares durante las últimas dos décadas, pero se encuentra en clara desventaja en comparación con Estados Unidos con respecto a la capacidad de contrafuerza. Por lo tanto, su estrategia nuclear fundamental está determinada por los temores de un primer ataque de EE. UU. que podría eliminar efectivamente su disuasión nuclear y su capacidad de tomar represalias. Por lo tanto, se ha esforzado por restablecer una disuasión creíble. Como escribió Cynthia Roberts, del Instituto Saltzman de Guerra y Paz en Columbia, en «Revelaciones sobre la estrategia de disuasión nuclear de Rusia» en 2020, los rusos perciben nuevas mejoras estadounidenses en las fuerzas estratégicas, tanto convencionales como nucleares, como parte de un esfuerzo continuo para «acechar a Rusia». disuasión nuclear” y negar a Moscú una opción viable de segundo ataque,³⁷ Si bien Estados Unidos ha adoptado una postura de máxima “defensa” nuclear de amenazar con “primer uso nuclear y escalada gradual” en la que retiene el dominio en todos los niveles de escalada, esto se compara con el enfoque de Rusia de “guerra total una vez que falla la disuasión” a través del cual continúa dependiendo principalmente de MAD. ³⁸

Sin embargo, en los últimos años, Rusia y China han dado un salto adelante en tecnología y sistemas de armas estratégicas. Para contrarrestar los intentos de Washington de desarrollar la capacidad de primer ataque, neutralizando sus disuasivos nucleares, tanto Moscú como Beijing recurrieron a sistemas de armas estratégicas asimétricas diseñadas para neutralizar la superioridad estadounidense en defensa antimisiles y objetivos de alta precisión. Los misiles balísticos intercontinentales son vulnerables porque, si bien alcanzan velocidades hipersónicas, generalmente definidas como Mach 5, o cinco veces la velocidad del sonido o más, cuando vuelven a entrar en la atmósfera, siguen un arco que constituye un camino balístico predecible, como una bala. Por lo tanto, carecen de sorpresa; sus objetivos son predecibles y, en teoría, pueden ser interceptados por misiles antibalísticos. Los silos de misiles endurecidos que albergan misiles balísticos intercontinentales también son objetivos distintos, y hoy en día son mucho más vulnerables debido a los misiles guiados por satélite de alta precisión de EE. UU., nucleares y no nucleares. Enfrentados a estas amenazas de contrafuerza a sus disuasivos básicos, Rusia y China se han adelantado a los Estados Unidos en el desarrollo de misiles hipersónicos que pueden maniobrar aerodinámicamente para esquivar las defensas antimisiles y evitar que el adversario conozca el objetivo final previsto. Rusia ha desarrollado un misil hipersónico llamado Kinzhal que tiene fama de alcanzar Mach 10 o más por sí solo, y otra arma hipersónica, Avangard, que, impulsada por un cohete, puede alcanzar la asombrosa velocidad de Mach 27. China tiene un “waverider” ” misil de crucero hipersónico que alcanza Mach 6. Tomando prestado del folclore chino,³⁹ Mientras tanto, Rusia y China han estado desarrollando armas “contraespaciales” antisatélite diseñadas para eliminar la ventaja estadounidense de armas nucleares y no nucleares de alta precisión. ⁴⁰

Aunque Washington ha buscado la llamada primacía nuclear, se ha mantenido fuera de su alcance, dada la destreza tecnológica de las otras potencias nucleares líderes. Además, una carrera de armamentos nucleares impulsada por una estrategia de contrafuerza es fundamentalmente irracional, ya que amenaza con una conflagración termonuclear global con consecuencias mucho mayores incluso que las previstas por el escenario MAD, con sus cientos de millones de muertes en ambos lados. El invierno nuclear significa que, en un intercambio nuclear global, todo el planeta sería engullido por el humo y el hollín que circulan por la estratosfera, matando a casi toda la humanidad.

Dada esta realidad, la postura nuclear de EE. UU., que se basa en la noción de prevalecer en una guerra nuclear total, es particularmente peligrosa, ya que niega el papel de las tormentas de fuego en las ciudades y, por lo tanto, los efectos del humo elevado a la atmósfera superior. y borrando la mayor parte de los rayos del sol. La búsqueda de la primacía nuclear, por tanto, lleva del MAD a la locura . ⁴¹Como escribe Ellsberg: “La esperanza”, abrigada por los planificadores estratégicos de EE. UU. —que son los únicos que, en su negación y en su sentido de acercarse a la primacía nuclear, podrían imaginar tal posibilidad— de “evitar con éxito la aniquilación mutua mediante un ataque decapitador siempre ha sido tan mala”. fundado como cualquier otro. La conclusión realista sería que un intercambio nuclear entre los Estados Unidos y los soviéticos [/rusos] era, y es, prácticamente seguro que será una catástrofe absoluta, no solo para las dos partes sino para el mundo”, desencadenando el invierno nuclear y “ omnicidio global”. ⁴²

La Nueva Guerra Fría y el Teatro Europeo

En «Notas sobre el exterminismo» y su postura general como líder del desarme nuclear europeo en la década de 1980, Thompson presentó la acumulación de armas nucleares en Europa que entonces ocurría como producto de las máquinas militares y los imperativos tecnológicos que actúan en gran medida por su cuenta. Esto fue parte de una estrategia de unir los movimientos de paz de Occidente y Oriente contra sus respectivos establecimientos, basada en la premisa de que la acumulación nuclear era igualmente un producto de ambos lados. Sin embargo, en este sentido, desmintió su propia evidencia, que apuntaba a la acumulación nuclear agresiva de armas de contrafuerza por parte de Washington y la colocación de armas estratégicas en Europa dirigidas a la Unión Soviética. En un artículo sobre «Pollo nuclear» en la edición de septiembre de 1982 de Monthly Review, Harry Magdoff y Paul M. Sweezy desafiaron esta parte del argumento de Thompson, señalando no solo las expansiones estratégicas de la OTAN bajo los Estados Unidos, sino también el hecho de que el orden imperial estadounidense dependía en gran medida de amenazas creíbles de primeros ataques nucleares dirigidos en otros países, tanto nucleares como no nucleares. ⁴³

En una introducción de 1981 a la edición estadounidense de Protest and Survive editada por Thompson y Dan Cohen, Ellsberg enumeró una larga serie de casos documentados en los que Estados Unidos usó amenazas de primeros ataques nucleares, a partir de 1949, para presionar a otros países a retroceder y lograr sus fines imperiales. ⁴⁴ En la actualidad, la lista de tales casos documentados asciende a veinticinco. ⁴⁵ En este sentido, el uso de la guerra nuclear como amenazaestá integrado en la estrategia estadounidense. El desarrollo de la primacía nuclear a través de armas de contrafuerza ofreció la posibilidad de que tales amenazas pudieran una vez más ser dirigidas de manera creíble incluso a las principales potencias nucleares como Rusia y China. Magdoff y Sweezy llamaron a todo este enfoque un juego de «gallina nuclear», en el que Estados Unidos era el jugador más agresivo.

El pollo nuclear no terminó con el final de la Guerra Fría. El estado de seguridad nacional de EE. UU., influenciado por figuras clave como Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Carter y uno de los principales arquitectos de la expansión de la OTAN posterior a la Guerra Fría, continuó buscando la hegemonía geopolítica de EE. UU. sobre Eurasia, refiriéndose a esto como el “ gran tablero de ajedrez.” El jaque mate, según Brzezinski, constituiría traer a Ucrania a la OTAN como una alianza estratégico-nuclear (aunque Brzezinski excluyó cuidadosamente el aspecto nuclear al presentar su estrategia geopolítica), significando el fin de Rusia como una gran potencia y posiblemente conduciendo a su ruptura en varios estados ⁴⁶Esto marcaría la supremacía estadounidense sobre todo el mundo. Este intento de convertir el poder unipolar de EE. UU. después de la Guerra Fría en un imperio global permanente requirió la expansión de la OTAN hacia el este, que comenzó en 1997 durante la administración Bill Clinton, anexando gradualmente a la Alianza Atlántica todos los países entre Europa Occidental y Ucrania. con este último como premio final y una daga en el corazón de Rusia. ⁴⁷ Aquí se exhibió una especie de unidad entre la estrategia de expansión de la OTAN dirigida por Estados Unidos y el impulso de Washington por la primacía nuclear, que precedió casi al unísono.

El hecho de que Rusia se viera obligada a considerar la cuestión de su propia seguridad nacional ante el intento de la OTAN de expandirse militarmente en Ucrania no debería sorprender a nadie. Una década después de la expansión de la OTAN, que ya abarcaba a once naciones que anteriormente formaban parte del Pacto de Varsovia o formaban parte de la Unión Soviética, y solo un año después de que se destacara en Asuntos Exteriores la primacía nuclear cercana a los EE. UU. , el presidente ruso, Vladimir Putin, sorprendió al mundo al declarando en la Conferencia de Seguridad de Munich que “el mundo unipolar no solo era inaceptable sino imposible en el mundo actual”. ⁴⁸Sin embargo, en consonancia con su estrategia a largo plazo de extenderse a lo que Brzezinski había llamado el «pivote geopolítico» de Eurasia, debilitando fatalmente a Rusia, la OTAN en 2008 declaró abiertamente en su Cumbre de Bucarest que tenía la intención de llevar a Ucrania a la estrategia militar-estratégica ( alianza nuclear).

En 2014, el golpe de estado de Maidan en Ucrania, diseñado por Washington, depuso al presidente elegido democráticamente de Ucrania e impuso en su lugar a un líder elegido por la Casa Blanca, poniendo a Ucrania en manos de fuerzas ultranacionalistas de derecha. La respuesta de Rusia fue incorporar Crimea a su territorio, después de un referéndum popular que le dio a la población de Crimea predominantemente de habla rusa, que se consideraba independiente y no parte de Ucrania, la opción de permanecer en Ucrania o unirse a Rusia. El golpe (o «revolución de color») condujo a la represión violenta por parte de Kiev de las poblaciones en la región de Donbass de habla rusa de Ucrania, lo que resultó en la Guerra Civil de Ucrania entre Kiev (apoyada por Washington) y las repúblicas separatistas de Donbass de habla rusa. de Donetsk y Luhansk (apoyado por Moscú). La Guerra Civil de Ucrania, que inicialmente se saldó con más de 14.000 muertos, continuó en su punto más bajo durante los siguientes ocho años a pesar de la firma de los acuerdos de paz de Minsk en 2014, que tenían por objeto poner fin al conflicto y dar autonomía a las repúblicas de Donbass dentro de Ucrania. En febrero de 2022, Kiev había concentrado 130.000 soldados en las fronteras de Donbass, en el este de Ucrania, disparando contra Donetsk y Luhansk.⁴⁹

A medida que empeoraba la crisis de Ucrania, Putin insistió en una serie de «líneas rojas» para Rusia, refiriéndose a sus necesidades esenciales de seguridad, que consisten en: (1) adhesión al acuerdo anterior de Minsk (resuelto por Rusia, Ucrania, Francia y Alemania , y apoyado por el Consejo de Seguridad de la ONU) garantizando la autonomía y la seguridad de Donetsk y Lugansk, (2) el fin de la militarización de Ucrania por parte de la OTAN, y (3) un acuerdo de que Ucrania permanecerá fuera de la OTAN. ⁵⁰ Todas estas líneas rojas continuaron siendo cruzadas con la OTAN, a instancias de los Estados Unidos, brindando una mayor ayuda militar a Kiev en su guerra contra las repúblicas de Donbass, en lo que Rusia interpretó como un intento de facto de incorporar a Ucrania a la OTAN.

El 24 de febrero de 2022, Rusia intervino en la Guerra Civil de Ucrania del lado de Donbass, atacando a las fuerzas militares del gobierno de Kiev. El 27 de febrero, Moscú puso sus fuerzas nucleares en alerta máxima por primera vez desde el final de la Guerra Fría, confrontando al mundo con la posibilidad de un holocausto nuclear global, esta vez entre grandes potencias capitalistas en competencia. Figuras en Washington, como el senador Joe Manchin III (demócrata, Virginia Occidental), han respaldado la idea de que EE. UU. imponga una zona de exclusión aérea en Ucrania, lo que significaría derribar aviones rusos, con toda probabilidad escalando hacia una Tercera Guerra Mundial. . ⁵¹

Exterminismo en dos direcciones

Hoy es común reconocer que el cambio climático representa una “amenaza existencial global” que pone en peligro la supervivencia misma de la humanidad. Hoy nos enfrentamos a una situación en la que la continua expansión del capitalismo basada en la quema de cantidades cada vez mayores de combustibles fósiles apunta a la posibilidad —incluso probabilidad, si el sistema de producción no se altera radicalmente en cuestión de décadas— de la caída de la civilización industrial, poniendo en duda la supervivencia de la humanidad. Este es el significado del exterminismo ambiental en nuestro tiempo. Según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, las emisiones netas de dióxido de carbono cero deben alcanzarse para 2050 si el mundo quiere tener una esperanza razonable de mantener las temperaturas promedio globales por debajo de 1,5 °C, o incluso 2 °C. aumento sobre los niveles preindustriales.

El cambio climático es parte de una crisis ecológica planetaria más general asociada con el cruce de los límites planetarios en general, incluidos aquellos, más allá del cambio climático en sí mismo, relacionados con la extinción de especies, el agotamiento del ozono estratosférico, la acidificación de los océanos, la interrupción de los ciclos de nitrógeno y fósforo, la pérdida de la cobertura del suelo/bosques, la disminución de las fuentes de agua dulce asociadas con la desertificación, la carga de aerosoles atmosféricos y la introducción de entidades novedosas (nuevos productos químicos sintéticos y nuevas formas genéticas). ⁵² A esto debe agregarse la aparición de nuevas zoonosis, como en la pandemia de COVID-19, resultantes principalmente de la transformación agroindustrial de la relación humana con el medio ambiente. ⁵³

Sin embargo, no hay duda de que el cambio climático está en el centro de la actual crisis ecológica global. Al igual que el invierno nuclear, representa una amenaza para la civilización y la continuación de la propia especie humana. Incluso ahora, el IPCC nos dice en sus informes más recientes (2021-22) sobre la ciencia física del cambio climático y sus impactos que el escenario más optimista, aunque evita un cambio climático irreversible, sigue siendo uno de catástrofe global creciente en las últimas décadas. por delante, y requiere una acción inmediata para proteger las vidas y las condiciones de vida de cientos de millones, y tal vez miles de millones, de personas que estarán expuestas a eventos climáticos extremos de un tipo que la civilización global nunca antes había visto. ⁵⁴Para contrarrestar esto se requiere el mayor movimiento de trabajadores y pueblos que el mundo haya visto jamás para restaurar las condiciones de su existencia, que han sido usurpadas por el régimen del capital, y para restablecer un mundo ecológicamente sostenible arraigado en la igualdad sustantiva. ⁵⁵

Irónicamente, el último informe del IPCC, que pretendía llamar la atención mundial sobre la naturaleza catastrófica de la crisis climática actual y el rápido empeoramiento de las perspectivas para la humanidad si no se realizan cambios a escala revolucionaria, se publicó el 28 de febrero de 2022, cuatro días después de la Entrada de Rusia en la Guerra Civil de Ucrania desafiando a la OTAN, lo que genera una creciente preocupación por la posibilidad de un intercambio termonuclear global. Por lo tanto, la atención del mundo se desvió de considerar una amenaza existencial global, que pone en peligro a toda la humanidad, a saber, el omnicidio de carbono , por el resurgimiento repentino de otro, el omnicidio nuclear .

Aún así, incluso cuando el mundo dirigió su atención a la posibilidad de una guerra entre las principales potencias nucleares, la escala planetaria completa de la amenaza nuclear, tal como la entiende la ciencia en términos de invierno nuclear, estaba ausente de la imagen. El calentamiento global y el invierno nuclear, aunque surgen de diferentes maneras, están estrechamente relacionados en términos climáticos, lo que demuestra que el mundo está al borde de destruir a la mayoría de los habitantes de la tierra, en una dirección u otra: el calentamiento global durante décadas conduce a un punto de no retorno para la humanidad, ola muerte de cientos de millones por fuego nuclear, seguida por un enfriamiento global en días y meses, exterminando a la mayoría del resto de la población mundial por inanición. Así como los poderes fácticos niegan en gran parte las implicaciones destructivas del cambio climático que amenaza la existencia misma de la humanidad, también lo hacen los efectos planetarios completos de la guerra nuclear, que la investigación científica sobre el invierno nuclear nos dice que aniquilará efectivamente a la población de todos los continentes de la Tierra. ⁵⁶

Hoy nos enfrentamos a una elección entre el exterminismo y el imperativo ecológico humano . ⁵⁷ El agente causal en las dos crisis existenciales globales que ahora amenazan a la especie humana es el capitalismo y su búsqueda irracional de una acumulación de capital y un poder imperial que aumentan exponencialmente en un entorno global limitado. La única respuesta posible a esta amenaza ilimitada es un movimiento revolucionario universal arraigado tanto en la ecología como en la paz, alejándose de la actual destrucción sistemática de la tierra y sus habitantes, y brindando como alternativa un mundo de igualdad sustantiva y sostenibilidad ecológica, a saber, el socialismo. .

notas

↩ P. Thompson, «Notas sobre el exterminismo, la última etapa de la civilización», New Left Review 121 (1980): 3–31. Las citas de este ensayo en el presente artículo se tomaron de la versión ligeramente revisada en EP Thompson, Beyond the Cold War (Nueva York: Pantheon, 1982), 41–79. Véase también Edward Thompson et al., Exterminism and the Cold War (Londres: Verso, 1982); EP Thompson y Dan Smith, ed., Protest and Survive (Nueva York: Monthly Review Press, 1981).
↩ Thompson, Más allá de la Guerra Fría , 55; Samir Amin, Empire of Chaos (Nueva York: Monthly Review Press, 1992).
↩ Thompson, Más allá de la Guerra Fría , 64, 73.
↩ Thompson, Más allá de la Guerra Fría , 75–76.
↩ Rudolf Bahro, Evitar desastres sociales y ecológicos (Bath: Gateway Books, 1994), 19–20; John Bellamy Foster, Ecological Revolution (Nueva York: Monthly Review Press, 2009), 27–28; Ian Angus, Frente al Antropoceno (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 178–81.
↩ Para una breve discusión de los eventos que condujeron a la actual Guerra de Ucrania, ver The Editors, “Notes from the Editors,” Monthly Review 73, no. 11 (abril de 2022).
↩ Stephen Schneider, «¿Qué pasó con el invierno nuclear?» Cambio climático 12 (1988): 215; Matthew R. Francis, » Cuando Carl Sagan advirtió sobre el invierno nuclear «, Revista Smithsonian , 15 de noviembre de 2017; Carl Sagan y Richard Turco, A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race (Nueva York: Random House, 1990), 19–44.
↩ Malcolm W. Browne, “Los teóricos del invierno nuclear retroceden”, New York Times , 23 de enero de 1990.
↩ Steven Starr, «Haciendo la vista gorda hacia Armageddon: los líderes estadounidenses rechazan los estudios de invierno nuclear», Informe de interés público (Federación de científicos estadounidenses) 69, no. 2 (2016-17): 24.
↩ Judith Newman, “ 20 de los mayores errores de la ciencia en los últimos 20 años ”, Discover , 19 de enero de 2000.
↩ Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Nueva York: Bloomsbury, 2017), 140. La falta de inclusión de la principal causa de muerte por armas termonucleares dirigidas a las ciudades en forma de tormentas de fuego está profundamente arraigada en la Pentágono. Así, la guía práctica desclasificada sobre almacenamiento y gestión de armas nucleares publicada por el Departamento de Defensa de EE. UU. para 2008 incluye más de veinte páginas sobre los efectos de una explosión de armas nucleares en una ciudad, sin una sola mención a las tormentas de fuego. Véase Departamento de Defensa de EE. UU., Asuntos nucleares: una guía práctica (Washington: Pentágono, 2008), 135–58.
↩ Ellsberg, La máquina del juicio final , 141–42.
↩ Ellsberg, La máquina del juicio final , 18, 142.
↩ Owen B. Toon, Allan Robock y Richard P. Turco, «Consecuencias ambientales de la guerra nuclear», Physics Today (2008): 37–42; Alan Robock y Owen Brian Toon, Local Nuclear War, Global Suffering (Nueva York: Scientific American, 2009).
↩ Emily Saarman, “El regreso del invierno nuclear”, Discover , 2 de mayo de 2007.
↩ Starr, “Haciendo la vista gorda hacia Armagedón”, págs. 4–5; Alan Robock, Luke Oman y Geeorgiy L. Stenchikov, «Invierno nuclear revisitado con un modelo climático moderno y arsenales nucleares actuales: consecuencias aún catastróficas», Journal of Geophysical Research 112 (2007) (D13107): 1–14.
↩ Starr, “Haciendo la vista gorda hacia Armagedón”, págs. 5–6; Robock, Oman y Stenchikov, “Nuclear Winter Revisited”; Joshua Coupe, Charles G. Bardeen, Alan Robock y Owen B. Toon, «Respuestas del invierno nuclear a la guerra nuclear entre los Estados Unidos y Rusia en la versión 4 del modelo climático comunitario de toda la atmósfera y el modelo E del Instituto Goddard de estudios espaciales», Journal de Investigación Geofísica: Atmósferas (2019): 8522–43; Alan Robock y Owen B. Toon, «Destrucción segura de sí misma: los impactos climáticos de la guerra nuclear», Boletín de científicos atómicos 68, no. 5 (2012): 66–74; Steven Starr, “Guerra nuclear, invierno nuclear y extinción humana”, Federación de Científicos Estadounidenses, 14 de octubre de 2015.
↩ Herman Kahn, Sobre la guerra termonuclear (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2007), 145–51.
↩ Ellsberg, La máquina del juicio final , 18–19; Sagan y Turco, Un camino donde nadie pensó , 213–19. Aquí, la máquina del fin del mundo no debe confundirse con la versión de la máquina del fin del mundo en la película Strangelove de Stanley Kubrick . Sin embargo, la película de Kubrick se basó en la noción de Kahn y conserva un significado concreto en el contexto de la realidad nuclear contemporánea. Véase Ellsberg, The Doomsday Machine , 18–19.
↩ Keir A. Lieber y Daryl G. Press, “The Rise of US Nuclear Primacy”, Foreign Affairs (2006), 44.
↩ Sagan y Turco, Un camino donde nadie pensó , 215.
↩ John T. Correll, “The Ups and Downs of Counterforce”, Air Force Magazine , 1 de octubre de 2005; Ellsberg, La Máquina del Juicio Final , 120–23, 178–79.
↩ Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, “ Pollo nuclear ”, Monthly Review 34, no. 4 (septiembre de 1981): 4; Richard J. Barnet, «¿Por qué confiar en los soviéticos?», World Policy Journal 1, no. 3 (1984): 461–62.
↩ Correll, «Los altibajos de Counterforce».
↩ Steven Pifer, “Los límites de la defensa antimisiles de EE. UU.”, Brookings Institution, 30 de marzo de 2015.
↩ Cynthia Roberts, “Revelaciones sobre la política de disuasión nuclear de Rusia”, War on the Rocks ( Texas National Security Review ), 19 de junio de 2020; Correll, «Los altibajos de Counterforce».
↩ Janne Nolan, citado en Correll, «Los altibajos de Counterforce».
↩ «Extractos del plan del Pentágono: prevención del resurgimiento de un nuevo rival», New York Times , 8 de marzo de 1992.
↩ Lieber and Press, “The Rise of US Nuclear Primacy”, 45–48.
↩ Richard A. Paulsen, The Role of US Nuclear Weapons in the Post-Cold War Era (Base de la Fuerza Aérea Maxwell, Alabama: Air University Press, 1994), 84; Michael J. Mazarr, «Armas nucleares después de la Guerra Fría», Washington Quarterly 15, no. 3 (1992): 185, 190–94; Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (Nueva York: Basic Books, 1997), 46.
↩ Lieber and Press, “The Rise of US Nuclear Primacy,” 43, 50.
↩ Lieber and Press, “The Rise of US Nuclear Primacy”, 45.
↩ Jack Detsch, “La fijación de Putin con un lanzador de misiles estadounidense de la vieja escuela”, Foreign Policy , 12 de enero de 2022; Jacques Baud (entrevista), “La política de EE. UU. siempre ha sido evitar que Alemania y Rusia cooperen más estrechamente”, Swiss Standpoint , 15 de marzo de 2022; Starr, «Haciendo la vista gorda hacia Armagedón». Estonia tiene misiles de crucero suministrados por Israel: David Axe, “Estonia’s Getting a Powerful Cruise Missile. Now It Needs to Find Targets”, Forbes , 12 de octubre de 2021. Rusia también está preocupada por la posible reintroducción de misiles balísticos intermedios Pershing II en Europa.
↩ Jaganath Sankaran, “Armas antisatélite de Rusia: una respuesta asimétrica a la superioridad aeroespacial de EE. UU.”, Asociación de Control de Armas, marzo de 2022.
↩ Lieber and Press, “The Rise of US Nuclear Primacy,” 48–49, 52–53; Karl A. Lieber y Daryl G. Press, “La nueva era de la contrafuerza: el cambio tecnológico y el futuro de la disuasión nuclear”, International Security 41, no. 4 (2017). Un elemento clave de la disuasión nuclear de Beijing es reducir la firma acústica o el nivel de ruido de sus submarinos nucleares. En 2011, se creía que China tardaría décadas en reducir la firma acústica de sus submarinos lo suficiente como para sobrevivir a un primer ataque estadounidense. Sin embargo, en menos de una década, China hizo avances significativos hacia ese objetivo. Lieber y Press, “La nueva era de la contrafuerza”, 47; Caleb Larson, «Los submarinos chinos se están volviendo más silenciosos», Interés nacional, 10 de septiembre de 2020; Wu Riqiang, «Supervivencia de las fuerzas nucleares basadas en el mar de China», Science and Global Security 19, no. 2 (2011): 91–120.
↩ Lieber y Mann, “La nueva era de la contrafuerza”, págs. 16–17.
↩ Roberts, “Revelaciones sobre la política de disuasión nuclear de Rusia”; Sankaran, “Las armas antisatélite de Rusia”.
↩ Alexey Arbatove, “El lado oculto de la confrontación estratégica entre Estados Unidos y Rusia”, Asociación de Control de Armas, septiembre de 2016; Brad Roberts, El caso de las armas nucleares en el siglo XXI (Stanford: Stanford University Press, 2015).
↩ Richard Stone, «El orgullo nacional está en juego: la carrera de Rusia, China y los Estados Unidos para construir armas hipersónicas», Science , 8 de enero de 2020, 176–96; Dagobert L. Brito, Bruce Bueno de Mesquita, Michael D. Intriligator, “The Case for Submarine Launched Non-Nuclear Ballistic Missiles”, Baker Institute, enero de 2002.
↩ Sankaran, «Las armas antisatélite de Rusia». Rusia y China enfatizan el desarrollo de estrategias y tecnologías de “contramedidas” para eludir un ataque de fuerza contraria a la disuasión nuclear de una nación, dado el liderazgo de Estados Unidos en la fuerza contraria. Véase Lieber y Mann, «La nueva era de la contrafuerza», 46–48.
↩ Ver Diane Johnstone, “¿Doomsday Posponed?”, en Paul Johnston, From Mad to Madness: Inside Pentagon Nuclear Planning (Atlanta, GA: Clarity, 2017), 272–86.
↩ Ellsberg, The Doomsday Machine , 307. Hoy en día, hay una vez más una discusión creciente en los círculos estratégicos de EE. UU. sobre una capacidad de primer ataque de «baja baja» o «decapitación» por parte de EE. las tormentas de fuego son menos probables. Véase Lieber y Man, «La nueva era de la contrafuerza», 27–32.
↩ Magdoff y Sweezy, “Pollo nuclear”, págs. 3–6.
↩ Daniel Ellsberg, “Introducción: Call to Mutiny”, en Thompson and Smith, ed., Protest and Survive , i–xxviii. Se reimprimió como “ Call to Mutiny ”, Monthly Review 33, no. 4 (septiembre de 1981): 1–26.
↩ Ellsberg, La máquina del juicio final , 319–22.
↩ Brzezinski, El gran tablero de ajedrez , 46, 92–96, 103.
↩ Editores, “Notas de los editores”.
↩ Diana Johnstone, “¿Se pospone el día del juicio final?”, 277.
↩ Editores, “Notas de los Editores”; Diane Johnstone, “Para Washington, la guerra nunca termina”, Consortium News 27, no. 76 (2022); John Mearsheimer, “Sobre por qué Occidente es el principal responsable de la crisis de Ucrania”, Economist , 19 de marzo de 2022.
↩ Mark Episkopos, “Putin advierte a Occidente que preste atención a las líneas rojas de Rusia en Donbass”, interés nacional , 21 de diciembre de 2021; «Rusia publica demandas de ‘línea roja’ de EE. UU. y la OTAN en medio de una mayor tensión por la amenaza del Kremlin a Ucrania», Marketwatch , 18 de diciembre de 2021.
↩ “Los legisladores estadounidenses dicen que se oponen en gran medida a una zona de exclusión aérea sobre Ucrania”, New York Times , 6 de marzo de 2022.
↩ Will Steffen et al., «Límites planetarios: guía del desarrollo humano en un planeta cambiante», Science 347 no. 6223 (2015): 736–46.
↩ Véase Rob Wallace, Epidemiólogos muertos: sobre los orígenes de la COVID-19 (Nueva York: Monthly Review Press, 2020).
↩ Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, “ Resumen para responsables de políticas ”, Cambio Climático 2022: Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad (Ginebra: IPCC, 2022). Véase también “Resumen para responsables de políticas”, Cambio Climático 2021 .
↩ De hecho, esta conclusión es consistente con la tercera parte del Sexto Informe de Evaluación del IPCC, en la forma del informe de mitigación que se publicará en marzo pero que los científicos filtraron con anticipación. Consulte el “ Resumen para los responsables de formular políticas ” de la Parte III del Sexto Informe de Evaluación sobre el Cambio Climático del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático .
↩ Ellsberg, The Doomsday Machine , 18. El calentamiento global y el invierno nuclear están relacionados en otro aspecto. Si el calentamiento global aumenta hasta el punto de desestabilizar la civilización global, algo que los científicos naturales predicen que podría suceder si las temperaturas promedio globales aumentan en 4 °C, aumentará la competencia entre los estados capitalistas, lo que aumentará el riesgo de una conflagración nuclear y, por lo tanto, un invierno nuclear. .
↩ Thompson, Más allá de la Guerra Fría , 76.

*John Bellamy Foster: Profesor de sociología en la Universidad de Oregón y editor de la revista Monthly Review. Escribe sobre la economía política del capitalismo, ecología, crisis ecológica y teoría marxista.

Fuente: MONTHLY REVIEWAN INDEPENDENT SOCIALIST MAGAZINE

Lectoras y lectores de (ir): durante casi dos años, todos los días les hemos enviado personalmente nuestras publicaciones. Lo hemos hecho con el mayor entusiasmo, pero este gesto nos cuesta tiempo y dinero que no podemos seguir cubriendo por mucho tiempo más, al menos que contemos con vuestra colaboración o financiamiento legal. No hemos acudido a la publicidad y tampoco al cobro de suscripción porque deseamos que sea una colaboración voluntaria.

Preferimos mantener nuestra página (ir) con los aportes, en la medida de las posibilidades económicas de sus lectoras y lectores. Lamentablemente, esa colaboración no la hemos recibido hasta ahora, salvo de muy pocos compañeros y compañeras. Esperamos que nuestras publicaciones te hayan sido y sigan siendo de alguna utilidad, como esperamos nos hagas algún aporte, para seguir manteniendo y enviando nuestras publicaciones.