ENTREVISTA

POR CJ Polychroniou*

PUBLICADO 20 de mayo de 2022

 verdad– Truthout

El expresidente Jimmy Carter consideró que EE. UU. se había convertido en » una oligarquía con sobornos políticos ilimitados » tras la decisión de la Corte Suprema de 2014 de eliminar los límites a las contribuciones de campaña, y el ejercicio de autoridad ilegítima dentro de nuestro sistema político solo se ha vuelto más extremo. en los ocho años que han pasado desde entonces.

La “autoridad ilegítima” a menudo se interpreta como un rasgo de sociedades no democráticas y estados fallidos o colapsados. En realidad, sin embargo, la autoridad ilegítima puede estar muy extendida en las llamadas políticas democráticas como la de los Estados Unidos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos, por ejemplo, tiene autoridad para dictar autos judiciales que van en contra del interés público e incluso violan los derechos humanos. La política pública se ve afectada de manera abrumadora por las élites económicas y los grupos de interés poderosos, y el público en general tiene poca o ninguna influencia independiente, como lo ha demostrado la investigación académica . La legitimidad de la autoridad política en los EE. UU. es ciertamente muy dudosa cuando consideramos la dinámica de la toma de decisiones y las reglas en juego.

En la entrevista que sigue, Noam Chomsky, un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, nos brinda una exposición real de hechos en gran parte desconocidos en la historia legal de los Estados Unidos mientras revela audazmente cuántas de nuestras instituciones gubernamentales y los líderes ejercen una autoridad ilegítima y antidemocrática sobre gran parte del panorama político y económico contemporáneo del país. Tengamos en cuenta que debemos asumir que toda autoridad es ilegítima, a menos que pueda justificarse a sí misma. De hecho, la carga de la prueba recae sobre los defensores de la autoridad, no sobre aquellos que la cuestionan, como suele señalar Chomsky cuando habla del tema de la autoridad.

En esta entrevista, Chomsky comparte sus ideas sobre el activismo y la urgencia de emprender una transición hacia un futuro sostenible. Chomsky es profesor de instituto y profesor emérito de lingüística en el MIT y actualmente profesor laureado en la Universidad de Arizona, y ha publicado unos 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de Estados Unidos y asuntos internacionales.

CJ Polychroniou: Noam, en las últimas dos décadas, hemos sido testigos de una oleada de autoridad ilegítima. Y no estoy pensando tanto en la creciente influencia de las empresas transnacionales en los procesos democráticos como en las decisiones tomadas por un puñado de personas designadas o elegidas que afectan la vida de millones de personas. Por ejemplo, algunas personas que se sientan en la Corte Suprema fueron designadas de por vida por presidentes que perdieron el voto popular y, con bastante frecuencia, emiten decisiones que van en contra de las preferencias de la mayoría de los votantes. Otro ejemplo son los miembros del Congreso de los EE. UU. que bloquean proyectos de ley destinados a mejorar el bienestar económico de los ciudadanos y la protección del medio ambiente, eligiendo en su lugar introducir legislación que atiende a los intereses de poderosos grupos de presión.

Noam Chomsky : La Corte Suprema ha sido tradicionalmente una institución reaccionaria. Hay alguna desviación, pero es raro. Las principales decisiones de la Corte de Warren mejoraron enormemente la libertad y los derechos básicos, pero no de forma aislada: hubo movimientos populares, principalmente afroamericanos pero a los que se unieron otros hasta cierto punto, lo que hizo posible que se implementaran las decisiones de la Corte de Warren. La corte reaccionaria de Roberts de hoy está volviendo a la norma con sus dedicados esfuerzos para revertir esta desviación. Y puede hacerlo gracias en gran medida a la connivencia y el engaño de la principal figura antidemocrática de la organización republicana, que ya no es un auténtico partido político: Mitch McConnell.

Todo esto es, o debería ser, bien conocido. Volveré a algunos comentarios al respecto.

Menos conocido es cuán atrás va esto. Parte de la historia es familiar, pero no toda. Es familiar que el enorme poder de la Corte Suprema se remonta a la decisión del juez John Marshall en Marbury v. Madison de hacer del poder judicial el árbitro del significado de la ley, poderes que van mucho más allá de lo que otorga la Constitución. Su nombramiento por John Adams, y sus propios nombramientos y decisiones inmediatos, fueron diseñados para socavar la administración de Jefferson recién elegida.

Sombras de McConnell.

Las opiniones de Marshall tuvieron un gran impacto en la configuración del orden constitucional tal como se interpreta. Su impronta en la cancha es inigualable.

Todo eso es otra vez bien conocido.

Mucho menos conocidas son las suposiciones que se encuentran detrás de las principales decisiones de Marshall. De hecho, estos han sido revelados recientemente en la erudición legal por el importante trabajo de Paul Finkelman, quien realizó el primer estudio sistemático de las decisiones de Marshall sobre un elemento central de la historia estadounidense: la esclavitud, que probablemente será eliminada de los planes de estudios de historia si los republicanos recupere el poder y pueda implementar sus iniciativas totalitarias para determinar lo que no se puede enseñar en las escuelas .

«Probablemente la decisión más atroz de la Corte de Roberts fue desmantelar la Ley de Derechos Electorales por motivos ridículos ( Shelby ), ofreciendo al Sur los medios para restaurar Jim Crow.»

Finkelman explora «el compromiso personal y político del presidente del Tribunal Supremo John Marshall con la esclavitud, como comprador y vendedor de seres humanos de por vida, y su profunda hostilidad hacia la presencia de negros libres en Estados Unidos». Luego procede a mostrar que en sus fallos judiciales, Marshall “siempre apoyó a los dueños de esclavos cuando los negros afirmaban ser libres. De manera similar, fracasó sistemáticamente en hacer cumplir las prohibiciones federales sobre la participación estadounidense en el comercio de esclavos africanos o, después de 1808, la prohibición absoluta de traer nuevos esclavos a los Estados Unidos”. Como señala Finkelman, las duras y brutales sentencias de Marshall fueron “ congruentes con su apoyo personal y político a la esclavitud durante toda su vida ”.

Aparte del impacto inmediato en las vidas de aquellos tratados como menos que humanos en su época y a lo largo de la historia estadounidense, Marshall no era un juez ordinario. Es un eufemismo decir que él es “ quizás el presidente del Tribunal Supremo más influyente de la Corte Suprema ”.

Este no es el lugar para revisar la larga ya menudo sórdida historia de la corte. Basta recordar que no concuerda con las consignas patrióticas que los nuevos totalitarios de Washington nos obligan a corear.

En cuanto al Congreso, la historia es mixta. Una característica constante es el servicio a los ricos y poderosos, apoyándose en medios como el que mencionas. En ocasiones, el activismo popular ha demostrado ser una contrafuerza eficaz, con importantes efectos en la civilización del país. El período del New Deal desde los años 30 hasta los 60 es el caso más reciente. Aunque las clases empresariales trabajaron duro para eliminar las medidas del New Deal, conservaron un fuerte apoyo político, incluso del último presidente conservador auténtico, Dwight Eisenhower. en su opinión, “Si algún partido político intentara abolir la seguridad social, el seguro de desempleo y eliminar las leyes laborales y los programas agrícolas, no volvería a saber de ese partido en nuestra historia política. Hay un pequeño grupo disidente, por supuesto, que cree que puedes hacer estas cosas. . . . [Pero] su número es insignificante y son estúpidos”.

Las actitudes de Eisenhower ilustran cuánto ha decaído su partido en los últimos años, mientras difama el término “conservadurismo”.

Una ilustración actual de la deriva del partido hacia la extrema derecha es su relación amorosa con la “democracia iliberal” racista de la Hungría de Viktor Orbán. No se limita a Tucker Carlson y similares, sino que va mucho más allá. Como ejemplo, la Unión Conservadora Estadounidense “se reúne en Budapest el próximo mes [junio] para celebrar a un líder europeo acusado de socavar la democracia y los derechos individuales”. Justamente acusado, pero Orbán lo considera un elogio, no una acusación, y los “conservadores” de hoy parecen estar de acuerdo.

El pronóstico de Eisenhower estaba equivocado. El “grupo disidente”, que desafortunadamente estaba lejos de serlo, no estaba simplemente esperando entre bastidores. Estaba royendo medidas para beneficiar al público, a menudo de manera efectiva. En los últimos años de Carter, su influencia se sintió fuertemente. Para entonces, los demócratas prácticamente habían abandonado cualquier preocupación auténtica por los trabajadores, convirtiéndose cada vez más en un partido de profesionales adinerados.

Reagan abrió las puertas de par en par a aquellos a quienes Eisenhower había condenado amargamente, lanzando el poderoso asalto neoliberal contra la población en general de los últimos 40 años, que aún continúa vigorosamente. Este no es el lugar para revisar su impacto una vez más. Está resumido en el estudio de Rand Corporation que hemos discutido, que encontró que estos programas han “transferido” cerca de $ 50 billones de la clase media y trabajadora a los ultraricos en 40 años, una hazaña bastante impresionante de robo en la carretera.

La organización republicana de hoy apenas puede controlar su entusiasmo ante la perspectiva de llevar más lejos el asalto, encubierto con consignas populistas cínicas.

Todo esto está ocurriendo ante nuestros ojos, muy abiertamente. El Partido Republicano del Congreso virtualmente camina a paso de ganso en obediencia a las órdenes explícitas y públicas de McConnell, retomadas de los años de Obama. Hay una y sólo una prioridad legislativa: recuperar el poder. Eso significa asegurar que el país sea ingobernable y que cualquier legislación que pueda beneficiar a la población en general debe ser bloqueada. Entonces se puede culpar a los demócratas por no lograr nada, algunos de los cuales participan en la farsa.

El ejemplo actual más llamativo es el programa Build Back Better, una iniciativa bastante respetable que habría ayudado mucho a la población cuando salió del escritorio de Bernie Sanders. Eliminado paso a paso bajo el principio de McConnell, ahora no quedan ni jirones.

Mientras tanto, el liderazgo del Partido Republicano estableció sus líneas rojas: (1) desfinanciar al IRS, para que no pueda interferir con el fraude fiscal masivo por parte del electorado principal del Partido Republicano, los muy ricos; (2) no toque el único logro legislativo de los años de Trump, lo que Joseph Stiglitz llamó “el proyecto de ley de ayuda a los donantes de 2017”, un obsequio masivo al sector muy rico y corporativo, que apuñala a todos los demás por la espalda. Este obsequio a los ricos también perjudicó a los propios votantes de la derecha, a quienes el Partido Republicano se ha esforzado por mantener a raya desde Nixon al desviar la atención de sus programas reales hacia «temas culturales» que atraen a los nacionalistas cristianos, supremacistas blancos, evangélicos, ávidos amantes de las armas, y segmentos de la clase trabajadora devastados por los programas neoliberales y abandonados durante mucho tiempo por los demócratas.

El tribunal ha desempeñado su papel al revivir los elementos más feos de la historia que se nos ordena suprimir. Probablemente la decisión más atroz de la Corte de Roberts fue desmantelar la Ley de Derechos Electorales por motivos ridículos ( Shelby ), ofreciendo al Sur los medios para restaurar Jim Crow. Citizens United amplió la doctrina de Buckley de que el dinero es discurso —muy conveniente para los muy ricos en particular— para dar virtualmente rienda suelta a aquellos sectores en condiciones de comprar elecciones.

El siguiente en el tajo es Roe v. Wade . Los efectos serán extremos. Un derecho considerado por la mayoría de las mujeres, y por otras, como sólidamente establecido debe ser eliminado. Eso es casi sin precedentes. El socavar el derecho de los negros a votar por la decisión de Shelby es un precedente parcial.

El borrador filtrado del juez Alito se basa principalmente en el principio de que las decisiones judiciales deben dar primacía a lo que está «profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación». Y tiene toda la razón en que los derechos de la mujer no satisfacen esta condición. Los fundadores adoptaron el derecho consuetudinario británico, que sostenía que una mujer es propiedad de su padre, propiedad transferida a su marido. Uno de los primeros argumentos para negar el voto a las mujeres fue que sería injusto para los hombres solteros, ya que un hombre casado tendría dos votos, el suyo propio y el de su “propiedad”. (La infame disposición humana de tres quintos otorgó ese derecho a los dueños de esclavos). No fue sino hasta 1975 que la Corte Suprema otorgó la personalidad plena a las mujeres, otorgándoles el derecho de servir en jurados federales como «pares».

Esta doctrina judicial ultrarreaccionaria es, como otras, bastante flexible. Un ejemplo es la decisión Heller de Antonin Scalia , que revirtió un siglo de precedentes y estableció la propiedad personal de armas como Escritura Sagrada. En su muy sabia opinión, Scalia logró ignorar toda la rica “historia y tradición” que yace detrás del decreto que “Una Milicia bien reglamentada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a mantener y portar armas, no será infringido”.

La historia y la tradición no son un secreto, desde los fundadores hasta el siglo XIX, aunque, por supuesto, no tienen relevancia para la historia estadounidense ya que: (1) los británicos están llegando; (2) se necesitan milicias para atacar, expulsar y exterminar a las naciones indígenas una vez que se eliminó la restricción británica a la expansión, posiblemente la razón principal de la revolución, aunque luego fueron desplazadas por una máquina de matar más eficiente, la Caballería de EE. UU.; (3) los esclavos tenían que ser controlados por la fuerza, una amenaza que se estaba volviendo severa con las revueltas de esclavos en el Caribe y el Sur; (4) antes de que el sistema constitucional estuviera firmemente establecido, existía la preocupación de que el modelo británico pudiera imponerse (como había sugerido Alexander Hamilton) y pudiera conducir a una tiranía que tendría que ser resistida por las fuerzas populares.

Nada de esta “historia y tradición” tenía relevancia en el siglo XX, al menos en los círculos semirracionales. Pero seguramente estuvo allí en la historia y la tradición, no solo allí , sino en una parte central de la historia que está programada para cancelarse a medida que el Partido Republicano avanza hacia abajo. Todo esto procede con la ayuda del poder judicial reaccionario que ha sido cuidadosamente construido por McConnell y sus aliados, con el objetivo de imponer una barrera a cualquier cosa como la desviación de Eisenhower durante mucho tiempo.

Michael Waldman, presidente del Brennan Center for Justice y especialista en la Segunda Enmienda, observa que desde que Scalia revirtió un precedente de larga data al ignorar la historia y la tradición, la corte ha tenido poco que decir sobre el tema de las armas, para gran desconcierto de la extrema derecha en la cancha. Pero eso, sugiere Waldman, puede estar a punto de cambiar. El tribunal está considerando un caso que podría revocar una ley de Nueva York de 1913 que restringe el porte de un arma oculta en lugares públicos. A partir de los comentarios de Alito en el argumento oral y las conocidas posiciones de Thomas, Waldman sospecha que el fallo de 1913 puede ser anulado. Entonces disfrutaremos de un mundo en el que las armas ocultas están por todas partes .

Vale la pena recordar que la frenética cultura de las armas de hoy es en gran parte la creación de la industria de las relaciones públicas, de hecho, uno de sus primeros grandes triunfos, una historia reveladora explorada en profundidad por Pamela Haag en The Gunning of America: Business and the Making of American Gun Culture. .

De hecho, las armas se usaron para propósitos definidos, los que acabamos de describir. Y los granjeros individuales podrían usar un viejo mosquete para ahuyentar a los bichos que atacan al ganado. Para ellos un arma era una herramienta, como una pala. Mientras tanto, los fabricantes de armas estaban desarrollando armas avanzadas, pero para los ejércitos, no para el público, que tenía poco interés en ellas.

A fines del siglo XIX, estaba surgiendo un problema. Después de la Guerra Civil, el mercado interno de armamentos avanzados colapsó en gran medida. La paz en Europa socavó otro mercado. El ejército de los EE. UU. no participó en guerras importantes. La naciente industria de las relaciones públicas se alistó en la causa. Inventó una imagen emocionante de un Lejano Oeste que nunca existió, con valientes vaqueros y sheriffs rápidos en el sorteo, y el resto de las fantasías familiares, luego explotadas por Hollywood y la televisión. El subtexto era que su hijo se muere por tener un rifle Winchester para poder ser un verdadero hombre, y su hermana debe tener una pequeña pistola rosa. Funcionó brillantemente, como muchos de nosotros podemos atestiguar de los recuerdos de la infancia, si no más allá.El siguiente en el tajo es Roe v. Wade . Los efectos serán extremos.

La mitología se amplió más tarde como parte de la impresionante campaña de propaganda republicana para desviar la atención de sus políticas y compromisos reales. El alejamiento radical de Scalia de “la historia y la tradición” convirtió entonces a la Segunda Enmienda en la única parte de la Constitución que se venera con fervor, que incluso es conocida por gran parte de la población.

¿Cuáles son los límites de la autoridad política? ¿Por qué hay una oleada de autoridad ilegítima en las “democracias” de hoy? ¿Y cómo deberían los ciudadanos preocupados desobedecer las decisiones ilegítimas tomadas por los políticos y la Corte Suprema?

La guerra de clases nunca cesa. Un participante, las clases empresariales —los “amos de la humanidad” en palabras de Adam Smith— está constantemente involucrada en el conflicto, con no poca pasión en un país como Estados Unidos que tiene un nivel inusualmente alto de conciencia de clase empresarial. Como señaló Smith hace 250 años, se esfuerzan por controlar la política estatal y emplearla para sus propios intereses, lo que suele tener éxito, aunque ocasionalmente con reveses parciales. Si sus víctimas son derrotadas o se retiran de la lucha, obtienen enormes victorias para sí mismos. Eso lo acabamos de vivir durante la regresión neoliberal, que socavó la democracia junto con el gran robo. Ese es un factor básico en el surgimiento de la “autoridad ilegítima” en las democracias en declive de hoy, y en la ira, el resentimiento y la desconfianza generalizados hacia la autoridad.

Por supuesto, hay mucho que decir sobre por qué y cómo se logró esta sorprendente victoria, pero eso va más allá de los límites de esta discusión. Sin embargo, debemos ser conscientes de la falsedad de las consignas estándar como «dejar que el mercado reine» y otras frases que apenas cuentan como caricaturas.

Los “límites” de este triunfo de la autoridad ilegítima sólo pueden ser fijados por un público comprometido, tal como sucedió en los años 30 y en otras épocas de la historia en que los “maestros” estaban algo domesticados. No hay respuestas generales a las preguntas sobre las medidas apropiadas. Hay pautas generales y aspiraciones, pero las decisiones tácticas dependen de las circunstancias. Y no deben ser menospreciados como «meramente tácticos». Esas son las decisiones de las que depende la vida de las personas, en la época actual, incluso la supervivencia.

Las encuestas revelan que una abrumadora mayoría de estadounidenses quiere ver cambios importantes en el sistema político del país. ¿Cómo podemos arreglar el sistema político estadounidense? ¿Qué reglas, por ejemplo, deben cambiarse?

No me siento seguro de lo que quiere la mayoría. Además, lo que la gente quiere está determinado por la gama de opciones que percibe. Estos, a su vez, están estructurados en gran medida por las instituciones reinantes, que están en gran medida en manos de los “amos de la humanidad”.

Por ejemplo, hoy en día las opciones son “conseguir un trabajo o morir de hambre”, por lo que conseguir un trabajo se percibe como uno de los objetivos más importantes de la vida. En los primeros días de la revolución industrial, los estadounidenses consideraban que «conseguir un trabajo» era un ataque intolerable a los derechos humanos y la dignidad. Entendieron que significaba subordinarse a un maestro durante la mayor parte de sus horas de vigilia. Y tenían alternativas en mente. El lema de los Caballeros del Trabajo, la primera gran organización laboral, era que “aquellos que trabajan en los ingenios deberían ser sus dueños”. Cualquier cosa menos que eso era intolerable.

Mientras tanto, los granjeros en lo que entonces era principalmente un país agrario buscaban crear una “mancomunidad cooperativa” en la que los granjeros trabajarían juntos, libres de los banqueros y gerentes de mercado del norte. Ese es el auténtico movimiento populista, que empezó a establecer contactos con los Caballeros. Sus esfuerzos fueron aplastados por la violencia estatal y privada, otra derrota de la democracia radical. Y “lo que la gente quiere” luego cambió, ya que las opciones que podían imaginar se redujeron.

La tarea de los organizadores y activistas es ante todo romper las cadenas del control ideológico y ayudar a la gente a comprender que hay formas de ver el mundo que son diferentes de las construidas por los amos y sus instituciones ideológicas. Eso permitirá cambios en lo que la gente quiere. Luego vienen las preguntas cruciales de qué se debe cambiar y cómo.

La crisis climática se intensifica. Para tomar solo algunos ejemplos aleatorios, las olas de calor están rompiendo récords en las principales secciones de los Estados Unidos y un informe reciente sobre la sequía en Francia muestra que el cambio climático está “fuera de control”. Como era de esperar, las protestas climáticas en todo el mundo se han vuelto más comunes y más agresivas. ¿Las protestas climáticas disruptivas ayudan o dificultan la aceleración de una transición sostenible?

Aquí nos enfrentamos a cuestiones difíciles de tácticas, que como siempre son de importancia crítica. ¿Qué tipo de tácticas llevarán a más personas a involucrarse activamente en defenderse de la Sexta Extinción y salvar a la sociedad humana del desastre inminente al que los maestros la están conduciendo? ¿Y qué opciones tácticas socavarán este objetivo esencial alienando a las personas? No hay algoritmo, no hay respuesta general. Tiene que ser pensado cuidadosamente. Habrá diferentes respuestas en diferentes lugares y tiempos.

No podemos enfatizar con la suficiente frecuencia, ni con la suficiente intensidad, cuán crítico es este asunto. Nos precipitamos hacia el desastre a un ritmo aterrador, muy acelerado por los acontecimientos recientes. La invasión rusa de Ucrania tuvo un efecto de enorme trascendencia en la producción de combustibles fósiles, que pronto nos destruirá si no se frena. La guerra revirtió los limitados pasos para evitar la catástrofe. Si se permite que eso continúe, estamos condenados.

¿Hay alguna razón para sospechar que la próxima etapa de desarrollo económico, basada quizás en una revolución verde, en realidad tendrá mayor legitimidad y será más democrática que el actual orden socioeconómico?

Una pregunta previa es si habrá una próxima etapa de desarrollo económico. O, de hecho, una próxima etapa de la historia humana aparte de sauve qui peut : toma lo que puedas para ti y tal vez escapes de la destrucción y el caos haciendo autostop en la última nave espacial de Elon Musk a Marte.

La próxima etapa será eso, o será una revolución verde, una real: sin lavado verde, sin las falsificaciones en las que las industrias financieras y de combustibles fósiles son altamente hábiles. Sabemos lo que hay que hacer y lo que se puede hacer, de manera factible. Los medios están disponibles. Lo que está en cuestión es la voluntad y el compromiso.

Si podemos llegar tan lejos, hay muchas razones para esperar que una auténtica revolución verde pueda conducir a un orden social mucho más humano y a una vida mucho mejor.

Nuestra elección, y no hay mucho tiempo que demorar.

*CJ Polychroniou: Politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son  Optimism Over Despair :  Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change  (2017); Crisis climática y el New Deal verde global :  la economía política de salvar el planeta  (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical  (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y  Economía y la izquierda :  entrevistas con economistas progresistas  (2021).

Fuente: verdad- Truthout

Lectoras y lectores de (ir): durante casi dos años, todos los días les hemos enviado personalmente nuestras publicaciones. Lo hemos hecho con el mayor entusiasmo, pero este gesto nos cuesta tiempo y dinero que no podemos seguir cubriendo por mucho tiempo más, al menos que contemos con vuestra colaboración o financiamiento legal. No hemos acudido a la publicidad y tampoco al cobro de suscripción porque deseamos que sea una colaboración voluntaria.

Preferimos mantener nuestra página (ir) con los aportes, en la medida de las posibilidades económicas de sus lectoras y lectores. Lamentablemente, esa colaboración no la hemos recibido hasta ahora, salvo de muy pocos compañeros y compañeras. Esperamos que nuestras publicaciones te hayan sido y sigan siendo de alguna utilidad, como esperamos nos hagas algún aporte, para seguir manteniendo y enviando nuestras publicaciones.