POR C J Polychroniou*

PUBLICADO11 de mayo de 2022

verdad

Esta semana, la Organización Meteorológica Mundial advirtió que el mundo tiene un 50 por ciento de posibilidades de ver un calentamiento de 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales en los próximos cinco años. Incluso aquellos que ven el vaso medio lleno tienden a estar de acuerdo en que los esfuerzos realizados hasta ahora por los países del mundo para combatir la crisis climática, si bien son significativos en algunos aspectos, no son suficientes. De hecho, la economía mundial sigue dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles, que todavía proporcionan alrededor del 80 por ciento del suministro de energía.

Las advertencias sobre una catástrofe climática inminente incluidas en el segundo y tercer segmento de la última revisión de la ciencia del clima del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, que se publicaron el 28 de febrero y el 4 de abril de 2022, respectivamente, fueron completamente ignoradas en medio de la guerra en Ucrania y el aumento de los costos de la energía.

En los Estados Unidos, la respuesta de la administración Biden al aumento de los precios del gas fue renovar la perforación de petróleo y gas en tierras federales y anunciar “la mayor liberación de petróleo de las reservas estratégicas de petróleo”. El resto del mundo también ha respondido con un pensamiento a corto plazo a las consecuencias de la guerra en Ucrania.

El académico y activista de renombre mundial Noam Chomsky lidia con las consecuencias de este pensamiento a corto plazo en medio de las crecientes tensiones militares, en esta entrevista exclusiva para Truthout . Chomsky es el padre de la lingüística moderna y uno de los estudiosos más citados de la historia moderna, y ha publicado unos 150 libros. Es profesor de instituto y profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y actualmente profesor laureado en la Universidad de Arizona.

La siguiente transcripción ha sido ligeramente editada por motivos de extensión y claridad.

CJ Polychroniou: Noam, la guerra en Ucrania está causando un sufrimiento humano inimaginable, pero también está teniendo consecuencias económicas globales y es una noticia terrible para la lucha contra el calentamiento global. De hecho, como resultado del aumento de los costos de la energía y las preocupaciones sobre la seguridad energética, los esfuerzos de descarbonización han pasado a un segundo plano. En los EE. UU., la administración Biden ha adoptado el eslogan republicano “perfora, bebé, perfora”, Europa está decidida a construir nuevos gasoductos e instalaciones de importación, y China planea aumentar la capacidad de producción de carbón. ¿Puede comentar las implicaciones de estos desarrollos desafortunados y explicar por qué el pensamiento a corto plazo sigue prevaleciendo entre los líderes mundiales, incluso en un momento en que la humanidad podría estar al borde de una amenaza existencial?

Noam Chomsky: La última pregunta no es nueva. De una u otra forma, ha surgido a lo largo de la historia.

Tomemos un caso que ha sido ampliamente estudiado: ¿Por qué los líderes políticos fueron a la guerra en 1914, supremamente seguros de su propia rectitud? ¿Y por qué los intelectuales más destacados de todos los países en guerra se alinearon con apasionado entusiasmo en apoyo de su propio estado, aparte de un puñado de disidentes, los más destacados de los cuales fueron encarcelados (Bertrand Russell, Eugene Debs, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht)? ? No fue una crisis terminal, pero fue lo suficientemente grave.

El patrón se remonta muy atrás en la historia. Y continúa con pocos cambios después del 6 de agosto de 1945, cuando supimos que la inteligencia humana se había elevado al nivel en el que pronto sería capaz de exterminarlo todo.

La política de escalar la guerra en Ucrania, en lugar de intentar tomar medidas para ponerle fin, tiene un impacto terrible mucho más allá de Ucrania. La perpetuación de la guerra es, simplemente, un programa de asesinatos en masa en gran parte del Sur Global.
Al observar el patrón de cerca, a lo largo de los años, me parece que surge claramente una conclusión básica: lo que sea que esté impulsando la política, no es la seguridad, al menos, la seguridad de la población. Eso es, en el mejor de los casos, una preocupación marginal. Eso es válido también para las amenazas existenciales. Tenemos que buscar en otro lado.

Creo que un buen punto de partida es lo que me parece el principio mejor establecido de la teoría de las relaciones internacionales: la observación de Adam Smith de que los «Amos de la humanidad» —en su época, los comerciantes y fabricantes de Inglaterra— son los «principales arquitectos de la política [estatal]”. Usan su poder para asegurarse de que sus propios intereses «se atiendan de la manera más peculiar», sin importar cuán «graves» sean los efectos en los demás, incluido el pueblo de Inglaterra, pero más brutalmente en las víctimas de la «injusticia salvaje de los europeos». Su objetivo particular era el salvajismo británico en la India, entonces en sus primeras etapas, ya bastante horrible.

Nada cambia mucho cuando las crisis se vuelven existenciales. Prevalecen los intereses a corto plazo. La lógica es clara en los sistemas competitivos, como los mercados no regulados. Aquellos que no juegan el juego pronto quedan fuera de él. La competencia entre los “principales arquitectos de la política” en el sistema estatal tiene propiedades algo similares, pero debemos tener en cuenta que la seguridad de la población dista mucho de ser un principio rector, como lo demuestran los antecedentes con demasiada claridad.

Tienes toda la razón sobre el terrible impacto de la criminal invasión rusa de Ucrania. La discusión en los EE. UU. y Europa se centra en el sufrimiento en la propia Ucrania, de manera bastante razonable, mientras que también aplauden nuestra política de acelerar la miseria, de manera no tan razonable. Volveré a eso.

La política de escalar la guerra en Ucrania, en lugar de intentar tomar medidas para ponerle fin, tiene un impacto terrible mucho más allá de Ucrania. Como se informó ampliamente, Ucrania y Rusia son los principales exportadores de alimentos. La guerra ha cortado el suministro de alimentos a poblaciones en necesidad desesperada, particularmente en África y Asia.

Tomemos solo un ejemplo, la peor crisis humanitaria del mundo según la ONU: Yemen. Más de 2 millones de niños se enfrentan al hambre inminente, informa el Programa Mundial de Alimentos. Casi el 100 por ciento de los cereales [se importa] “con Rusia y Ucrania representando la mayor parte del trigo y los productos de trigo (42%)”, además de la harina reexportada y el trigo procesado de la misma región.

La crisis se extiende mucho más allá. Tratemos de ser honestos al respecto: la perpetuación de la guerra es, simplemente, un programa de asesinatos en masa en gran parte del Sur Global.

Eso es lo de menos. Hay discusiones en revistas supuestamente serias sobre cómo Estados Unidos puede ganar una guerra nuclear con Rusia. Tales discusiones rayan en la locura criminal. Y, desafortunadamente, las políticas de EE. UU. y la OTAN brindan muchos escenarios posibles para la terminación rápida de la sociedad humana. Para tomar solo uno, Putin hasta ahora se ha abstenido de atacar las líneas de suministro que envían armas pesadas a Ucrania. No será una gran sorpresa si esa moderación termina, acercando a Rusia y la OTAN al conflicto directo, con un camino fácil hacia una escalada de ojo por ojo que bien podría conducir a un rápido adiós.

Más probable, de hecho muy probable, es una muerte más lenta por envenenamiento del planeta. El informe más reciente del IPCC dejó muy claro que si hay alguna esperanza de un mundo habitable, debemos dejar de usar combustibles fósiles ahora mismo, y proceder de manera constante hasta que se eliminen pronto. Como usted señala, el efecto de la guerra en curso es poner fin a las iniciativas demasiado limitadas en curso, de hecho, revertirlas y acelerar la carrera hacia el suicidio.

Hay, naturalmente, gran alegría en las oficinas ejecutivas de las corporaciones dedicadas a destruir la vida humana en la Tierra. Ahora no solo están libres de restricciones y de las críticas de los molestos ecologistas, sino que también son alabados por salvar la civilización que ahora se les anima a destruir aún más rápidamente. Los productores de armas comparten su euforia por las oportunidades que ofrece el conflicto continuo. Ahora se les anima a desperdiciar los escasos recursos que se necesitan desesperadamente con fines humanos y constructivos. Y al igual que sus socios en la destrucción masiva, las corporaciones de combustibles fósiles, están acumulando dólares de los contribuyentes.

¿Qué podría ser mejor, o desde una perspectiva diferente, más loco? Haríamos bien en recordar las palabras del presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso “Cruz de Hierro” en 1953:

Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en el sentido final, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no tienen ropa. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. El costo de un bombardero pesado moderno es este: una escuela de ladrillos moderna en más de 30 ciudades. Se trata de dos plantas de energía eléctrica, cada una sirviendo a un pueblo de 60.000 habitantes. Son dos buenos hospitales totalmente equipados. Son unos cincuenta kilómetros de pavimento de hormigón. Pagamos por un solo combatiente con medio millón de fanegas de trigo. Pagamos por un solo destructor con viviendas nuevas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas…. Esta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de la guerra amenazadora, es la humanidad colgada de una cruz de hierro.

Estas palabras difícilmente podrían ser más apropiadas hoy.

Volvamos a por qué los «líderes mundiales» siguen este camino loco. Primero, a ver si encontramos alguno que merezca el apelativo, salvo en ironía.

Si los hubiera, se estarían dedicando a poner fin al conflicto de la única forma posible: la diplomacia y el arte de gobernar. Los lineamientos generales de un arreglo político se conocen desde hace mucho tiempo. Los hemos discutido antes y también hemos documentado la dedicación de los EE. UU. (con la OTAN a cuestas) para socavar la posibilidad de un acuerdo diplomático, bastante abiertamente y con orgullo. No debería haber necesidad de revisar el pésimo historial nuevamente.

Un estribillo común es que «Mad Vlad» está tan loco y tan inmerso en sueños salvajes de reconstruir un imperio y tal vez conquistar el mundo, que no tiene sentido ni siquiera escuchar lo que dicen los rusos, es decir, si puedes evadir la censura de EE. UU. y encuentre algunos fragmentos en la televisión estatal india o en los medios de Oriente Medio. Y seguramente no hay necesidad de contemplar un compromiso diplomático con una criatura así. Por lo tanto, ni siquiera exploremos la única posibilidad de poner fin al horror y sigamos intensificándolo, sin importar las consecuencias para los ucranianos y el mundo.

Los líderes occidentales, y gran parte de la clase política, ahora están consumidos por dos ideas principales: la primera es que la fuerza militar rusa es tan abrumadora que pronto podría tratar de conquistar Europa occidental, o incluso más allá. Por lo tanto, tenemos que “luchar contra Rusia allá” (con cuerpos ucranianos) para que “no tengamos que pelear contra Rusia aquí” en Washington, DC, o eso nos advierte el presidente del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, un demócrata

O actuaremos para demostrar que nuestra capacidad moral llega hasta el control de nuestra capacidad técnica para destruir, o no.
La segunda es que la fuerza militar rusa ha demostrado ser un tigre de papel, tan incompetente y frágil, y tan mal dirigida, que no puede conquistar ciudades a pocos kilómetros de su frontera defendida en gran parte por un ejército ciudadano.

Este último pensamiento es objeto de mucho regodeo. El primero inspira terror en nuestros corazones.

Orwell definió el “doble pensamiento” como la capacidad de tener en mente dos ideas contradictorias y creer en ambas, una enfermedad solo imaginable en estados ultratotalitarios.

Adoptando la primera idea, debemos armarnos hasta los dientes para protegernos de los planes demoníacos del tigre de papel, aunque el gasto militar ruso es una fracción del de la OTAN, incluso excluyendo a los EE. UU. Los que sufren pérdida de memoria estarán encantados de que Alemania finalmente haya conseguido la palabra, y pronto puede superar a Rusia en el gasto militar. Ahora Putin tendrá que pensárselo dos veces antes de conquistar Europa occidental.

Para repetir lo obvio, la guerra en Ucrania puede terminar con un acuerdo diplomático o con la derrota de un lado, ya sea rápidamente o en una agonía prolongada. La diplomacia, por definición, es un asunto de toma y daca. Cada lado debe aceptarlo. De ello se deduce que en un acuerdo diplomático, a Putin se le debe ofrecer alguna vía de escape.

O aceptamos la primera opción, o la rechazamos. Eso al menos no es controvertido. Si la rechazamos, estamos eligiendo la segunda opción. Dado que esa es la preferencia casi universal en el discurso occidental, y sigue siendo la política estadounidense, consideremos lo que implica.

La respuesta es sencilla: la decisión de rechazar la diplomacia significa que participaremos en un experimento para ver si el irracional perro rabioso se escabullirá silenciosamente en una derrota total, o si utilizará los medios que ciertamente tiene para destruir Ucrania y establecer el escenario de la guerra terminal.

Y mientras llevamos a cabo este grotesco experimento con las vidas de los ucranianos, nos aseguraremos de que millones mueran de hambre a causa de la crisis alimentaria, jugaremos con la posibilidad de una guerra nuclear y seguiremos corriendo con entusiasmo para destruir el medio ambiente que sustenta la vida.

Por supuesto, es concebible que Putin simplemente se rinda y que se abstenga de usar las fuerzas bajo su mando. Y tal vez podamos simplemente reírnos de las perspectivas de recurrir a las armas nucleares. Concebible, pero ¿qué tipo de persona estaría dispuesta a correr ese riesgo?

La respuesta es: los líderes occidentales, muy explícitamente, junto con la clase política. Eso ha sido obvio durante años, incluso declarado oficialmente. Y para asegurarse de que todos entiendan, la posición se reiteró enérgicamente en abril en la primera reunión mensual del “Grupo de Contacto”, que incluye a la OTAN y países socios. La reunión no se llevó a cabo en la sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica. Por el contrario, se abandonaron todos los pretextos y se llevó a cabo en la base aérea estadounidense Ramstein en Alemania; técnicamente territorio alemán, pero en el mundo real pertenece a los EE. UU.

El secretario de Defensa, Lloyd Austin, abrió la reunión declarando que “Ucrania claramente cree que puede ganar y todos aquí también”. Por lo tanto, los dignatarios reunidos no deberían dudar en verter armas avanzadas en Ucrania y persistir en los otros programas, anunciados con orgullo, para incorporar efectivamente a Ucrania al sistema de la OTAN. En su sabiduría, los dignatarios asistentes y su líder garantizan que Putin no reaccionará de la manera que todos saben que puede hacerlo.

El registro de la planificación militar durante muchos años, de hecho siglos, indica que “todos los que están aquí” pueden tener estas creencias notables. Lo hagan o no, claramente están dispuestos a llevar a cabo el experimento con las vidas de los ucranianos y el futuro de la vida en la Tierra.

Dado que esta alta autoridad nos asegura que Rusia observará pasivamente todo esto sin reaccionar, podemos tomar medidas adicionales para «integrar a Ucrania en la OTAN de facto», de acuerdo con los objetivos del Ministerio de Defensa de Ucrania, estableciendo «compatibilidad total». del ejército ucraniano con los ejércitos de los países de la OTAN”, garantizando así que no se pueda llegar a ningún acuerdo diplomático con ningún gobierno ruso, a menos que Rusia se convierta de alguna manera en un satélite de EE.UU.

La política actual de EE.UU. exige una larga guerra para “debilitar a Rusia” y asegurar su derrota total. La política es muy similar al modelo afgano de la década de 1980, que, de hecho, ahora se defiende explícitamente en las altas esferas; por la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, por ejemplo.

Está en nuestro poder lograr la respuesta que todos esperamos, pero no hay tiempo que perder.
Dado que se acerca a la política estadounidense actual, incluso un modelo de trabajo, vale la pena mirar lo que realmente sucedió en Afganistán en los años 80 cuando Rusia invadió. Afortunadamente, ahora contamos con un relato detallado y fidedigno de Diego Cordovez, quien dirigió los exitosos programas de la ONU que pusieron fin a la guerra, y del distinguido periodista y académico Selig Harrison, quien tiene una amplia experiencia en la región.

El análisis de Cordovez-Harrison invalida por completo la versión recibida. Demuestran que la guerra terminó con una cuidadosa diplomacia dirigida por la ONU, no con la fuerza militar. Las fuerzas militares soviéticas eran totalmente capaces de continuar la guerra. La política estadounidense de movilizar y financiar a los islamistas radicales más extremistas para luchar contra los rusos equivalía a “luchar hasta el último afgano”, concluyen, en una guerra indirecta para debilitar a la Unión Soviética. “Estados Unidos hizo todo lo posible para evitar el surgimiento de un papel en la ONU”, es decir, los cuidadosos esfuerzos diplomáticos que terminaron con la guerra.

La política estadounidense aparentemente retrasó la retirada rusa que se había contemplado poco después de la invasión, que, según muestran, tenía objetivos limitados, sin semejanza con las asombrosas metas de conquista mundial que se conjuraban en la propaganda estadounidense. “La invasión soviética claramente no fue el primer paso en un plan maestro expansionista de un liderazgo unido”, escribe Harrison, confirmando las conclusiones del historiador David Gibbs basadas en archivos soviéticos publicados.

El jefe de la CIA en Islamabad, que dirigía las operaciones directamente, expresó el punto principal de manera simple: el objetivo era matar soldados rusos, darle a Rusia su Vietnam, como proclamaron altos funcionarios estadounidenses, revelando la colosal incapacidad para comprender cualquier cosa sobre Indochina que fue el sello distintivo de la política estadounidense durante décadas de matanza y destrucción.

Cordovez-Harrison escribió que el gobierno de EE. UU. “estaba dividido desde el principio entre ‘sangradores’, que querían mantener a las fuerzas soviéticas inmovilizadas en Afganistán y así vengar a Vietnam, y ‘traficantes’, que querían forzar su retirada a través de una combinación de diplomacia y presión militar”. Es una distinción que aparece muy a menudo. Los sangradores suelen ganar, causando un daño inmenso. Para “el que decide”, tomando prestada la autodescripción de W. Bush, es más seguro parecer duro que parecer demasiado blando.

Afganistán es un ejemplo de ello. En la administración Carter, el secretario de Estado Cyrus Vance fue un traficante que sugirió compromisos de gran alcance que casi seguramente habrían impedido, o al menos reducido drásticamente, lo que pretendía ser una intervención limitada. El asesor de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, era el que sangraba, con la intención de vengar a Vietnam, lo que sea que eso significara en su confusa visión del mundo, y matar a los rusos, algo que entendía muy bien y disfrutaba.

Prevaleció Brzezinski. Convenció a Carter para que enviara armas a la oposición que buscaba derrocar al gobierno prorruso, anticipando que los rusos se verían arrastrados a un atolladero al estilo de Vietnam. Cuando sucedió, apenas pudo contener su alegría. Cuando se le preguntó más tarde si se arrepentía de algo, descartó la pregunta como ridícula. Su éxito en atraer a Rusia a la trampa afgana, afirmó, fue responsable del colapso del imperio soviético y del fin de la Guerra Fría, en su mayoría tonterías . Y a quién le importa si perjudicó a “algunos musulmanes agitados”, como el millón de cadáveres, dejando de lado incidentes como la devastación de Afganistán y el surgimiento del Islam radical.

La analogía afgana se está defendiendo públicamente hoy y, lo que es más importante, se está implementando en la política.

La distinción dealer-bleeder no es nada nuevo en los círculos de política exterior. Un ejemplo famoso de los primeros días de la Guerra Fría es el conflicto entre George Kennan (un traficante) y Paul Nitze (un sangrador), ganado por Nitze, sentando las bases para muchos años de brutalidad y casi destrucción. Cordovez-Harrison respalda explícitamente el enfoque de Kennan, con amplia evidencia.

Un ejemplo cercano a Vance-Brzezinski es el conflicto entre el Secretario de Estado William Rogers (un traficante) y el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger (un sangrador) sobre la Política de Medio Oriente en los años de Richard Nixon. Rogers propuso soluciones diplomáticas razonables al conflicto árabe-israelí. Kissinger, cuyo desconocimiento de la región era monumental, insistió en la confrontación, lo que llevó a la guerra de 1973 , un llamado cercano a Israel con una seria amenaza de guerra nuclear.

Estos conflictos son perennes, casi. Hoy solo hay sangrantes en lugares altos. Han ido tan lejos como para promulgar una enorme Ley de Préstamo y Arriendo para Ucrania, aprobada casi por unanimidad. La terminología está diseñada para evocar la memoria del enorme programa de Préstamo y Arriendo que llevó a los EE. UU. a la guerra europea (como se pretendía) y vinculó los conflictos europeo y asiático a una guerra mundial (no intencionada). “Lend Lease unió las luchas separadas en Europa y Asia para crear a fines de 1941 lo que llamamos propiamente la Segunda Guerra Mundial”, escribe el historiador Adam Tooze. ¿Es eso lo que queremos en las circunstancias tan diferentes de hoy?

Si eso es lo que queremos, como parece ser el caso, al menos reflexionemos sobre lo que implica. Eso es lo suficientemente importante como para repetirlo.

Implica que rechacemos de plano el tipo de iniciativas diplomáticas que en realidad terminaron con la invasión rusa de Afganistán, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por impedirlas. Por lo tanto, emprendemos un experimento para ver si la integración de Ucrania en la OTAN, la derrota total de Rusia en Ucrania y otros movimientos para «debilitar a Rusia» serán observados pasivamente por los líderes rusos, o si recurrirán a los medios de violencia que sin duda poseen para devastar Ucrania y preparar el escenario para una posible guerra general.

Mientras tanto, al extender el conflicto en lugar de tratar de ponerle fin, imponemos costos severos a los ucranianos, llevamos a millones de personas a la muerte por inanición, lanzamos al planeta en llamas aún más rápidamente a la sexta extinción masiva y, si tenemos suerte, escapamos. guerra terminal.

No hay problema, nos dice el gobierno y la clase política. El experimento no conlleva ningún riesgo porque el liderazgo ruso seguramente aceptará todo esto con ecuanimidad, pasando silenciosamente al montón de cenizas de la historia. En cuanto al “daño colateral”, pueden unirse a las filas de los “musulmanes agitados” de Brzezinski. Para tomar prestada la frase que hizo famosa Madeleine Albright: «Esta es una elección muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena».

Tengamos al menos la honestidad de reconocer lo que estamos haciendo, con los ojos abiertos.

Las emisiones globales aumentaron a un nivel récord en 2021, por lo que el mundo volvió a un enfoque de «negocios como siempre» una vez que pasó lo peor de la pandemia de COVID-19, por ahora. ¿Qué tan cableado está el comportamiento humano? ¿Somos capaces de tener deberes morales hacia las personas del futuro?

Es una pregunta profunda, la pregunta más importante que podemos contemplar. La respuesta es desconocida. Puede ser útil pensar en ello en un contexto más amplio.

Considere la famosa paradoja de Enrico Fermi: en palabras simples, ¿dónde están? Destacado astrofísico, Fermi sabía que existe una enorme cantidad de planetas al alcance de un contacto potencial que reúnen las condiciones para sustentar vida e inteligencia superior. Pero con la búsqueda más asidua, no podemos encontrar ningún rastro de su existencia. Entonces, ¿dónde están?

Una respuesta que se ha propuesto seriamente, y que no se puede descartar, es que la inteligencia superior se ha desarrollado innumerables veces, pero ha demostrado ser letal: descubrió los medios para la autoaniquilación pero no desarrolló la capacidad moral para evitarlo. Tal vez esa sea incluso una característica inherente de lo que llamamos «inteligencia superior».

Ahora estamos comprometidos en un experimento para determinar si este sombrío principio se aplica a los humanos modernos, una llegada muy reciente a la Tierra, hace unos 200,000-300,000 años, un abrir y cerrar de ojos en el tiempo evolutivo. No hay mucho tiempo para encontrar la respuesta, o más precisamente, para determinar la respuesta, como haremos, de una forma u otra. Eso es inevitable. O actuaremos para demostrar que nuestra capacidad moral llega hasta el control de nuestra capacidad técnica para destruir, o no.

Un observador extraterrestre, si lo hubiera, desafortunadamente concluiría que la brecha es demasiado inmensa para evitar el suicidio de especies, y con él la sexta extinción masiva. Pero podría estar equivocado. Esa decisión está en nuestras manos.

Hay una medida aproximada de la brecha entre la capacidad de destruir y la capacidad de contener ese deseo de muerte: el Reloj del Juicio Final del Boletín de Científicos Atómicos. La distancia de las manecillas desde la medianoche puede considerarse como una indicación de la brecha. En 1953, cuando los EE. UU. y la Unión Soviética explotaron las armas termonucleares, el minutero se ajustó a dos minutos para la medianoche. No volvió a llegar a ese punto hasta el mandato de Donald Trump. En su último año, los analistas abandonaron los minutos y pasaron a los segundos: 100 segundos para la medianoche, donde ahora se encuentra el reloj. El próximo mes de enero se volverá a poner. No es difícil argumentar que el segundero debería moverse más cerca de la medianoche.

La sombría cuestión surgió con brillante claridad el 6 de agosto de 1945. Ese día dejó dos lecciones: 1.) la inteligencia humana, en su esplendor, se acercaba a la capacidad de destruirlo todo, logro alcanzado en 1953; y 2.) la capacidad moral humana quedó muy rezagada. A pocos les importaba, como recordarán muy bien las personas de mi edad. Viendo el espantoso experimento al que estamos comprometidos con entusiasmo hoy, y lo que implica, es difícil ver una mejora, por decirlo suavemente.

Eso no responde la pregunta. Sabemos muy poco para responderla. Solo podemos observar de cerca el único caso de «inteligencia superior» que conocemos, y preguntarnos qué sugiere sobre la respuesta.

Mucho más importante, podemos actuar para determinar la respuesta. Está en nuestro poder lograr la respuesta que todos esperamos, pero no hay tiempo que perder.

*CJ Polychroniou: Politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro de Truthout’sProyecto Intelectual Público. Ha publicado decenas de libros y más de 1000 artículos que han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a una multitud de idiomas diferentes, incluidos árabe, chino, croata, holandés, francés, alemán, griego, italiano, japonés, portugués, ruso, español y turco. Sus últimos libros son  Optimism Over Despair :  Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change  (2017); Crisis climática y el New Deal verde global :  la economía política de salvar el planeta  (con Noam Chomsky y Robert Pollin como autores principales, 2020); El precipicio : El neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio radical  (una antología de entrevistas con Noam Chomsky, 2021); y  Economía y la izquierda :  entrevistas con economistas progresistas  (2021).

Fuente: verdad- Truthout.

 

Lectoras y lectores de (ir): durante casi dos años, todos los días les hemos enviado personalmente nuestras publicaciones. Lo hemos hecho con el mayor entusiasmo, pero este gesto nos cuesta tiempo y dinero que no podemos seguir cubriendo por mucho tiempo más, al menos que contemos con vuestra colaboración o financiamiento legal. No hemos acudido a la publicidad y tampoco al cobro de suscripción porque deseamos que sea una colaboración voluntaria.

Preferimos mantener nuestra página (ir) con los aportes, en la medida de las posibilidades económicas de sus lectoras y lectores. Lamentablemente, esa colaboración no la hemos recibido hasta ahora, salvo de muy pocos compañeros y compañeras. Esperamos que nuestras publicaciones te hayan sido y sigan siendo de alguna utilidad, como esperamos nos hagas algún aporte, para seguir manteniendo y enviando nuestras publicaciones.