POR JAN MALEWSKI*

16/8/2022

Durante este mes de agosto 2022, mes en que se recuerda y conmemora el asesinato de León Trotsky, dedicaremos un espacio en nuestra página para resaltar y publicar hechos, eventos, documentos, artículos y biografías referidas a su pensamiento político y el de los revolucionarios y las revolucionarias que durante décadas le acompañaron en la incansable tarea de luchar por la vigencia de las ideas y propuestas marxistas y/o ecosocialistas que nos puedan salvar de la barbarie capitalista.

JAN MALEWSKI*:  Analizando la sociedad de la mentira desconcertante fue publicado originalmente el SÁBADO 7 DE OCTUBRE DE 2000  en International Viewpoint

Trotsky no fue el primer crítico de las deformaciones burocráticas de la Unión Soviética. Mucho antes que él, anarquistas que habían apoyado la revolución rusa (por ejemplo, Emma Goldman) y bolcheviques (por ejemplo, el grupo «Centralismo Democrático» en 1919, la Oposición Obrera en 1920, el Grupo Obrero del PC Ruso dirigido por GI Miasnikov en 1923, el grupo Verdad Obrera en 1922) se había opuesto al autoritarismo del nuevo aparato estatal ya la supresión de las garantías formales de la democracia.

El mismo Lenin, poco antes de su muerte, había visto mejor que Trotsky el peligro que representaban tanto las deformaciones burocráticas del estado soviético como la concentración de poderes administrativos extendidos en la secretaría del partido y en manos del primer secretario, Stalin. Pero el remedio que propuso entonces -el establecimiento de un organismo superior de control mediante la fusión de la comisión central de control con la Inspección Obrera y Campesina- olía a métodos administrativos, incluso «burocráticos«, de lucha contra la burocracia.  [ 1 ]

Todavía a fines de 1924, después de la muerte de Lenin, cuando él mismo fue víctima de las maniobras de la troika burocrática (Zinoviev-Kamenev-Stalin, – los dos primeros se rebelarían contra Stalin un año después), Trotsky no dudó en para justificar la represión en nombre de una concepción errónea del partido: «Si se probara, incluso después de la eliminación de los malentendidos, de los errores parciales, de las interpretaciones tendenciosas, etc., que sin embargo existen dos líneas diferentes, obviamente no habría duda de pasar por alto una circunstancia tan importante en silencio. El partido está obligado, cualesquiera que sean los esfuerzos y las estrictas medidas que ello exija, a asegurar la unidad de su método revolucionario, de su línea política, de sus tradiciones, la unidad del leninismo. En este caso sería un error desautorizar el uso de la «represión»,como lo han hecho algunos camaradas (mientras que al mismo tiempo me acusan de seguir una línea especial, no bolchevique)…

Si se prueba efectivamente que se estaba implementando una línea del trotskismo contra la línea del leninismo, eso significaría que se había transitado a un inicio de lucha entre diferentes tendencias de clase. En este caso, las explicaciones serían inútiles. El partido proletario se protege a sí mismo depurándose».  [ 2 ]

imprevisto

Los años de guerra civil contra los ejércitos blancos, apoyados por las intervenciones imperialistas, crearon una situación imprevista: un régimen revolucionario aislado, una industria destruida en un país amenazado por la hambruna, mientras que la clase obrera rusa había sido diezmada en el campo de batalla, huyendo de los pueblos hambrientos al campo, absorbidos por el aparato estatal (había 2.552.000 obreros industriales en 1913, en 1921-22 había sólo 1.243.000  [ 3 ]y, además, en gran medida, no se trataba de las mismas personas). Los partidos políticos presentes en los soviets en 1917 -los mencheviques, los socialrevolucionarios de izquierda, los anarquistas-, en el curso de la guerra civil, se habían opuesto al régimen bolchevique y habían sido prohibidos. A partir de marzo de 1919, Lenin señala con lucidez y amargura que «los soviets, que por naturaleza eran órganos de gobierno de los trabajadores, son de hecho sólo órganos de gobierno para los trabajadores de la capa más avanzada del proletariado, pero no de las masas trabajadoras». .  [ 4 ] Y la capa más avanzada en esta etapa fue el partido bolchevique, en el camino hacia la burocratización.

Innegable

Es innegable que las medidas excepcionales tomadas por la dirección bolchevique en el curso de la guerra civil facilitaron la degeneración burocrática de la revolución. Trotsky lo reconoció explícitamente, escribiendo: «La dictadura del partido bolchevique demostró ser uno de los instrumentos de progreso más poderosos de la historia. Pero aquí también, en palabras del poeta, «la razón se convierte en sinrazón, la bondad en una peste».  [ 5 ] La prohibición de los partidos de oposición trajo consigo la prohibición de las facciones. La prohibición de las facciones terminó en la prohibición de pensar de otra manera que los líderes infalibles. El monolitismo policiaco del partido resultó en una impunidad burocrática que se ha convertido en fuentes de todo tipo. de libertinaje y corrupción».  [ 6]

Pero es innegable también que el partido bolchevique, aun gozando de una inmensa legitimidad por el papel que había jugado en el proceso revolucionario, no hubiera podido, suponiendo que lo hubiera querido (suposición fácil para los opositores al bolchevismo), vaciar una floreciente democracia soviética de su contenido si esta última no hubiera sido sacudida primero por las condiciones de la guerra civil, la destrucción, el hambre, el bloqueo, en resumen, por el aislamiento de una revolución en un país particularmente atrasado.

Contribución

La contribución histórica de Trotsky -y de quienes lucharon junto a él en la Oposición de Izquierda- es haber presentado un análisis de conjunto de la degeneración de la revolución rusa, haber descifrado «la mentira desconcertante»,  [ 7 ] preservando así la posibilidad de una comprensión histórica de la lucha por la emancipación. Si Trotsky no fue el primero en emprender la lucha contra la creciente burocratización, si sus primeros combates se dirigieron sobre todo contra la línea política de la «troika» y si luego siguió considerando a la burocracia como un epifenómeno, fruto de la política errores del partido, fue el primero (con Christian Rakovsky)  [ 8 ]elaborar un análisis de conjunto de la degeneración, presentar tanto su monstruosidad -no dudó en calificar de «totalitaria» la dominación de la burocracia estalinista desde mediados de los años 30- como su histórica debilidad y carácter parasitario, que hacía que su dominación pudiera solo ser temporal.

Y el derrumbe de los Estados a partir (directamente o no) de la degeneración de la revolución rusa, si se produjo más tarde de lo previsto por Trotsky en sus últimos escritos (marcado por la perspectiva -la esperanza- de una guerra-revolución), tiene esencialmente confirmó sus predicciones.  [ 9 ]

Como propagandista revolucionario militante y talentoso, Trotsky enfatizó naturalmente la perspectiva de la revolución antiburocrática y temía por encima de todo una contrarrevolución burguesa. Es entonces a estas dos hipótesis a las que dedicó gran parte de sus escritos. Sin embargo, había previsto -más de lo que sus detractores han querido admitir- una estabilización temporal de la burocracia soviética. Su principal obra de análisis de la sociedad soviética, La revolución traicionada, está llena de indicaciones al respecto. Así, analizando el movimiento estajanovista (una competencia entre trabajadores para superar las normas individuales que Trotsky caracterizó acertadamente como reduciéndose a «la intensificación del trabajo e incluso la prolongación de la jornada laboral» que los estalinistas tuvieron el descaro de caracterizar como una «nueva» actitud hacia el trabajo), escribió: [ 10 ] Casi 40 años después, durante la instalación de las líneas de producción bajo licencia Fiat en Togliattigrad, se necesitaba el doble de trabajadores que en Turín para producir un Lada, la versión soviética del Fiat 124 (y las líneas de Fiat en Turín en principios de la década de 1970 no se caracterizaron por la mayor productividad en la industria del automóvil).

Cuando escribió estas líneas, en 1936, Trotsky se encontraba ampliamente aislado durante más de tres años de los militantes de la Oposición de Izquierda en la URSS: la toma del poder por Hitler, que puso fin a la actividad del centro de la Oposición rusa organizada en Berlín por el hijo de Trotsky, León Sedov, el recrudecimiento de la represión contra los militantes de la Oposición rusa deportados y encarcelados y el recrudecimiento del terror en Rusia a partir de 1930, interrumpieron brutalmente el riquísimo debate sobre la degeneración de la URSS.  [ 11 ]La revolución traicionada constituye de algún modo una conclusión de este debate y Trotsky trató de integrar aquí los aportes de todas las corrientes de oposición -muy numerosas en los círculos deportados, al punto que Boris M. Yeltsin había dicho que era «la GPU la que hace nuestra unidad».  [ 12 ]

esquemas

Desde finales de la década de 1920, los revolucionarios rusos (y hay que decir que la gran mayoría de los militantes supervivientes de octubre de 1917 se encontraron, tarde o temprano, en la oposición a Stalin), ante la monstruosa degeneración de su obra, previeron varios esquemas posibles de análisis de esta «formación social que no tenía precedente ni analogía».  [ 13 ]esa es la psicología de quienes tienen a su cargo las diversas tareas de dirección en la administración y la economía estatal, ha cambiado al punto que, no solo objetivamente, sino subjetivamente, no solo material sino moralmente, han dejado de ser parte de esta misma clase obrera… La burocracia de los soviets y del partido es un hecho nuevo. No estamos hablando de casos aislados, de problemas de conducta de camaradas individuales, sino de una nueva categoría social a la que habrá que dedicar todo un tratado”.  [ 14 ]

Declaración

Dos años más tarde, en abril de 1930, en una declaración de la Oposición cuyo borrador había editado, Rakovsky completaba así su análisis: «De un estado proletario con deformaciones burocráticas -como definió Lenin la forma política de nuestro estado- estamos en proceso de pasar a un estado burocrático con restos comunistas proletarios, ante nuestros ojos se está formando una gran clase gobernante con sus propias divisiones internas, que crece a través de una prudente cooptación, directa o indirecta (promoción burocrática, elecciones ficticias). la clase originaria es una forma, también originaria, de la propiedad privada, es decir, la posesión del poder del Estado. «La burocracia posee el Estado como propiedad privada suya«, escribió Marx.  [ 15 ]

Trotsky no retomó en sus tesis la idea de una «clase original» propuesta por Rakovsky -una idea que encontró cierta reticencia entre los opositores deportados- pero se basó ampliamente en sus análisis.

El debate entre los opositores deportados, sus declaraciones y proclamas, implica el análisis concreto de lo que estaba pasando en la URSS. Los debates versaron en primer lugar sobre el análisis del plan quinquenal, la industrialización acelerada, la colectivización forzada del campo, etc., en fin, los «zigzags» estalinistas. Los opositores intentaron (¡con mucha clarividencia!) analizar las consecuencias de éstos y proponer una alternativa a una política que veían como suicida desde el punto de vista del potencial de desarrollo soviético. Así, este debate, anclado en la realidad, es muy diferente de las disputas sobre la «naturaleza de la URSS«, que marcaron la historia del movimiento comunista antiestalinista desde la ruptura de James Burnham con Trotsky en 1940,

Autonomía

“En nuestro análisis hemos evitado ante todo violentar formaciones sociales dinámicas que no tenían precedentes ni analogías”  [ 16 ]escribió Trotsky. Y, sin retomar del todo el análisis de Rakovsky, sí insistió en el carácter particular de esta capa dirigente, con una mayor autonomía social que todas las burocracias estatales que le habían precedido en otras formaciones sociales: «En ningún otro régimen una burocracia ha logrado nunca tal grado de independencia… La burocracia soviética se ha elevado por encima de una clase que apenas sale de la miseria y la oscuridad, y que no tiene tradición de dominio o mando… En este sentido no podemos negar que es algo más que una burocracia Es, en el pleno sentido de la palabra, el único estrato privilegiado y dirigente de la sociedad soviética, insistiendo en que habiendo expropiado políticamente al proletariado, [ 17 ]

No podemos contar con la renuncia pacífica y voluntaria de la burocracia en favor de la igualdad socialista. Si en el momento presente, a pesar de los inconvenientes demasiado evidentes de tal operación, ha considerado posible introducir grados y condecoraciones, deberá inevitablemente en etapas futuras buscar apoyos en las relaciones de propiedad. Se puede argumentar que al gran burócrata le importa poco cuáles son las formas predominantes de propiedad, siempre que le garanticen los ingresos necesarios. Este argumento ignora no sólo la inestabilidad de los propios derechos del burócrata, sino también la cuestión de sus descendientes. El nuevo culto a la familia no ha caído de las nubes. Los privilegios tienen sólo la mitad de su valor, si no se pueden transmitir a los hijos. Pero el derecho de testamento es inseparable del derecho de propiedad. No basta ser director de un fideicomiso; es necesario ser accionista. La victoria de la burocracia en esta esfera decisiva significaría su conversión en una nueva clase poseedora”. [ 18 ] Y concluye de esto que se puede volver a la hipótesis anterior, la de una victoria de la contrarrevolución.

Pasarían más de 30 años antes de que esta tercera hipótesis de Trotsky comenzara a materializarse en la URSS y en los países del bloque soviético. No hay duda de que Trotsky en 1936 habría descartado un período tan extenso. En muy numerosas posiciones adoptadas a lo largo de los últimos años de su vida había vaticinado que la guerra iniciada en 1939 -y que había pronosticado, en medio del pacto Hitler-Stalin, que habría una guerra entre soviéticos Rusia y la Alemania nazi- concluiría con el triunfo de la revolución proletaria en Occidente, que sería un formidable estímulo para la revolución antiburocrática en la URSS, o con la derrota del proletariado y la liquidación de las conquistas supervivientes de Octubre En Rusia.

imprevisto

El curso de la historia ha tomado un camino imprevisto: a pesar de una intensidad de conflicto social nunca antes vista (¡millones de muertos y destrucción sin precedentes!), la relación de fuerzas entre las clases a escala mundial se estabilizó en Yalta gracias a los esfuerzos de Stalin, jefe de la burocracia soviética, Roosevelt y Churchill, portavoces del imperialismo aliado. Como contrapartida a su ayuda para amordazar los movimientos obreros en Europa (Grecia, Italia, Francia y Alemania en primer lugar) y su tolerancia hacia la dictadura franquista en España,

Es legítimo preguntarse si los análisis que ha dejado Trotsky contienen elementos que nos ayuden a interpretar tales fenómenos y también por qué -dejando de lado la «impaciencia revolucionaria» que lo habría caracterizado- esperó hasta sus últimos escritos para predecir la que la Segunda Guerra Mundial concluiría, como la primera, con levantamientos revolucionarios en los principales países beligerantes, sobre todo Alemania y la URSS.

Hemos dicho, sin menospreciar en modo alguno la contribución de Trotsky, que su análisis en La Revolución Traicionada fue en gran parte fruto de un largo debate en el que participaron algunos centenares de marxistas rusos que habían sido deportados por Stalin a finales de la década de 1920 o habían pasado a la clandestinidad. A mediados de la década de 1930, la relación de Trotsky con la élite intelectual del partido bolchevique se había roto definitivamente: la Oposición de Izquierda soviética había sido masacrada y sus últimos análisis, confiscados por los estalinistas, no nos han sido transmitidos (tal vez aún estén almacenados). en algunas arcas de la policía política de Putin).

Correspondencia

En efecto, la correspondencia de Trotsky con los opositores rusos clandestinos o deportados no sólo contribuyó a la riqueza de su pensamiento, sino que también le proporcionó información sobre el estado de ánimo de las masas, las crisis del aparato, la situación económica, en fin, todo lo que era indispensable para el análisis concreto de una situación concreta y que la prensa soviética, amordazada por Stalin desde principios de la década de 1930, ya no podía proporcionar.  [ 19 ]

Sin embargo, la definición de URSS que presenta Trotsky en la conclusión del capítulo titulado «Relaciones sociales en la URSS» de La revolución traicionada contiene una serie de conceptos que explican tanto el error de predicción del autor como el desenlace de la guerra. Trotsky escribió: La Unión Soviética es una sociedad contradictoria a medio camino entre el capitalismo y el socialismo, en la que: (a) las fuerzas productivas aún están lejos de ser suficientes para dar a la propiedad estatal un carácter socialista; (b) la tendencia hacia la acumulación primitiva creada por la necesidad irrumpe a través de innumerables poros de la economía planificada; (c) las normas de distribución que preservan un carácter burgués están en la base de una nueva diferenciación de la sociedad; (d) el crecimiento económico, mientras mejora lentamente la situación de los trabajadores, promueve una rápida formación de estratos privilegiados; (e) explotando los antagonismos sociales, una burocracia se ha convertido en una casta descontrolada ajena al socialismo; (f) la revolución social, traicionada por el partido gobernante, aún existe en las relaciones de propiedad y en la conciencia de las masas trabajadoras; (g) un mayor desarrollo de las contradicciones acumuladas puede conducir tanto al socialismo como de regreso al capitalismo; (h) en el camino hacia el capitalismo la contrarrevolución tendría que romper la resistencia de los trabajadores; (i) en el camino hacia el socialismo los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia. En última instancia, la cuestión se decidirá mediante una lucha de fuerzas sociales vivas, tanto en el ámbito nacional como en el mundial. traicionado por el partido gobernante, aún existe en las relaciones de propiedad y en la conciencia de las masas trabajadoras; (g) un mayor desarrollo de las contradicciones acumuladas puede conducir tanto al socialismo como de regreso al capitalismo; (h) en el camino hacia el capitalismo la contrarrevolución tendría que romper la resistencia de los trabajadores; (i) en el camino hacia el socialismo los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia. En última instancia, la cuestión se decidirá mediante una lucha de fuerzas sociales vivas, tanto en el ámbito nacional como en el mundial. traicionado por el partido gobernante, aún existe en las relaciones de propiedad y en la conciencia de las masas trabajadoras; (g) un mayor desarrollo de las contradicciones acumuladas puede conducir tanto al socialismo como de regreso al capitalismo; (h) en el camino hacia el capitalismo la contrarrevolución tendría que romper la resistencia de los trabajadores; (i) en el camino hacia el socialismo los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia. En última instancia, la cuestión se decidirá mediante una lucha de fuerzas sociales vivas, tanto en el ámbito nacional como en el mundial. (i) en el camino hacia el socialismo los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia. En última instancia, la cuestión se decidirá mediante una lucha de fuerzas sociales vivas, tanto en el ámbito nacional como en el mundial. (i) en el camino hacia el socialismo los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia. En última instancia, la cuestión se decidirá mediante una lucha de fuerzas sociales vivas, tanto en el ámbito nacional como en el mundial. [ 20 ]

Esta definición conceptual -que Trotsky, anticipándose a las críticas de quienes preferían las fórmulas categóricas, presenta como «vaga«- es muy precisa y cada concepto empleado se utiliza científicamente, después de discusiones y largas reflexiones.

a) Al introducir una diferenciación entre «estatización» y «socialización«, Trotsky escribió: «Para volverse social, la propiedad privada debe pasar inevitablemente por la etapa estatal como la oruga para convertirse en mariposa debe pasar por la etapa de pupa. Pero la pupa no es una mariposa. Miles de pupas perecen sin convertirse nunca en mariposas«.  [ 21 ]Y explicar que la propiedad estatal sólo se socializa con el marchitamiento de la primera, es decir, en la medida en que el Estado se retira de la producción, dando paso a la libre asociación de productores. Mientras sea la autoridad estatal -la coacción- la que gobierne la producción e interfiera en la libre elección de los productores, es decir, mientras la insuficiencia de las fuerzas productivas imponga elecciones económicas distintas de las decididas por los propios productores, la «vieja mierda«. de la que hablaba Marx vuelve incesantemente bajo la forma de trabajo burocrático y enajenado. Y la consigna estalinista «los cuadros deciden todo» no era otra cosa que una demostración del fenómeno.

Síntesis

b) c) y d) Trotsky sintetiza aquí algo que había analizado ya en 1932 en su famoso artículo «La economía soviética en peligro»  [ 22 ] y que estuvo además en el centro de los debates de la Oposición de Izquierda rusa desde la ruptura de Bujarin con Stalin y el giro estalinista hacia la industrialización acelerada y la colectivización forzada.  [ 23 ]

Luego criticó, siguiendo a Rakovsky, la acumulación desenfrenada que no tenía en cuenta las necesidades de prever la depreciación del capital fijo, condenando al estancamiento de la productividad y frenando la innovación en la industria. Y resumió la aspiración burocrática a una forma deformada de desarrollo económico.

e) Para Trotsky la burocracia, capa de origen obrero, sin llegar a ser clase, se autonomiza en relación a su origen de clase, descontrolada (e incontrolable) y debe ser derrocada, como reafirma en i). En suma, sin ser una clase dominante, la burocracia soviética tiene varias características de tal clase, pero sin la legitimidad de su dominación. Por lo tanto, no fue capaz de forjarse una ideología dominante y tuvo que confiar en el falso marxismo falsificado que se convirtió en «marxismo-leninismo» en su versión estalinista. Esta ausencia de legitimidad de la dominación -que la ideología estalinista o post-estalinista aún no puede proporcionar- es sólo la manifestación de su papel parasitario dentro de la sociedad que domina.

f) El PCUS ya no es un partido proletario. El «partido de gobierno» ha traicionado a su clase y debe ser derrocado. Ya en septiembre de 1935, en un artículo, Trotsky había dicho: «Sería una pura locura creer que el Partido Comunista de la Unión Soviética puede reformarse y regenerarse hoy. Es imposible forzar una máquina burocrática que está esencialmente allí para mantener el proletariado en un vicio para servir los intereses de este proletariado«.  [ 24 ] En un artículo de 1939, Trotsky, resumiendo con algunas tablas de estadísticas la discontinuidad entre el partido bolchevique y el de Stalin, concluyó: «El estalinismo no es un desarrollo orgánico del bolchevismo, pero es una negación sangrienta de él«.  [ 25 ]Ya en 1930 la declaración de la Oposición de Izquierda sobre el XVI Congreso del PCUS no dejaba ilusiones sobre los vínculos entre el partido y los trabajadores: «La dirección del partido ha desacreditado al partido y a los sindicatos ante los ojos de las masas trabajadoras Ni los primeros ni los segundos han podido asegurar al proletariado una defensa contra los burócratas. Por el contrario, el partido y los sindicatos parecen apoyar a los burócratas contra los trabajadores«.  [ 26 ]

Entonces, no hay duda de que en 1936 Trotsky sabía perfectamente que el proletariado soviético estaba privado de cualquier forma de autoorganización.

Sorprendente

La afirmación de que la «revolución social, traicionada por el partido de gobierno, aún existe en las relaciones de propiedad y en la conciencia de las masas trabajadoras» -lo que se reafirma desde otro ángulo en h), donde se trata de que la resistencia obrera deba ser rota por una eventual restauración capitalista- parece entonces sorprendente.

De hecho, la conciencia socialista no es de ninguna manera una conciencia espontánea que surge a través de la experiencia de la lucha solamente. Para sobrevivir en el curso de los períodos de recesión -y la década de 1930 fue un período de recesión en la URSS en términos de la clase obrera y su conciencia- debe materializarse dentro de una organización revolucionaria. En 1936, tal organización ya no existía en la URSS. Los varios miles de opositores de izquierda organizados estaban en los campos y Stalin no tardó en liquidarlos.

Es más, había comenzado la liquidación masiva de cualquier rastro del antiguo proletariado. Todavía se desconoce la escala real de la represión estalinista del período 1930-1956. David Rousset estima que entre 7 y 8 millones de personas, de las cuales 1 millón eran militantes del partido y jóvenes comunistas, fueron ejecutadas entre 1935 y 1941.  [ 27 ] A esto hay que añadir unas decenas de millones que fueron deportadas a la campamentos. El resultado de la represión y la extensa industrialización estalinista (basada en gran medida en el uso de mano de obra deportada) fue constituir una nueva clase obrera, que no contaba con la experiencia de sus predecesores, una clase de extracción campesina, sujeta a condiciones de vida inhumanas, y del trabajo, a una represión omnipresente, por lo tanto totalmente atomizada.

Agreguemos nuevamente que las deportaciones continuaron durante la guerra. ¿Cómo podemos entonces imaginar que «la revolución social» pueda sobrevivir «en la conciencia de las masas trabajadoras«? Hay aquí, innegablemente, un error de Trotsky, que sin duda habría corregido si hubiera podido revisar su pronóstico sobre el resultado de la guerra.

Totalitario

Trotsky no había dudado en calificar de totalitaria a la dictadura estalinista. Había denunciado las falsificaciones históricas de Stalin. Había dedicado buena parte de sus últimos años a denunciar los juicios fraudulentos y la amplitud de la represión. Pero en vida era difícil imaginar la escala monstruosa de las deportaciones y asesinatos, la realidad inhumana del gulag estalinista, la deportación de pueblos enteros, las decenas y decenas de millones de víctimas.

El efecto del terror estalinista fue privar a los trabajadores soviéticos de la capacidad de imaginar otro socialismo que el calificado oficialmente como «realmente existente«, o de renovar la tradición de la acción colectiva y la autoorganización de masas. En este sentido, el totalitarismo estalinista como el totalitarismo nazi lograron quebrar a la clase obrera.

«Tiene [la Revolución de Octubre] un gran poder de resistencia, coincidiendo con las relaciones de propiedad establecidas, con la fuerza viva del proletariado, la conciencia de sus mejores elementos, el callejón sin salida del capitalismo mundial y la inevitabilidad de la revolución mundial», Trotsky escribió en La Revolución Traicionada. Algunos años después, la burocracia había logrado extinguir la fuerza viva del proletariado, liquidando sus elementos conscientes, dando un segundo aliento al capitalismo mundial y permitiéndole hacer retroceder los asaltos de la revolución mundial.

La perspectiva de la revolución política -un objetivo para la acción y no una predicción- formulada por Trotsky, no se realizó. Además, si hubo algunas situaciones revolucionarias en los países del bloque del Este (Polonia y Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968, nuevamente Polonia en 1980-1981), en la URSS ninguna de estas crisis alcanzó un nivel comparable de autoorganización obrera.  El terror estalinista en la URSS ha durado mucho más tiempo, extirpando de la sociedad no sólo todas las formas de organización de la clase obrera sino también toda memoria de tal organización. Desde 1930 hasta 1954-55, una broma, una pregunta, un pensamiento expresado en voz demasiado alta podía enviar a un trabajador soviético a la deportación. Quince años es el tiempo de maduración de una generación. Una experiencia que marca el futuro de una sociedad. En ninguno de los países del bloque soviético las sociedades burocráticas experimentaron tal terror durante tantos años. Por eso, algunas tradiciones obreras orales, aunque imperfectas, pudieron emerger cuando la dominación burocrática atravesó crisis y alimentaron las experiencias de autoorganización.

derrotas

No obstante, las crisis revolucionarias en el este – Polonia, Hungría, Checoslovaquia – todas terminaron en derrotas del movimiento de masas. La tradición marxista revolucionaria minoritaria, que sobrevivió e incluso creció en los países capitalistas, no recuperó de manera significativa, a pesar de los esfuerzos en esa dirección, en la URSS y sus satélites. En ausencia de un «partido revolucionario que tenga todos los atributos del viejo bolchevismo, enriquecido además por la experiencia mundial del período reciente«, las movilizaciones de masas no han logrado derrocar a la burocracia.

Sin embargo, lo han debilitado, indicándole que era hora de intentar reciclarse antes de que madurara en Rusia un movimiento autoorganizado de la magnitud de Solidarnosc, que se beneficiaría de la liberalización de Gorbachov. Este último había abierto el camino a algunas experiencias de autoorganización de las que la huelga minera de 1990 fue la cumbre, por primera vez de tal magnitud desde el comienzo del terror estalinista.

La contrarrevolución «democrática» de Boris Yeltsin, que fue la culminación de un proceso iniciado por el estalinismo, no tropezó con la resistencia del proletariado ruso. Identificando la perspectiva socialista con los años estalinistas y luego brezhnevistas, idealizando la sociedad de consumo capitalista, viendo «sus» fábricas como sobre todo lugares de trabajo enajenado, los trabajadores soviéticos observaron pasivamente el establecimiento de un estado restauracionista capitalista y las maniobras de los oligarcas para tallarse a sí mismos. fuera piezas de propiedad estatal.

Las mafias oligárquicas confirmaron una vez más el viejo adagio «la propiedad es un robo«. Pero como las necesidades capitalistas gobiernan, por lo tanto, un estado capaz de imponerlas a todos, incluidos los capitalistas, el nuevo hombre fuerte del Kremlin, Vladimir Putin, se reunió con los oligarcas en julio de 2000 y propuso hacer borrón y cuenta nueva sobre los robos estatales pasados, propiedad -calificada precisamente como acumulación primitiva de capital por uno de los participantes en la reunión- para finalmente poder proteger la propiedad privada. La tercera hipótesis de Trotsky, la de una derrota histórica de la revolución rusa, está en vías de realizarse ante nuestros ojos. Una vez más podría dar un nuevo aliento al capitalismo mundial.

DOCUMENTOS ADJUNTOS

• analizando-la-sociedad-de-la-mentira-desconcertante_a742.pdf ( PDF – 417 KB )PDF de extracción [->artículo 742]

NOTAS AL PIE

[ 1 ]  Sobre este tema véase el libro de Moshe Lewin, Lenin’s Last Struggle, Pluto Press, Londres.

[ 2 ]  La cita es de un borrador de respuesta de Trotsky a quienes, tras la aparición de su libro 1917, lanzaron una campaña que buscaba oponer el llamado «trotskismo» al «leninismo» (Trotsky menciona lúcidamente que requería la muerte de ¡Lenin para que apareciera este término!). Trotsky está entonces en la posición de acusado, lo que no le impidió llamar a «represión» y «purgas» donde las acusaciones tenían un fundamento real, en nombre de la unidad del partido de gobierno. Este texto fue publicado por primera vez por Pierre Broué en Cahiers Leon Trotsky, n° 34, junio de 1988.

[ 3 ]  Ver Salomon Schwartz, Les Ouvriers en Union soviétique, Marcel Rivière 1956, pp. 20-21.

[ 4 ]  Lenin, Sotchinienia (obras completas, edición rusa) volumen 38, p. 170.

[ 5 ]  «La razón se vuelve locura, la bondad tormento».

[ 6 ]  L. Trotsky, La revolución traicionada, tr. Max Eastman, 1937. Todas las citas de la versión en el sitio web de Leon Trotsky Archive.

[ 7 ]  La expresión proviene de Anton Ciliga, opositor de izquierda yugoslavo, liberado en 1935 y expulsado de la URSS.

[ 8 ]  Christian Rakovsky, que fue, tras la deportación de Trotsky a Turquía, el principal portavoz de la Oposición en la URSS, había escrito una carta a GN Valentino en 1928, un primer intento de analizar este inesperado fenómeno.

Según Pierre Broué (Cahiers Leon Trotsky n° 6, 1980, p. 39), Rakovsky prosiguió su trabajo en prisión y son conocidos los títulos de sus obras – «Las leyes de la acumulación socialista durante el período «centrista» de la dictadura de el proletariado» y «Las leyes del desarrollo de la dictadura socialista» – y mencionado en la correspondencia de los opositores. Estos manuscritos han desaparecido con su autor. ¿Podrían existir todavía en los archivos de la NKVD-KGB-FSB?

[ 9 ]  David Rousset, en su muy notable relato La société éclatée (Grasset, 1973), que contiene en particular un análisis innovador del papel del trabajo esclavo del Gulag en la estabilización del estalinismo y un análisis pertinente de la ‘desestalinización’ de Jruschov y sus límites, concluye que la URSS se convirtió en «una sociedad burocrática de capitalismo de Estado».

Comentando el análisis de Trotsky, escribe: «El valor de un concepto teórico en las ciencias sociales se establece, como en todas las demás ciencias, por su poder de elucidación verificado por la experiencia. La experiencia no ha confirmado ninguna de las dos predicciones de Trotsky». (pág. 191)

En 1973 el argumento podía parecer fuerte. Sin embargo, en las ciencias sociales el factor tiempo puede depender de un gran número de parámetros y la duración de la vida de una formación social condenada puede exceder en gran medida la de los seres humanos que buscan comprenderla y derrocarla.

[ 10 ]  L. Trotsky, La revolución traicionada, op cit.

[ 11 ]  Los Cahiers Leon Trotsky publicaron una muestra de este riquísimo debate en 1980 en los números 6 y 7.

[ 12 ]  Según una carta escrita a Trotsky por Victor Serge poco después de su liberación, en mayo de 1936. Citado por Pierre Broué, Les trotskistes en Union soviétique, Cahiers Leon Trotsky n° 6; pags. 55.

Tenga en cuenta que Boris M Yeltsin, líder del centro clandestino trotskista en Moscú, no es pariente de su cuasi homónimo que terminó con el trabajo contrarrevolucionario de Stalin.

[ 13 ]  L. Trotsky, La revolución traicionada; op. cit.

[ 14 ]  Esta carta fue publicada varias veces por la Cuarta Internacional bajo el título «Los peligros profesionales del poder». Cito aquí de los Cahiers Leon Trotsky; n° 18, 1984, pp. 83-89.

[ 15 ]  Declaración sobre el XVI congreso del PCUS, firmada por Kh. Rakovsky, V.Kossior, N. Mouralov y V. Kasparova, de abril de 1930. Este texto ha sido reproducido en Cahiers Leon Trotsky, n° 6, pp. 97-98.

[ 16 ]  L. Trotsky, La revolución traicionada, op. cit.

[ 17 ]  op. cit.

[ 18 ]  op. cit.

[ 19 ]  Tenga en cuenta a este respecto que un evento de gran escala – la muerte por hambre de seis millones de personas en Ucrania en 1932-1933 – ¡podría ser camuflado por esta prensa!

[ 20 ]  L. Trotsky, La revolución traicionada, op. cit.

[ 21 ]  op. cit.

[ 22 ]  Véase L. Trotsky, Writings 1932 (Pathfinder, Nueva York).

[ 23 ]  Ver nota 8. La revista británica Critique (número 13) ha publicado un excelente dossier bajo el título «Economics of the Left Opposition».

[ 24 ]  L. Trotsky, El aparato policial del estalinismo.

[ 25 ]  L. Trotsky, La lucha antiburocrática en la URSS.

[ 26 ]  Firmado por K. Rakovsky, VV Kossior, NI Mouralov y VS Kasparova (todos entonces deportados), publicado en francés en Cahiers Leon Trotsky n°6, 1980.

[ 27 ]  D. Rousset, La société éclatée, op. cit. pags. 352.

• Reevaluando la biografía de Trotsky sobre Stalin
• Lenin y Trotsky frente a la burocracia
• El Instituto Pantelis Pouliopoulos y el legado del trotskismo griego
• “Una presentación muy inteligente y perspicaz del pensamiento y la acción histórica de Trotsky”
• ¡Trotsky vive!

• *Jan Malewski: Miembro del Nuevo Partido Anticapitalista (Nouveau parti anticapitaliste, (NPA), Francia), editor de Inprecor y miembro del Buró de la Cuarta Internacional.
• Fuente: International Viewpoint(i)

*International Viewpoint, la revista mensual en inglés de la Cuarta Internacional , es una ventana a las alternativas radicales en todo el mundo, con informes, análisis y debates de todos los rincones del mundo. Los corresponsales en más de 50 países informan sobre las luchas populares y los debates que están dando forma a la izquierda del mañana.

insisto y resisto

espacio de expresión y debate por derechos sociales y el socialismo del Siglo XXI para la emancipación humana

Somos un espacio abierto a las expresiones para el debate democrático y respetuoso de ideas socialistas y de las luchas emancipatorias de los movimientos sociales