23/06/22
Soz No. 06/2022 |
por Simón Pirani*
… hola descarbonización rápida
Tres meses después de la guerra del Kremlin contra Ucrania, los políticos europeos están trabajando en planes para reducir a cero las importaciones de combustibles fósiles de Rusia. La Comisión Europea quiere detener las importaciones de gas para 2027, pero los protectores del clima dicen que esto es posible mucho antes.
¿Qué tan convincente es para el movimiento sindical y la sociedad civil apoyar las sanciones? ¿Qué sanciones pueden ser efectivas? ¿Puede un embargo sobre las importaciones de petróleo y gas impulsar la descarbonización y la lucha contra el peligroso calentamiento global?
Motivos de las sanciones
El argumento a favor de las sanciones, al igual que el argumento a favor del suministro de armas a la resistencia ucraniana, se basa en la naturaleza de la guerra. El ejército ucraniano, con el apoyo activo de millones de civiles, está defendiendo su territorio contra una invasión imperialista cuyo objetivo declarado era desmembrar y subyugar a Ucrania, pero esto se ha retirado desde entonces.
Los métodos brutales del ejército ruso, que incluyen masacres, ejecuciones y violaciones de civiles desarmados, y la mayor crisis de refugiados de Europa desde 1945 han despertado la simpatía pro-Ucrania en todo el continente. Sin embargo, las dudas sobre el apoyo a las sanciones permanecen en el movimiento sindical y en la sociedad civil. Los opositores dicen que están dañando al pueblo ruso más que al belicista gobierno ruso, y que los políticos occidentales están más interesados en destrozar la economía rusa que en ayudar a Ucrania.
El efecto
Las sanciones de gran alcance impuestas en las primeras semanas de la guerra sin duda causarán un gran daño a la economía rusa, afectando a muchas de las instituciones financieras más grandes de Rusia: Se ha restringido el acceso al sistema de pago SWIFT, cientos de miles de millones de dólares que el Banco Central de Rusia tiene en cuentas extranjeras almacenadas, se han congelado.
La «autosanción» de las empresas occidentales también cuenta. Las empresas que han operado en Rusia durante décadas se están retirando, incluidas BP, Shell, ExxonMobil y Equinor, cuatro de las seis principales empresas extranjeras de petróleo y gas. La producción de petróleo ha disminuido. La industria manufacturera rusa también está bajo presión.
Las sanciones exacerbarán las desigualdades impuestas por el capitalismo cleptocrático y parasitario del país a millones de rusos, y el nivel de vida se desplomará. Aun así, según el economista socialista ruso Ilya Matveyev, las sanciones parecen ser una «herramienta eficaz» para «detener o al menos debilitar la maquinaria militar rusa en Ucrania». El complejo militar-industrial ruso depende en gran medida de componentes importados, y un bloqueo económico limitará su capacidad para apoyar la misión asesina del ejército.
“Los defensores de la paz no deberían apoyar el levantamiento de las sanciones económicas hasta que cese por completo la agresión militar de Rusia”, escribe Matveyev. Estoy de acuerdo con él. El dolor económico que se está infligiendo al pueblo ruso no es motivo de celebración, pero tampoco es motivo para oponerse a las sanciones que pueden acelerar el final de la guerra.
¿Qué pasa con los políticos occidentales que hablan de subyugar a Rusia? Sí, hablan, pero no juegan un papel crucial en la configuración de las relaciones entre Rusia y las grandes potencias occidentales. Es crucial la integración de Rusia en la economía mundial desde la década de 1990 como proveedor de materias primas (petróleo, gas, metales y minerales), es decir, como un país económicamente inferior.
Durante las últimas dos décadas, el presidente Vladimir Putin ha buscado compensar las debilidades económicas de Rusia a través de la agresión militar en Chechenia (2002-03), Georgia (2008) y Siria (2015-16). Lejos de intentar debilitar a Rusia, las potencias occidentales dejaron a Putin su esfera de influencia. No se impusieron sanciones limitadas hasta que Rusia anexó Crimea en 2014. Y mientras la élite rusa amasaba obscenas fortunas en petróleo y gas, las potencias occidentales agradecían que se escondieran en sus paraísos fiscales.
Este incómodo compromiso ruso-occidental se hizo añicos en febrero por el reconocimiento por parte de Rusia de las “repúblicas populares” separatistas en el este de Ucrania y la subsiguiente invasión. Alemania cambió su política de décadas hacia Rusia, canceló el proyecto del gasoducto Nord Stream 2 y entregó armas a Ucrania por primera vez.
¿Qué sanciones funcionan?
El petróleo ha representado el 45 por ciento de los ingresos de exportación de Rusia en los últimos años y el gas el 12 por ciento. Una gran parte de este dinero va directamente al estado. Por lo tanto, es importante sancionar estos flujos de ingresos.
Pero la recuperación económica de la pandemia y el impacto de la guerra en los flujos comerciales han llevado los precios del petróleo y el gas, y por lo tanto los ingresos de Rusia, a niveles récord. En los primeros dos meses de la guerra, Rusia ganó un estimado de $61 mil millones de las ventas de petróleo y gas, con ingresos que ascendieron a alrededor de $1 mil millones por día solo en mayo.
Los ingresos por exportaciones han aumentado, pero los volúmenes de exportación han disminuido, aunque los envíos de petróleo sancionados en Europa a menudo se han vendido en Asia y otros lugares. El volumen total de la producción de petróleo de Rusia también está disminuyendo. A más largo plazo, los productores también tendrán problemas para acceder al capital y la tecnología. Entonces, las sanciones petroleras no son tan obviamente efectivas. Los economistas, por lo tanto, están pensando en mejoras, como tarifas o «sanciones inteligentes» donde se retiene parte de las transferencias de dinero.
Sin embargo, el embargo sobre las importaciones de gas ruso discutido en la UE podría dañar a Rusia de manera más rápida y severa. El gas que fluye desde los grandes yacimientos en el oeste de Siberia y en la península de Yamal hacia Alemania, Italia y otros países de Europa Central no se puede desviar tan fácilmente. Sin embargo, el momento y el éxito de un embargo sobre el gas ruso no son seguros, ya que muchos líderes empresariales en Europa se oponen.
Otras sanciones afectan los activos individuales de los políticos y empresarios rusos. Sin embargo, por regla general, disfrutan de cierta protección frente a las enormes lagunas en la regulación del mercado financiero y en los paraísos fiscales extraterritoriales inherentes al capitalismo.
Sanciones y descarbonización
Mientras que los cabilderos empresariales esperan frenar los planes de la Comisión Europea para reducir las importaciones rusas, los defensores del clima quieren acelerarlos.
No se trata solo de velocidad. La pregunta es: ¿nos enfocamos en reemplazar las importaciones rusas con combustibles fósiles de otros países, o tomamos el toro por los cuernos y reducimos el consumo de gas, no penalizando a los consumidores sino encontrando otras formas que actualmente están involucradas para proporcionar calor generado por gas?
En primer lugar, se trata del aislamiento de viviendas y la instalación de bombas de calor eléctricas, sistemas de calefacción urbana y la generación de electricidad a partir de fuentes renovables en lugar de gas. Según los investigadores del sistema energético, las medidas de ahorro que deberían haberse introducido hace décadas pueden reducir la demanda de gas en unos pocos años.
En marzo, Agora Energiewende, el think tank alemán sobre política energética, propuso reducir el consumo de gas de la UE en 123 bcm/año para 2027 mediante el ahorro de energía en los edificios, la industria (principalmente mediante un uso más eficiente de los materiales) y en la generación de energía. Estos 123 bcm/año corresponden a casi un tercio del consumo total de la UE (389 bcm en 2020) o alrededor de las cuatro quintas partes de las importaciones de la UE desde Rusia.
La investigación de Agora no es un caso aislado. Una alianza de ecologistas quiere ahorrar 100.000 millones de m³ de gas para 2025 mediante medidas de eficiencia energética, bombas de calor y electrificación de edificios, así como más electricidad procedente de energías renovables.
Creo que estas propuestas se centran correctamente en los sistemas técnicos derrochadores. Pero aún se podrían ahorrar más combustibles fósiles si cambiamos nuestra forma de vida, por ejemplo, alejándonos de los sistemas de transporte urbano basados en automóviles, reduciendo drásticamente los viajes aéreos, etc.
Los ambientalistas han señalado durante mucho tiempo qué productos tienen más probabilidades de ser prescindibles: edificios ineficientes en términos de calor, proyectos de construcción de carreteras, vehículos utilitarios deportivos, envases de plástico. Los movimientos sindicales y sociales solo pueden ganar sumándose a estas propuestas de ahorro energético, ya que pueden ayudar a combatir la crisis del costo de vida agravada por la guerra. En particular, un programa inmediato de renovación de energía en el hogar abordaría tanto la crisis inmediata de los hogares con facturas impagables como la crisis más grande ya largo plazo del calentamiento global. Una campaña para un programa de este tipo podría unir la política climática y la justicia social en la práctica.
Los gobiernos y las corporaciones presentan la guerra como un problema de «seguridad energética» que quieren resolver con combustibles fósiles de otros países o con soluciones falsas como el hidrógeno. Por otro lado, debemos abordar esta crisis junto con la crisis del calentamiento global y abogar por una política de ahorro de energía muy esperada.
* Simon Pirani: Profesor honorario de la Universidad de Durham y bloguea en peoplenature.org . Su libro más reciente es Burning Up: una historia global del consumo de combustibles fósiles (2018).
Fuente: Sozialistische Zeitung
_________________________________________________________________________________
Petróleo, Ecología y Geopolítica
Una visión ligeramente diferente de la inflación
por Ingo Schmidt*
23/06/22
Hace poco más de un año, los investigadores económicos asumieron que el final de la pandemia conduciría a un aumento temporal de la demanda. Como resultado, la inflación también aumentaría. Los formuladores de políticas estaban discutiendo sobre si esperar este auge temporal o cambiar de inmediato de ofrecer dinero ilimitado a tasas de interés cero a luchar contra la inflación. Los bancos centrales decidieron esperar y ver.
Desde entonces, la inflación se ha acelerado significativamente. Pero no por un auge de la demanda.
Los bloqueos recurrentes y, más recientemente, la incertidumbre sobre la guerra de Ucrania y su impacto en las cadenas de suministro internacionales terminaron con el auge antes de que comenzara. Los investigadores económicos advierten ahora de una recesión. No obstante, la política económica se muestra casi unánimemente a favor de tipos de interés elevados y una restricción de la oferta monetaria, sabiendo que la temida recesión se convertirá en una garantía. Si la recesión es lo suficientemente profunda, los precios eventualmente caerán debido a la falta de demanda.
No está nada claro si las causas de los aumentos de precios actuales también desaparecerán como resultado. Se ofrece un popurrí de eventos actuales con la sabiduría de los viejos libros de texto para explicar la inflación. Pero también hay puntos ciegos.
Aunque el peso empírico del aumento de los precios de la energía sugiere un vínculo entre la inflación y la crisis ecológica, la investigación y las políticas económicas guardan silencio al respecto. Lo mismo se aplica al tema de los conflictos geopolíticos, incluso si la guerra de Rusia contra Ucrania, los bloqueos en China y los problemas de suministro resultantes están en la parte superior de la lista de palabras clave.
Unos pocos granos de verdad
Desde entonces, el «boom de la demanda» ha desaparecido de la lista de palabras de moda en las declaraciones sobre la inflación. Los aumentos de salarios se consideran una de las causas, si no la causa principal, del aumento de los precios. En algunos países, especialmente en los EE. UU., los salarios nominales en realidad han aumentado mucho más que en las últimas décadas (!), en muchos casos una reversión de las pérdidas de salarios nominales durante la recesión de Corona. En otros países, como Alemania, este efecto de recuperación ya ha terminado. A veces era bastante escaso o no sucedía en absoluto.
En la medida en que los salarios nominales determinan los precios, existe alguna evidencia para apoyar la tesis, que ahora apenas tiene respaldo, de que el reciente aumento de la inflación es un fenómeno temporal. Si observa los salarios y precios nominales, surge una imagen diferente: la brecha se está ampliando. Los precios están aumentando más rápido que los salarios, los salarios reales están cayendo y las ganancias están aumentando. No inflación de salarios, sino inflación de beneficios.
El vínculo empírico entre los márgenes y el crecimiento de las ganancias es demasiado fuerte para negarlo. Especialmente porque aquellos con ingresos bajos y medios sienten la pérdida real de poder adquisitivo con cada compra. Si sigue la corriente económica principal, no es culpa de las empresas privadas con un amplio poder de fijación de precios, sino de los bancos centrales con su política monetaria ultralaxa.
El monetarismo se utiliza como razón, junto a la teoría de la presión salarial, el segundo clásico de los libros de texto en términos de inflación. De acuerdo con esto, las empresas calculan exactamente cuánto dinero está poniendo en circulación el banco central y ajustan sus precios en consecuencia. Cuando aumenta el dinero en circulación, los precios suben. Si se limita la circulación del dinero, la inflación también desaparecerá.
La lógica es impresionante, el contenido empírico pobre. Para detener el colapso de los pagos privados a raíz de la Gran Recesión de 2008/2009, los bancos centrales de todo el mundo cambiaron a una oferta de dinero flexible. La economía se recuperó y las tasas de inflación aumentaron. Pero no con mucha fuerza y no por mucho tiempo.
A pesar de la continua y generosa oferta de dinero de los bancos centrales, las tasas de inflación en la mayoría de los países cayeron por debajo del objetivo del 2 por ciento dos o tres años después del final de la recesión.
Al mismo tiempo, quedó claro que la recuperación económica no estaba lejos. Los únicos que sabían qué hacer con las compras de activos del banco central y las tasas de interés cero eran los corredores de bolsa. Incluidos los comerciantes de materias primas.
Petróleo y ecología
Apenas superada la recesión de 2008/2009, las cotizaciones bursátiles ya superaban los valores anteriores a la crisis, al igual que los precios de las materias primas, los productos agrícolas y los inmuebles. Como recordatorio, la recesión fue provocada por una crisis inmobiliaria en los EE. UU. Fueron estos aumentos de precios los que llevaron a un aumento en la tasa de inflación debido a la participación del gasto en energía, alimentos y vivienda en el gasto de los hogares. A diferencia de ahora, los aumentos de precios a principios de la década de 2010, todos directamente relacionados con el uso de la tierra, por cierto, no se extendieron a la economía en general.
Pero hubo un auge en el desarrollo de las llamadas fuentes de energía no convencionales, fracking de gas en los EE. UU., esquisto bituminoso en Canadá, perforación en aguas profundas frente a las costas de varios países. Cualquiera que creyera que la subida del precio de los combustibles fósiles aceleraría la introducción de tecnologías de ahorro energético y el uso de energías alternativas está medio engañado. Están sucediendo muchas cosas en términos de energía solar y eólica y electromovilidad, pero no está sucediendo nada en términos de cambiar a formas de producción y de vida ecológicamente sostenibles.
Cuando el auge de la energía no convencional provocó un exceso de capacidad mundial, los precios de las materias primas se desplomaron. Aparte del capital y los empleados en esta área, a nadie le importaba. Se siguió discutiendo la necesidad de una reestructuración ecológica y, al mismo tiempo, se especuló sobre los efectos económicos de los precios más bajos de las materias primas.
En primer lugar, los altos precios de la energía no han llevado a abandonar la producción y el estilo de vida intensivos. Después de eso, ni siquiera los bajos precios de la energía, otras materias primas, la mano de obra y el crédito fueron suficientes para estimular la economía. Incluso los partidarios de principios de la oferta y la demanda comenzaron a tener dudas sobre el funcionamiento del mecanismo de precios.
Las demandas de inversión pública en una, por supuesto, infraestructura verde se expresaron directamente en el campo empresarial. En las campañas electorales de Joe Biden, el SPD y los Verdes se encontraron rastros de un Green New Deal, sin nombrar al niño.
Petróleo y geopolítica
Con esto fue posible ganar elecciones, pero no organizar mayorías políticas suficientes para implementar planes de reestructuración ecológica y social. En el Congreso de EE. UU., un No de un senador demócrata fue suficiente para bloquear la versión ligera de Biden de un Green New Deal. En Alemania, el líder del FDP, Lindner, se reservó un veto financiero. En vista de las crecientes tasas de inflación, era previsible que hiciera uso de ella.
Aunque las empresas de todos los sectores disfrutan de un aumento de los beneficios (los precios aumentan más rápido que los salarios), los llamamientos a la lucha contra la inflación y la austeridad son cada vez más fuertes desde el campo empresarial. No hay duda de que Lindner, como hombre de su clase, cumplirá con las demandas correspondientes. Sin embargo, esto ahora se complica por el mandato político de rearme. Es previsible que habrá que ahorrar aún más mantequilla para poder construir cañones y combatir la inflación al mismo tiempo.
Los actuales programas de ayuda del gobierno federal inicialmente reducirán las próximas batallas de distribución, pero contribuirán a su posterior intensificación. El aumento de la deuda pública y el aumento de las tasas de interés como parte de la lucha contra la inflación harán que los pedidos de menos mantequilla para la gente sean más fuertes.
Las tensiones geopolíticas que son en gran parte responsables de la inflación no van a desaparecer pronto. Se ha declarado una nueva guerra fría, en algunos países también caliente. Protagonistas: petróleo y gas, incluidos los alimentos.
Estados Unidos, que bajo la presidencia de Obama declaró a Rusia y China como el mayor «desafío de la política de seguridad» y ahora se declara abiertamente su enemigo, se enfrenta a una paradoja: por un lado, necesita precios elevados del petróleo y el gas para permanecer en el juego como un jugador global. De lo contrario, extraer la energía en su mayoría no convencional en los EE. UU. no es rentable. Por otro lado, las ganancias en los países productores que fueron identificados por EE. UU. como oponentes: Irak y Libia antes de que fueran atacados por las tropas occidentales también aumentan con los precios. En ambos casos, el resultado fue el aumento de los precios de la energía.
También en la lista de opositores: Irán, Venezuela y Rusia, que han sido sancionados en distintos momentos.
Las guerras y las sanciones aún no han llevado al surgimiento de un frente único contra Occidente. Debido a diferentes intereses, esto probablemente no existirá en el futuro. Pero perpetúan la debilidad de Occidente y el capitalismo fósil asociado con él. A expensas de las personas y la naturaleza en todo el mundo.
* Ingo Schmidt: Economista y dirige el Programa de Estudios Laborales de la Universidad de Athabasca en Canadá.
Fuente: Sozialistische Zeitung
Deja un comentario