La crisis de los migrantes haitianos en la frontera sur es solo la última etapa de un legado de décadas de brutal maltrato por parte del gobierno de Estados Unidos, gran parte del cual se desarrolló en los centros de detención cubanos.
JEFFREY S. KAHN*
Cuando el mes pasado aparecieron fotos de agentes montados de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos persiguiendo haitianos en Del Rio, Texas, la protesta pública fue inmediata. En la más icónica de las imágenes tomadas por el fotógrafo Paul Ratje, lo que parece ser un agente fronterizo blanco, con el rostro encerrado en una expresión de aparente enojo, se agacha de su caballo para agarrar la camisa de un inmigrante negro haitiano. Era como si Ratje hubiera captado la esencia de lo que algunos de los críticos más ardientes de la política de inmigración de Estados Unidos habían sospechado durante algún tiempo: que los eventos que se desarrollaban en la frontera sur eran el acto más reciente de un drama racista mucho más largo de violencia colonial de los colonos. y esclavitud. La vicepresidenta Kamala Harris reconoció el poder de este simbolismo, remarcando que el encuentro “evocó imágenes de algunos de los peores momentos de nuestra historia donde ese tipo de comportamiento ha sido usado contra los pueblos indígenas de nuestro país [y] ha sido usado contra afroamericanos en tiempos de esclavitud . «
Desde mediados de la década de 1990, Estados Unidos ha dirigido un centro de detención de migrantes casi oculto en la bahía de Guantánamo.
Mientras la administración de Biden trabajaba para contener las consecuencias de las imágenes, se desarrolló un giro en la historia. Los reporteros de NBC tomaron nota de una solicitud de licitación del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para contratistas de seguridad desarmados en el Centro de Operaciones Migratorias en la Bahía de Guantánamo. El anuncio mencionó que para tener éxito, un contratista necesitaría hablantes de criollo entre su lista de guardias. Apoyándose en ese detalle, NBC publicó un breve artículo preguntando si Biden estaba reviviendo las propuestas de la era Trump para reubicar a los migrantes de la frontera a la base naval. Forbes siguió con el titular, «La administración de Biden apunta a la bahía de Guantánamo para retener a los migrantes «, y Business Insider publicó una publicaciónen alusión a una «propuesta de movimiento de Guantánamo». La congresista Alexandria Ocasio Cortez respondió al artículo de NBC a través de un tweet, calificándolo de «absolutamente vergonzoso».
La posibilidad de agregar Guantánamo y todas sus connotaciones (tortura, detención indefinida) a la combinación del fiasco fronterizo que se desarrollaba había provocado que la historia de NBC se transformara de la cobertura de un anuncio de candidatura gubernamental sospechoso a la revelación de un sorprendente cambio de política que ya se estaba gestando. . Pero cuando se le preguntó sobre esta perspectiva durante una entrevista con NPR, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, respondió que “Guantánamo era un lugar que históricamente se ha utilizado para devolver a las personas que están interceptadas en el mar. Eso no se aplica a las personas con las que nos encontramos a lo largo de la frontera sur ”. Con esa negación, el ángulo de Guantánamo se retiró de la discusión más amplia sobre el aumento de solicitantes de asilo haitianos que llegan de México.
El tono de “nada que ver aquí” de la respuesta del secretario Mayorkas intenta desviar las críticas, pero la negación divulga hechos que son alarmantes por derecho propio. Incluso si la administración Biden nunca planeó enviar haitianos desde Del Río a Guantánamo, cualquiera que esté siguiendo estos eventos debería estar preocupado por la mera existencia de un Centro de Operaciones para Migrantes en la Bahía de Guantánamo. Por ejemplo, ¿qué es exactamente y por qué el DHS busca contratistas que hablen creole para ejecutarlo ahora? ¿Guantánamo y la detención de solicitantes de asilo allí realmente no tienen nada que ver con la frontera sur? Existe una historia amenazante de secretismo, abuso y formas institucionales que hace que las respuestas a estas preguntas sean más complicadas de lo que el secretario Mayorkas dejaba entrever.
La historia de la detención en Guantánamo está indisolublemente ligada a los extraordinarios viajes por mar que hicieron los haitianos por el norte del Caribe en la década de 1970 cuando buscaban refugio en los Estados Unidos de la violencia represiva y la devastación económica provocada por las dictaduras de François Duvalier y su hijo, Jean. -Claude. Los relatos de los periodistas sobre estos viajes a menudo se centran en el estado decrépito de los barcos, la crueldad de los contrabandistas y la miseria de los hacinados a bordo. Se oye mucho menos sobre los maestros constructores de barcos de Haití y los hábiles capitanes haitianos que durante mucho tiempo han navegado complicadas rutas entre islas con la brújula, la estrella y la memoria. Sin embargo, es cierto que la gente de mar que alguna vez había transportado carga en barcos de vela en funcionamiento se dedicaron a transportar pasajeros hacia el norte en lo que, sin duda, fueron terribles intentos de llegar a los Estados Unidos. También es cierto que, como resultado de estos viajes, las políticas de control fronterizo de Estados Unidos y, finalmente, las políticas de control fronterizo en todo el mundo, nunca volverían a ser las mismas.
Durante las últimas cuatro décadas, a raíz de la detención de migrantes haitianos, la interdicción de migrantes marítimos se ha convertido en una herramienta central de control fronterizo.
Algunas de estas embarcaciones migratorias haitianas viajarían cientos de millas para navegar hasta las playas del sur de Florida. Otros, resulta que terminarían en la Bahía de Guantánamo. Para muchos de los capitanes haitianos, la costa de Cuba sirvió como la referencia de navegación clave que utilizarían para guiarlos en su camino a Miami. Seguir esta ruta significaba que los haitianos tenían que atravesar las aguas notoriamente tumultuosas del Paso de Barlovento, el «canal del viento» ( kanal di van ) en el Kreyòl haitiano, entre Cuba y Haití, un cruce que a menudo dejaba embarcaciones dañadas y necesitadas de reparaciones. Si bien la ciudad de Maisí, en el extremo oriental de Cuba, generalmente cumplía este propósito, algunos capitanes terminaron más al oeste en las protectoras aguas de la bahía de Guantánamo.
Según una serie de cables del Departamento de Estado, muchos de ellos divulgados durante el litigio, al menos 14 embarcaciones que transportaban a cientos de pasajeros navegaron hacia Guantánamo entre 1972 y 1979. El primer grupo en llegar fue trasladado en avión a Miami, aunque funcionarios del Departamento de Estado, que se refirieron burlonamente para ellos como los “12 apóstoles haitianos” y como “vagabundos” en los memorandos internos, luego presionarían por su deportación. A otros grupos de haitianos que llegaron a Guantánamo se les brindó asistencia con las reparaciones y se les ofrecieron suministros antes de que se les permitiera continuar su viaje. Esto es casi imposible de imaginar hoy en día dada la criminalización de los actos de bondad más básicos por parte de los buenos samaritanos con respecto a los que cruzan la frontera; Dejar agua para los migrantes deshidratados, por ejemplo, resultó en enjuiciamientos federales.durante la administración Trump. En la década de 1970, sin embargo, los funcionarios estadounidenses podían reabastecer a los barcos de migrantes e incluso darles consejos de navegación, sabiendo muy bien que transportaban pasajeros indocumentados a la costa de Florida.
Para que este retrato no parezca demasiado color de rosa, también es necesario considerar las circunstancias de quienes navegaban en embarcaciones aparentemente demasiado dañadas para continuar desde Guantánamo. En lugar de regresar al mar, los retendrían en la base hasta que se pudiera enviar a un funcionario estadounidense para entrevistarlos. Este fue el comienzo del papel de Guantánamo como lugar de almacenamiento de solicitantes de asilo.
Si bien el primer grupo que llegó a la base fue trasladado posteriormente a Miami antes de reasentarse en Nueva York, el 99 por ciento de los haitianos que se vieron obligados a someterse a entrevistas de asilo en Guantánamo a partir de entonces fueron enviados de regreso a Haití. Dado que los haitianos detenidos en la base no tenían acceso a abogados o, presumiblemente, mucha oportunidad para hacer sus reclamos, esto no debería sorprender. Más importante aún, la rapidez con la que el INS pudo devolver a los haitianos a Puerto Príncipe se convirtió en la clave del atractivo posterior de Guantánamo como lugar de detención. Para comprender cuán significativa fue esta alta tasa de deportación, es necesario observar el drama público que se estaba desarrollando simultáneamente en los tribunales de Miami.
Cuatro meses después de que el primer barco haitiano zarpara hacia la bahía de Guantánamo, otro llegó a Pompano Beach. Siguieron más, apareciendo en los Cayos, Port Everglades y otros sitios a lo largo y ancho de la costa del sur de Florida. El INS no simpatizaba más con los reclamos de estos haitianos que con los de Guantánamo, e intentaron enviarlos prácticamente a todos de regreso a Haití después de entrevistas breves y superficiales. Sorprendentemente, el gobierno fracasó espectacularmente en expulsar a la gran mayoría de estos haitianos gracias al trabajo combinado de una tenaz coalición de activistas haitianos, una mezcla de abogados progresistas y radicales, y una red de defensores inteligentes que entrenaron el ojo de los medios sobre la difícil situación de los haitianos y al mismo tiempo ayudaron a los tribunales federales a ver la injusticia del desdén insensible del INS hacia sus solicitudes de asilo .
Detención, entrevistas de asilo, repatriación: todo podía hacerse desde la cubierta de un barco que operaba más allá de las miradas indiscretas de periodistas y abogados.
Lo que surgió de todo esto fue una dura dicotomía. Por un lado estaba Guantánamo, un lugar donde el INS envió a los haitianos a empacar, rápidamente y en relativa oscuridad, fuera de la vista de los reporteros molestos y los abogados entrometidos. En el otro lado estaba el sur de Florida, un lugar donde el INS se vio envuelto en batallas judiciales, acusaciones públicas de racismo y, como resultado, un colapso casi completo de su maquinaria de deportación con respecto a los haitianos.
Esta diferencia no pasó desapercibida para los altos mandos del INS. En dos memorandos, uno aparentemente escrito por el subcomisionado del INS Mario Noto en 1978, se menciona una reunión planificada para discutir «la viabilidad de que la Guardia Costera transporte haitianos a la Bahía de Guantánamo». En otras palabras, en lugar de esperar a que los solicitantes de asilo haitianos navegaran hasta los muelles de la base, los altos mandos del INS habían comenzado a considerar la posibilidad de simplemente traer haitianos directamente a Guantánamo. Aunque el razonamiento detrás de esta propuesta no se establece explícitamente, es evidentemente obvio: era más fácil deshacerse de los haitianos en la base. Con eso, se sembraron las semillas de una versión más formal del procesamiento de asilo ad hoc en Guantánamo.
Esta opción de política de Guantánamo sentó las bases para un uso más ambicioso de la base como lugar de detención de migrantes. Pero eso no es lo que sucedió, al menos todavía no. En cambio, los funcionarios del gobierno tomaron una opción más simple: comenzarían y terminarían con la Guardia Costera. Detención, entrevistas de asilo, repatriación: todo podía hacerse desde la cubierta de un barco que operaba más allá de las miradas indiscretas de periodistas y abogados.
Durante su primer año en el cargo, Ronald Reagan lanzó lo que inicialmente se llamó Operaciones de Interdicción de Migrantes Haitianos (HMIO). En esencia, el programa se creó para trasladar la selección de asilo para los haitianos a la costa en un esfuerzo explícito por replicar lo que había ocurrido en Guantánamo — repatriaciones rápidas y casi generales — en los buques de la Guardia Costera de Estados Unidos. Hoy en día, el programa se conoce como Operaciones de Interdicción de Migrantes Extranjeros (AMIO), y el cambio de nombre es el resultado de un cambio de marca en 1989 diseñado, presumiblemente, para hacer que el programa suene menos centrado en Haití.
Durante las últimas cuatro décadas, la interdicción de migrantes marítimos se ha convertido en una herramienta estándar de control fronterizo. Los buques de la Guardia Costera de los Estados Unidos, conocidos como cúter, interceptan a los migrantes en el Pacífico y el Atlántico; la Unión Europea y sus estados miembros lo hacen en el Mediterráneo y el Atlántico, y Australia lo hace en el Pacífico, agregando algunas permutaciones tortuosas de su propia creación. Pero cuando se lanzó HMIO en 1981, este esfuerzo por empujar las fronteras hacia los océanos del mundo era nuevo y marcó un cambio de paradigma perverso.
Se suponía que la interdicción protegería los derechos de los solicitantes de asilo, pero las cifras cuentan una historia diferente.
Sobre el papel, se suponía que la interdicción protegería los derechos de los solicitantes de asilo. Los haitianos interceptados debían ser entrevistados y llevados a suelo estadounidense para presentar sus solicitudes de asilo si existía algún indicio de que pudieran tener miedo de ser perseguidos. La intención, nuevamente, en el papel, era cumplir con los compromisos de Estados Unidos con la ley internacional de refugiados, pero las cifras cuentan una historia diferente.
Durante la primera década de interdicción (1981-1989), 21.461 haitianos fueron interceptados en el mar, pero solo 6 fueron llevados a suelo estadounidense para presentar solicitudes formales de asilo, menos de una décima parte del 1 por ciento, durante un período de dramático tumulto en Haití. eso incluyó los espasmos de muerte violenta de la dinastía Duvalier, múltiples golpes de estado y una masacre el día de las elecciones. Un funcionario del INS con el que hablé años después reconoció que los oficiales de interdicción que llevaban a cabo entrevistas con los cortadores “no leyeron [sobre] las condiciones del país” y “no sabían mucho sobre la ley, ni siquiera la definición, en realidad, de refugiados, ”Pero su trabajo siempre fue“ popular ”entre sus jefes en el INS debido al pequeño número de haitianos que autorizaron a venir a Estados Unidos.
La interdicción, entonces, había tenido éxito en lo que se había diseñado para hacer: replicar las altas tasas de repatriación logradas en Guantánamo durante la década anterior. Para 1990, el INS ya había reprimido un ataque mal formulado a la legalidad del programa y respondió a cierta publicidad negativa en torno a un informe del Comité de Abogados por los Derechos Humanos sobre el programa, pero las dificultades en el horizonte enredarían aún más la interdicción y Guantánamo como formas institucionales.
Cuando los periodistas hablan de refugiados en Guantánamo, algo que rara vez hacen al principio, a menudo se refieren a la década de los noventa; la década de 1970 abandonó por completo. Con algunas excepciones, incluidos los informes críticos de la periodista Carol Rosenberg, también dan la impresión de que Guantánamo dejó de existir como un sitio para el procesamiento de refugiados después de mediados de la década de 1990. Esto es incorrecto. Aún así, es cierto que la base albergaba el mayor número de solicitantes de asilo entre 1991 y 1995 —decenas de miles de haitianos y, más tarde, una mezcla de decenas de miles de haitianos y cubanos— y la existencia de estos campamentos sentó las bases para la práctica de mantener a los solicitantes de asilo en la base hasta el siglo XXI.
Para el público estadounidense de la década de 1990, la saga de los refugiados haitianos fue lo que representa la crisis en la frontera sur de Estados Unidos para el público estadounidense de hoy.
La historia que condujo al procesamiento de refugiados en Guantánamo durante la década de 1990 es también la historia de una transición fallida a la democracia en Haití. En diciembre de 1990, el pueblo haitiano eligió por abrumadora mayoría a Jean-Bertrand Aristide presidente en las primeras elecciones libres y justas del país, solo para ver a los militares derrocarlo en septiembre del año siguiente. Cuando sus partidarios salieron a las calles en protesta desafiante, los soldados los masacraron por centenares. Siguió un éxodo por mar, y el programa de interdicción de Estados Unidos se aceleró en respuesta.
Interceptar a los haitianos en el mar no proporcionó a los funcionarios de inmigración la solución fácil que tuvo durante la década anterior, o al menos no al principio. Seguros de que las entrevistas que el INS les estaba dando a los haitianos en el mar eran una farsa y armados con relatos creíbles de la brutalidad abierta y muy visible de los militares hacia los partidarios del gobierno democráticamente elegido, los defensores cuestionaron los procedimientos de asilo utilizados a bordo de los cúter. Un juez federal en Miami intervino de inmediato en noviembre de 1991, bloqueando los retornos a Haití mientras avanzaba la impugnación legal. En respuesta, se tomó la decisión de llevar a un gran número de haitianos interceptados al mismo sitio que había servido como modelo para la interdicción: la bahía de Guantánamo. El propósito, al igual que con la interdicción, era permanecer en el extranjero para que los abogados y los tribunales pudieran mantenerse al margen del proceso de asilo; La base le daría al INS más espacio para hacer precisamente eso y al mismo tiempo preservaría lo que el Departamento de Justicia vio como el estatus extraterritorial de todo el esfuerzo, un estatus conferido por una peculiaridad jurisdiccional arraigada en eltérminos del arrendamiento de la base , que le dio a los Estados Unidos el control pero no la soberanía final sobre esta pequeña porción de Cuba.
El cambio de la interdicción en el mar a lo que eventualmente se convertiría en una detención de migrantes a gran escala en Guantánamo fue noticia de primera plana y el foco del debate nacional. Para el público estadounidense de la década de 1990, la saga de los refugiados haitianos fue lo que representa la crisis en la frontera sur de Estados Unidos para el público estadounidense de hoy. En última instancia, el debate dio paso a una invasión militar estadounidense de Haití que devolvería a Aristide y, finalmente, frenaría el flujo de solicitantes de asilo. Aun así, incluso para quienes siguieron la noticia de la situación de los refugiados, la historia de Guantánamo y los refugiados haitianos pareció llegar a su fin una vez que el último de los detenidos fue enviado de regreso a Puerto Príncipe en 1995.
Por supuesto, las formas institucionales que aíslan al poder ejecutivo rara vez simplemente desaparecen; tienden a demorarse y tienen efectos reverberantes. Tomemos la interdicción, que originalmente se inspiró en el procesamiento de asilo al estilo de Guantánamo durante la década de 1970 y que luego se convirtió en el modelo para el procesamiento de asilo en Guantánamo en la década de 1990, lo que podríamos llamar Guantánamo 2.0. Hoy es tan robusto como siempre. La Corte Suprema de los Estados Unidos incluso lo estableció en un terreno legal más firme en 1993 cuando sostuvo que una versión extrema de la interdicción era legal, una versión en la que no se ofrecía ninguna proyección y todos los haitianos detenidos eran enviados a casa. Europa y Australia han modelado sus propios programas de interdicción adoptados más recientemente según el marco estadounidense.
Los efectos legales más sutiles y técnicos surgieron de las batallas sobre el trato a los solicitantes de asilo haitianos. El estándar de entrevista utilizado durante las interdicciones, por ejemplo, se elaboró, formalizó y probó en Guantánamo, y luego se convirtió en el estándar rector de un proceso de deportación acelerado implementado en los puntos de entrada de EE. UU., Incluso a lo largo de la frontera sur, a partir de finales de Década de 1990. Y, por supuesto, las luchas por el poder de los tribunales estadounidenses para intervenir en la detención de solicitantes de asilo haitianos en Guantánamo en la década de 1990 (en particular, los detenidos en el campo de cuarentena de VIH de la base) fueron el centro de la mente de los arquitectos legales. que trabajó para dar luz verde a la guerra contra la detención terrorista en Guantánamo después del 11 de septiembre.
Aún más directamente, la práctica de la detención de migrantes en Guantánamo también ha perdurado después de mediados de la década de 1990, aunque este hecho a menudo pasa desapercibido en la prensa. Tras la deportación de miles de personas tras la conclusión de la Operación Defender la Democracia en 1995, el INS no volvió simplemente a entrevistar a los solicitantes de asilo en el mar como lo había hecho la década anterior. En cambio, Estados Unidos lanzó lo que podríamos llamar procesamiento de asilo 3.0 de Guantánamo.
La versión 3.0 funciona así: si la Guardia Costera de los Estados Unidos detiene una embarcación y los que están a bordo terminan pasando una entrevista de “miedo creíble”, se los lleva a Guantánamo para una entrevista adicional para determinar si tienen un “temor fundado de persecución, ”Un estándar definido en las leyes internacionales y estadounidenses . Si pasan esa segunda evaluación, el Departamento de Estado de EE. UU. Trabaja para reasentarlos en terceros países, como Francia o Australia. El objetivo deliberado es destruir cualquier percepción de que llegar a Guantánamo es una forma de llegar a Estados Unidos. Para usar la jerga del Departamento de Estado, el objetivo es evitar “magnetizar” la base.
Las formas institucionales que aíslan al poder ejecutivo rara vez simplemente desaparecen; tienden a demorarse y tienen efectos reverberantes.
La instalación utilizada para el procesamiento de asilo de Guantánamo 3.0 es el Centro de Operaciones para Migrantes (MOC), la misma instalación que la gente temía que pudiera usarse para detener a los haitianos acampados en Del Rio, Texas, el mes pasado. La solicitud de licitación que provocó una gran ansiedad entre los defensores de los refugiados y la comunidad haitiana es solo una de las muchas que se han emitido desde al menos 2002, cuando Wackenhut Corrections Corporation, ahora más conocida como GEO Group, comenzó a brindar servicios de guardia en el MOC. .
Aunque el Departamento de Estado y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de los EE. UU. Comparten la responsabilidad del MOC, ICE parece estar a cargo de manejar las búsquedas de guardias y otros servicios de contratistas. ICE también trabaja diligentemente para mantener al MOC bajo un velo de secreto casi total. Cuando viajé a Guantánamo en 2017, era posible visitar las instalaciones dedicadas a la misión de detención de la guerra contra el terrorismo de la base, pero era imposible visitar el MOC o incluso hablar con alguien afiliado a él, aunque recorrí su perímetro cubierto de lona. en el lado de sotavento de la bahía. Esta atmósfera de ocultación cuidadosamente diseñada parece haber reinado durante décadas.
Desde mediados de la década de 1990, Estados Unidos ha dirigido un centro de detención de migrantes casi oculto en Guantánamo basado en un modelo de larga data de brindar a los solicitantes de asilo haitianos la menor protección posible antes de enviarlos de regreso a Haití. El público tiene muy poca comprensión de lo que sucede allí, y eso es por diseño. Sabemos que algunos refugiados han residido en la base durante años mientras esperan el reasentamiento, que algunos pueden trabajar y moverse durante ese tiempo, y que otros han estado recluidos en condiciones de reclusión parecidas a las de una prisión. Sabemos mucho menos sobre en qué consisten realmente estas audiencias de asilo, y tenemos poca información sobre cómo se trata a los detenidos allí. El Centro de Operaciones para Migrantes en la Bahía de Guantánamo sigue siendo una caja negra.
Implícito en el reconocimiento del secretario Mayorkas de que el Centro de Operaciones para Migrantes de Guantánamo está abierto, pero no para los solicitantes de asilo de la frontera entre Estados Unidos y México, hay una sensación de que no existe un dilema ético o legal planteado por la detención de posibles refugiados en misteriosas condiciones de casi total secreto. siempre que sean haitianos sacados del mar en lugar de la tierra. Por lo menos, la desviación indiferente de las críticas sugiere que no se espera que la existencia continuada del Centro de Operaciones para Migrantes provoque indignación. Esto no es excepcional, parece decir Mayorkas: así es como se hacen las cosas.
Se nos dice, en efecto, que no hay necesidad de mirar detrás de la cortina, pero esa confianza no se ha ganado.
Aquí hay peligro. Antes de que Trump asumiera el cargo, escribí sobre cómo algunas de las respuestas políticas a la migración haitiana habían reaparecido en marcos para tratar con otros solicitantes de asilo en las fronteras terrestres. Al mismo tiempo, planteé la hipótesis de que sería mucho más difícil diseñar la flexibilidad de la interdicción y de Guantánamo 3.0 en la frontera entre Estados Unidos y México. La llamada » medición » , los protocolos de protección de migrantes , las prohibiciones de asilo y el uso del » Título 42”Han hecho mucho para lograr ese mismo resultado, aunque estos programas se han visto envueltos en litigios y su destino es incierto. Uno espera que no perdurarán como otra nueva normalidad que imita las medidas extremas probadas con los haitianos durante décadas en las fronteras costeras del Caribe estadounidenses.
Esta situación se vuelve aún más inquietante cuando uno piensa en las fotografías de los agentes montados de la CBP en Del Río. ¿Habría salido a la luz una documentación de abusos tan poderosa si hubiera ocurrido algo equivalente en el mar o en Guantánamo? La legitimidad de la interdicción y el Centro de Operaciones para Migrantes se basa en la plausibilidad de una demanda de confianza en medio del secreto: se nos dice, en efecto, que no hay necesidad de mirar detrás de la cortina. Sin embargo, a la luz de la historia de maltrato , demonización y patologización de EE. UU.de los solicitantes de asilo haitianos negros, junto con el arco de experimentación de políticas fronterizas que se ha utilizado para tratar con ellos, esa confianza ciertamente no se ha ganado. En estos raros momentos en los que las excepciones largamente normalizadas comienzan a resurgir en el debate público, debemos aprovechar esas interrupciones para cuestionar, nuevamente, la legitimidad de lo que se ha escapado de la vista con demasiada facilidad.
*Jeffrey S. Kahn: Profesor asociado de antropología en la Universidad de California, Davis, y autor de Islands of Sovereignty: Haitian Migration and the Borders of Empire .
Deja un comentario