UNA ENTREVISTA CON: COMO DILLINGHAM*
ENTREVISTA POR: Jonás Walters**
El estado de Oaxaca, en el sur de México, es conocido por su tradición de militancia política de izquierda. Y sus pueblos indígenas han estado a menudo a la vanguardia de esa lucha.
En 2006, el estado de Oaxaca, en el sur de México, se convirtió en objeto de atención internacional cuando surgió un movimiento de masas en apoyo de una huelga de maestros en todo el estado . En respuesta a la violenta represión, una amplia coalición de movimientos sociales pronto tomó el control de la ciudad de Oaxaca y exigió la renuncia del gobernador.
En un nuevo libro, el historiador AS Dillingham narra la prehistoria de ese momento explosivo, enfocándose en el papel de los maestros indígenas bilingües en el sindicato de maestros oaxaqueños a lo largo del siglo XX. El resurgimiento de Oaxaca: indigeneidad, desarrollo y desigualdad en el México del siglo XX revela la rica tradición de militancia indígena y lucha sindical en Oaxaca.
Oaxaca Resurgent es la culminación de más de una década de investigación, y las fuentes de Dillingham van desde historias orales compartidas por militantes sindicales hasta documentos secretos producidos por el estado de seguridad mexicano. Contra las narrativas comunes de aquiescencia política en Oaxaca, revela “una historia diferente, una historia en la que las cuestiones de liberación cultural y transformación social estaban íntimamente ligadas”, como escribe Dillingham en la introducción del libro.
En esta conversación con Jonah Walters de Jacobin , Dillingham describe la rica historia de la militancia indígena y sindical en Oaxaca, incluido el movimiento de 2006, que algunos compararon con la Comuna de París.
JW: Cuando se propuso escribir Oaxaca Resurgent , ¿lo consideró como una historia laboral o una historia de los movimientos políticos indígenas en Oaxaca?
TEA: Pensé en ello como la prehistoria de una huelga en particular.
En 2006, me inscribí en un seminario de posgrado que se realiza anualmente en la ciudad de Oaxaca. El seminario fue interrumpido por una huelga masiva de maestros. Comenzó como una huelga tradicional del Primero de Mayo, algo en lo que los maestros oaxaqueños se habían comprometido desde 1980. Pero ese año, el gobernador Ulises Ruiz Ortiz decidió reprimirlo brutalmente.
Un gran movimiento social floreció en apoyo de los maestros. Caminando por la ciudad de Oaxaca en 2006, cuando los activistas controlaban gran parte del centro de la ciudad, me quedó claro que estaba presenciando un movimiento social histórico y vibrante. Algunas personas incluso lo han comparado con la Comuna de París de 1871. ¿Cómo surgió? El libro comenzó como un intento de responder a esa pregunta.
El sindicato de maestros de Oaxaca es el sindicato más grande del estado, con aproximadamente setenta mil miembros en 2006 y una variedad de corrientes políticas contenidas en él. Mientras hablaba con activistas e intelectuales oaxaqueños, varias personas me animaron a mirar el papel de los maestros indígenas bilingües en el sindicato, incluso argumentando que actuaban como una especie de vanguardia militante para el movimiento en su conjunto.Caminando por la ciudad de Oaxaca en 2006, cuando los activistas controlaban gran parte del centro de la ciudad, me quedó claro que estaba presenciando un movimiento social histórico y vibrante.
Como llegué a concentrarme en esos maestros bilingües, que son bilingües en español y en una (o más) lenguas indígenas, tuve que pensar profundamente en la historia de la indigeneidad en Oaxaca. Esto me llevó a examinar un proyecto ideológico más amplio en México llamado indigenismo o » indigenismo «, que se convirtió en otro enfoque clave del libro.
JW: ¿Qué es el indigenismo ?
TEA: En el siglo XIX, las élites mexicanas lograron liberarse del control español. Y después de la independencia, una de las formas en que intentaron distinguirse de sus antiguos colonizadores europeos fue invocando el pasado prehispánico. Esto también fue cierto mucho más allá de México: las invocaciones románticas de un pasado indígena prehispánico caracterizaron el discurso de la élite en casi todas las antiguas colonias ibéricas de América.
La Revolución Mexicana fue una de las grandes revoluciones sociales del siglo XX, que tuvo lugar aproximadamente al mismo tiempo que la Revolución Rusa de 1917. Y debido a que la revolución involucró la participación masiva de la gente común, trajo a la población indígena de México, que es bastante grande y diversa. , a la luz pública. Esto provocó un cambio en la ideología de la élite.
En el período posrevolucionario, se unió un nuevo discurso estatal que celebraba el pasado indígena y, al mismo tiempo, marcaba a los pueblos indígenas vivos como barreras para la modernización o el progreso. Incluso algunos intelectuales de izquierda participaron en una versión de este discurso, identificando a los pueblos indígenas como barreras al tipo de política de clase representada por las federaciones campesinas y los sindicatos.
Pero el discurso oficial del indigenismo nunca pasó sin una respuesta de personas marcadas como indígenas. Había una dinámica contradictoria dentro de la política indigenista , que en el libro llamo «el doble vínculo del indigenismo «. El indigenismo celebraba retóricamente a los pueblos indígenas, pero también los presentaba como un problema a superar. Por esa razón, y quizás en contra de la intuición, a veces resultó valiosa para los movimientos sociales indígenas, porque podían usar su vocabulario para hacer diversas demandas al Estado.
JW: ¿Qué tipo de lugar es Oaxaca?
TEA: Oaxaca, que se encuentra en el sur de México, es hoy uno de los estados más pobres del país. Pero en el período colonial, cuando México era Nueva España, Oaxaca era un centro de comercio y riqueza. Fue el centro de una población indígena que mantuvo sus propias jerarquías y líderes, y que supo negociar con los intermediarios españoles para sostener varias industrias muy exitosas, entre ellas la seda y la cochinilla (un insecto que crea un tinte rojo).
Oaxaca se convirtió en un centro de prosperidad colonial debido a su variada topografía: múltiples cordilleras, valles de gran altitud, una llanura costera del Pacífico. Los microclimas en Oaxaca permitieron economías regionales autosuficientes que juntas podrían mantener a flote a una gran población. Pero con la creciente nacionalización de la economía mexicana en el siglo XX, esas mismas ventajas se convirtieron en desventajas.Debido a que la revolución involucró la participación masiva de la gente común, sacó a la luz pública a la población indígena de México. Esto provocó un cambio en la ideología de la élite.
La mitad del siglo XX vio el surgimiento de la agricultura comercial y la topografía de Oaxaca no encajaba con ese modelo de desarrollo capitalista. Oaxaca se integró cada vez más en la economía nacional, pero esa integración tomó la forma de migración masiva fuera del estado, ya que los oaxaqueños buscaron trabajo asalariado estacional en otras partes de México y más allá. Hoy existe una verdadera diáspora oaxaqueña que se extiende por todo el continente.
JW: Como usted señala, en el mismo momento en que la modernización económica estaba devastando Oaxaca, hubo una ola de interés académico por las formas supuestamente atrasadas o primitivas de los indígenas de ese lugar. ¿Cómo ha contribuido ese tipo de atención de élite a la política del lugar?
TEA: Empiezo Oaxaca Resurgent con una historia sobre un grupo de personas en una comunidad Triqui en el extremo occidental del estado. En 1899, esta comunidad se encontró con uno de los primeros antropólogos llamado Frederick Starr, quien viajaba por Centroamérica y el sur de México tratando de fotografiar y medir las cabezas de varios pueblos indígenas.
En los diarios de viaje de Starr, descubrí la historia de un grupo de mujeres y niñas triquis que se negaron a ser medidas o fotografiadas. Huyeron del mercado de la ciudad donde habían estado vendiendo sus productos y fueron perseguidos por Starr y sus asistentes. El equipo de Starr finalmente capturó a las mujeres y las midió a la fuerza; Encontré sus fotografías en una biblioteca de investigación en Oaxaca.
Esta historia es un recordatorio de que para trazar la trayectoria de una política de representación para los pueblos indígenas en México, también debe considerar las formas en que los pueblos indígenas han rechazado la representación, ya sea por parte del estado o por antropólogos.
A mediados del siglo XX, México vio el surgimiento del pensamiento sobre el desarrollo, lo que la gente a veces llama teoría de la modernización. Los antropólogos aplicados que trabajaban en programas de desarrollo intentaron resolver el «problema» de incorporar las regiones indígenas a la economía nacional y al proyecto de construcción nacional que representaba. Como era de esperar, en México, Oaxaca fue un sitio de mucho interés académico y gubernamental en analizar estas cuestiones.
Algunos de esos antropólogos y trabajadores del desarrollo eran intelectuales de izquierda bien intencionados. Pero incluso cuando quisieron mejorar estas regiones marcadas como no integradas o empobrecidas, a menudo terminaron equiparando la pobreza con la indigeneidad. En lugar de enfrentar problemas más estructurales, terminaron hablando de la supuesta necesidad de cambiar los comportamientos de los pobres. Pensaban que estas poblaciones eran pobres porque no hablaban el idioma nacional (español), o porque estaban demasiado atadas a culturas y costumbres y tradiciones, o porque gastaban demasiado dinero en festivales del día de los santos (que son esencialmente bloques anuales fiestas).
Al mismo tiempo, si bien existía esa dinámica de arriba hacia abajo, muchos de estos proyectos de desarrollo requerían de intermediarios locales para implementarlos con éxito. Las agencias de desarrollo tuvieron que contratar “extensionistas” locales que dominaran los idiomas indígenas para que sirvieran de puente entre las políticas federales y las comunidades locales.
En el libro, sigo cómo esos trabajadores del desarrollo local, esos “promotores” bilingües, se politizaron y radicalizaron, muchas veces a través de sus propias frustraciones con los esfuerzos del gobierno, que los llevaron a desarrollar propuestas alternativas para el desarrollo indígena.
JW: ¿Cuál es la historia del sindicalismo docente en Oaxaca?
TEA: Como mencioné antes, México creó un nuevo estado después de la revolución. En 1917, ratificó una de las constituciones más radicales del mundo, que garantizaba los derechos laborales, incluido el derecho a afiliarse a un sindicato, así como otros derechos sociales que excedían con creces los enumerados en la constitución de los Estados Unidos del siglo XVIII. .Pensaban que estas poblaciones eran pobres porque no hablaban el idioma nacional, o porque estaban demasiado atadas a culturas, costumbres y tradiciones, o porque gastaban demasiado dinero en las festividades del día de los santos.
La revolución fue seguida por una guerra civil que duró diez años. El estado posrevolucionario se construyó, o más bien se reconstituyó, a través de organizaciones de masas, como las federaciones campesinas y los sindicatos. Durante la mayor parte del siglo XX, el sindicato de maestros en México, el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) , fue un instrumento de política estatal. También era a menudo una forma de que las personas ascendieran en la escala política del gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI).
Una de las garantías de la constitución de 1917 fue la educación secular gratuita para todos los mexicanos. Esto significó que los actores estatales eventualmente tuvieron que comenzar a considerar la diversidad del propio país, especialmente en términos de política educativa. En la primera mitad del siglo XX, el Ministerio de Educación logró esto mediante la contratación de maestros auxiliares, o “promotores” bilingües, para ayudar a facilitar la adquisición del idioma español en el aula. En la década de 1960, muchas de las personas que habían sido contratadas como maestras auxiliares o promotoras bilingües comenzaron a hacer demandas para convertirse en maestras federales completamente capacitadas.
Querían ser designados como maestros federales porque entonces tendrían acceso al sindicato y, a través del sindicato, recibirían mejores salarios y beneficios. Pero esta también fue una lucha antirracista para respetar y valorar a los educadores indígenas como iguales al maestro federal tradicional, que tenía prestigio. Finalmente ganaron a mediados de la década de 1970, y en ese momento esos maestros bilingües se incorporaron al sindicato de maestros en México.
Los maestros bilingües trajeron consigo una experiencia de movilización política y política radical, y se aliaron con otros reformadores que querían democratizar el sindicato quitándole el control a los líderes del PRI. Los maestros indígenas bilingües terminaron jugando un papel crucial en la lucha por la democratización del sindicato de maestros y la lucha contra la austeridad, que iba en aumento en México.
A fines de la década de 1970, México participaba en la «guerra contra las drogas» liderada por Estados Unidos. El gobierno mexicano estaba realizando redadas antinarcóticos en las que fumigaban campos de marihuana y amapola en todo el sur de México. Encontré registros estatales desclasificados que documentaban una redada antinarcóticos en Oaxaca en 1977; en este caso, el ejército mexicano y la policía judicial aterrizaron en un pueblo rural y terminaron deteniendo a un director y dos maestros de una escuela primaria local. Esto se debió a que los maestros disidentes en Oaxaca se pronunciaban cada vez más contra el PRI. Para mí estaba claro que los agentes de seguridad estaban más preocupados por los maestros disidentes que por la producción o el tráfico de drogas.
La represión estatal en Oaxaca relacionada con la guerra contra las drogas fue uno de los principales contribuyentes al descontento general que, mucho más tarde, encontró expresión en la huelga de maestros y el movimiento social relacionado en 2006.
En 2006, los oaxaqueños establecieron una organización de movimiento social de masas llamada Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO). Se trataba básicamente de una coalición general que incluía a representantes del sindicato de maestros, pero también a miembros de otros movimientos sociales, organizaciones católicas progresistas, jóvenes urbanos radicales y organizaciones sin fines de lucro activas en causas progresistas. La APPO reunió a todas estas personas en un movimiento no solo para abordar la cuestión de la educación, sino también para transformar la política en Oaxaca en general.Los profesores bilingües trajeron consigo una experiencia de movilización política y política radical.
Fue la combinación de cálculos políticos nacionales y una brutal represión lo que puso fin al movimiento oaxaqueño en 2006. Se incorporó la policía federal, que es básicamente una fuerza policial militarizada. Algunos llegaron por una carretera desde la Ciudad de México y otros llegaron en aviones. , y lanzaron un asedio para tomar el control de la ciudad de Oaxaca.
Ahora sabemos que el gobernador de Oaxaca también usó escuadrones de la muerte , «escuadrones de la muerte «. Vehículos sin distintivos llenos de hombres armados y sin uniforme apresaron a los activistas fuera de la carretera para torturarlos o hacerlos desaparecer. Muchos terminaron en cárceles federales en todo el país. Y a raíz de ese movimiento, hubo una escalada masiva de violencia y militarización en todo México.
JW: Ha consultado una amplia gama de archivos en su investigación. Pero tengo entendido que miró los archivos de seguridad del estado mexicano en particular. ¿Qué aprendiste de esas fuentes?
TEA: México tenía su propio equivalente del FBI de Estados Unidos, que era la Dirección Federal de Seguridad (DFS). Se trataba de una agencia estatal de espionaje, que durante la segunda mitad del siglo XX espió a todos, desde maestros disidentes hasta campesinos y antropólogos que trabajaban para agencias gubernamentales, hasta altos funcionarios políticos y funcionarios federales.
Los registros de la DFS estuvieron clasificados hasta la presidencia de Vicente Fox a principios de la década de 2000. Alrededor de 2008, junto con otros historiadores, comencé a abrir esas cajas. Los archivos se encuentran en los archivos nacionales de la Ciudad de México, una prisión porfiriana reconvertida llamada Lecumberri.
Estos archivos de seguridad terminaron siendo una fuente importante para mí, porque los funcionarios estatales estaban controlando a los maestros y antropólogos disidentes y otros involucrados en la política indígena.
Obviamente, uno tiene que leer archivos como ese con ojo crítico, porque los agentes de seguridad a menudo exageran las amenazas. Comparé lo que aprendí en esos archivos con las conversaciones que estaba teniendo con maestros jubilados y burócratas del gobierno. De esa manera, podría hacer una referencia cruzada de los archivos de seguridad con el historial oral. También fue agradable cambiar el espionaje del gobierno y usarlo para criticar al estado y contar una historia de activismo de base.
Desafortunadamente, durante la presidencia de Enrique Peña Nieto [2012-2018], el acceso a esos archivos se cerró de manera efectiva. Ahora hay una batalla cuesta arriba para las personas interesadas en estudiar el México del siglo XX, especialmente los temas relacionados con la guerra sucia o la guerra fría. El estado ha restringido en gran medida la capacidad del público para ver esos archivos.
JW: ¿Cómo entiende la relación entre indigeneidad, neoliberalismo y multiculturalismo?
TEA: El giro multicultural de finales del siglo XX fue un momento de contingencia histórica que creo que no hemos podido apreciar plenamente. Cuando miro el auge del multiculturalismo, no lo veo solo como un proyecto de arriba hacia abajo: las élites y sus hábiles tecnócratas nos engañan a todos. En cambio, ubico sus orígenes históricamente, de abajo hacia arriba. Creo que esta es una historia que deberíamos tratar de tener en cuenta al imaginar un futuro mejor. Hay una batalla cuesta arriba para las personas interesadas en estudiar el México del siglo XX, especialmente los temas relacionados con la guerra sucia o la guerra fría. El estado ha restringido en gran medida la capacidad del público para ver esos archivos.
En la izquierda, la gente ha tenido durante mucho tiempo un saludable escepticismo hacia el neoliberalismo y el surgimiento de marcos multiculturales. Es por eso que muchos activistas de izquierda e indígenas han denunciado estos gestos multiculturales como superficiales y huecos, una forma en que los actores e instituciones poderosos celebran superficialmente la diferencia cultural sin considerar las desigualdades en curso.
Simpatizo profundamente con esa posición, pero creo que le da demasiado poder a la idea de que el neoliberalismo ha derrotado con éxito todas las formas de resistencia. La gente a veces argumenta que el multiculturalismo es la lógica cultural del capitalismo tardío sin reconocer que muchas políticas multiculturales, como la educación bilingüe en México o los estudios étnicos en los Estados Unidos, fueron el resultado de las demandas que hacían los activistas, en particular en la década de 1970.
La Nueva Izquierda a finales de los sesenta, y más aún en los setenta, produjo sus propias formas de pluralismo cultural. Activistas de la Nueva Izquierda en México y más allá intentaron pensar en cómo conectar una política de liberación, una política de revolución, con las experiencias particulares de las comunidades marginadas en las que se encontraban. Para muchos de estos activistas, la lucha contra la desigualdad material estaba vinculada a las luchas en torno al racismo y la liberación cultural.
El neoliberalismo ha desvinculado efectivamente esas luchas. Pero eso no es porque sean intrínsecamente contradictorios. Desafortunadamente, en la izquierda, a veces te encuentras con personas que aceptan tácitamente esa desvinculación y dicen que reconocer el valor político del pluralismo cultural es, de alguna manera, no tomarse en serio la desigualdad de clases. Pero esta es una forma pobre de política revolucionaria que necesitamos ir más allá.
¿Cómo podríamos imaginar formas más igualitarias y recíprocas de articular nuestra política y, en última instancia, de reorganizar la sociedad? Creo que hay lecciones que la izquierda internacional puede aprender del tipo de radicalismo político que surgió en Oaxaca en la década de 1970.
Para comprender la historia global de la izquierda, vale la pena observar de cerca cómo los activistas indígenas se comprometieron con el marxismo y lo transformaron. En lugares como Oaxaca, los radicales se esforzaron por comprender cómo el marxismo como teoría de la emancipación podía informar las experiencias de sus propias comunidades, que a menudo operaban (y todavía lo hacen, hasta el día de hoy) bajo estructuras comunales ( usos y costumbres ) a través de las cuales las personas tienen ambos derechos y obligaciones para con la comunidad en general.
Los intelectuales y activistas oaxaqueños desarrollaron un tipo particular de teoría en respuesta a estas preguntas: comunalidad o «comunalidad». Hay diferentes versiones de comunalidad , pero generalmente se preocupa por trasladar la dinámica de ayuda mutua de las comunidades indígenas a una escala nacional o global. Más que una sociedad basada en los individuos y el beneficio personal, comunalidad postula una sociedad basada en la comunidad, la reciprocidad y la ayuda mutua. Es una tradición que se ha pasado por alto y creo que habla de muchas de las preocupaciones urgentes de nuestro mundo actual.
*SOBRE EL AUTOR: AS Dillingham enseña historia latinoamericana y nativa en Albright College y es autor de Oaxaca Resurgent: Indigeneity, Development, and Inequality in Twentieth-Century Mexico.
**SOBRE EL ENTREVISTADOR: Jonah Walters es un candidato a doctorado en geografía en Rutgers, The State University of New Jersey.
Fuente: Jacobin
Deja un comentario