La denunciante Frances Haugen esperaba que sus revelaciones dieran lugar a un ajuste de cuentas. En cambio, la empresa se ha duplicado.
Andrew Marantz*
El domingo 3 de octubre, poco antes de que «60 Minutes» emitiera una entrevista en la que Frances Haugen se destacó a sí misma como la denunciante de Facebook, Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, publicó un video que comenzaba con su esposa, Priscilla Chan, sentada en un velero. . Ella sonríe por un segundo, como si posara para una foto; luego se vuelve, su sonrisa comienza a desvanecerse; luego, aparentemente dándose cuenta de que la están grabando, hace todo lo posible por mantener una sonrisa. En la edición final, el sonido del viento azotado fue reemplazado por Duke Ellington y John Coltrane tocando los primeros compases de «In a Sentimental Mood». “Navegando con Priscilla y amigos”, decía la leyenda de Zuckerberg. «Disparo en ?». El clip, en otras palabras, no era solo una actualización de la vida, sino una demostración de producto: Zuckerberg lo había grabado usando un par de Historias.
En «60 Minutes», Haugen resumió algunas de las numerosas pruebas que había recopilado mientras era empleada de Facebook: miles de páginas de documentos internos, algunos de los cuales filtró al Wall Street Journal , la Comisión de Bolsa y Valores y los miembros del Congreso, en el que los investigadores de Facebook y otros empleados describen, a menudo con escalofriante precisión, lo que sus productos le están haciendo a la humanidad. Como informó el Wall Street Journal , los documentos revelan (o, en realidad, confirman) lo que muchos escépticos de las redes sociales han argumentado durante mucho tiempo : que Facebook hace que millones de sus usuarios estén más enojados, más confundidos y más frágiles psicológicamente; que comenta desalentando la vacunación contra covid -19 son «desenfrenados» en la plataforma, y que los esfuerzos para marcarlos para su revisión son «malos en inglés y básicamente inexistentes en otros lugares»; que una proporción no trivial de adolescentes suicidas “rastreó el deseo de suicidarse hasta Instagram”; que publicar pornografía vengativa va en contra de las reglas de Facebook, pero que cuando eres una estrella te dejan hacerlo ; en otras palabras, Facebook es tan tóxico como pensábamos, y que los altos ejecutivos de la empresa lo saben, pero parecen trátelo como poco más que un problema de relaciones públicas. (En una publicación que refuta al Wall Street Journalserie, un funcionario de Facebook escribió: «Estas historias han contenido caracterizaciones erróneas deliberadas de lo que estamos tratando de hacer y han conferido motivos atrozmente falsos a los líderes y empleados de Facebook»). En «60 Minutes», Haugen concluyó que era hora de que Facebook declarar la “bancarrota moral”, que ella definió como “una oportunidad para que Mark, para Facebook, entre y diga: ‘Nos equivocamos por completo’. «
Por supuesto, Zuckerberg ha estado diciendo más o menos esas palabras exactas desde antes de que Facebook fuera Facebook. Lo que Haugen realmente quería, presumiblemente, era que él lo dijera en serio esta vez y que hiciera algo al respecto. En » An Ugly Truth», ”Una formidable hazaña de escándalos publicada en julio, las coautoras Sheera Frenkel y Cecilia Kang proporcionan alrededor de cinco razones por página para considerar a Facebook como el equivalente sociocultural de una empresa de combustibles fósiles «. Sin embargo, incluso antes de abrir el libro, están los anuncios. Zuckerberg, septiembre de 2017: «Pido perdón y trabajaré para hacerlo mejor». Zuckerberg, abril de 2018: «Fue mi error y lo siento». Zuckerberg, mayo de 2020: «Necesitamos hacer un mejor trabajo». Los diseñadores del libro estaban limitados solo por las dimensiones de la portada, no por la escasez de citas similares.
El mes pasado, en el Times , Frenkel y su colega Ryan Mac publicaron un artículotitulado «No más disculpas: dentro del impulso de Facebook para defender su imagen». En el artículo, los actuales ejecutivos de comunicaciones y políticas de Facebook (es decir, los que han optado por quedarse en la empresa y a quienes Zuckerberg ha elegido promover) se muestran como una persona de piel delgada, provinciana, defensiva casi hasta el punto de autodefinirse. engaño. Parecen estar convencidos de que Facebook es víctima de una cantidad injusta y desproporcionada de mala prensa, y que los intentos de aplacar al público solo han fracasado. En cambio, se deciden por lo que se llama, en una frase claramente contradictoria, «una defensa más agresiva». (La noción de que la crítica está mayoritariamente justificada: que el problema más destacado no es un estado regulatorio demasiado entusiasta, un medio de comunicación dominante o una base de usuarios inexplicablemente irracional, sino que el problema central con Facebook es Facebook, no parece que se les ocurra). Frenkel y Mac informan que el equipo de comunicaciones «discutió formas para que los ejecutivos sean menos conciliadores» y propuso «una estrategia para distanciar al Sr. Zuckerberg de los escándalos, en parte, al centrar sus publicaciones en Facebook y apariciones en los medios de comunicación en nuevos productos ”, una forma en que él puede dedicar menos tiempo a enfrentarse a los vientos en contra y más tiempo a publicar sobre gafas de sol de vigilancia. (Un portavoz de Facebook le dijo al Times que la compañía no había cambiado su enfoque).
El lunes, el día después de la entrevista de «60 minutos» de Haugen y el día antes de que hablara en una audiencia en el Senado, algunos de los enrutadores de Facebook fallaron, lo que provocó que Facebook, Instagram y WhatsApp se bloqueen durante la mayor parte de la tarde. Esto fue lo suficientemente importante como para que Zuckerberg suspendiera brevemente su regla de no disculparse. «Perdón por la interrupción de hoy», publicó. «Sé cuánto confías en nuestros servicios para mantenerte conectado con las personas que te importan». Abundaban las teorías de la conspiración, pero la interrupción parece haber sido una coincidencia, el tipo de cosas que pueden suceder, prácticamente en cualquier momento, cuando miles de millones de personas en línea dependen de la infraestructura de una sola empresa. «Los sistemas de monopolio son frágiles y peligrosos y, además de permitir un comportamiento abusivo y extractivo, son una forma estúpida de diseñar cualquier cosa», Zephyr Teachout, un activista y académico antimonopolio, tuiteó. «Romperlos». Durante las aproximadamente seis horas en las que sus aplicaciones quedaron inutilizables, el precio de las acciones de Facebook se desplomó, lo que provocó que Zuckerberg perdiera, en el papel, casi siete mil millones de dólares. Sin embargo, para el lunes por la noche, el precio de las acciones había comenzado a repuntar, y volvió a publicar sobre non sequiturs, en este caso, una de las organizaciones sin fines de lucro financiadas por su filantropía.
Al día siguiente, Zuckerberg escribió un memorando agresivamente defensivo para sus empleados y luego lo compartió en su página de Facebook. La regla de no disculparse volvió a estar en vigor. “Estoy seguro de que a muchos de ustedes les ha resultado difícil leer la cobertura reciente porque simplemente no refleja la compañía que conocemos”, escribió. “El argumento de que promovemos deliberadamente contenido que enfurece a la gente con fines de lucro es profundamente ilógico. . . . Los incentivos morales, comerciales y de productos apuntan en la dirección opuesta «. Esta ha sido su línea durante años, pero recientemente su tono se ha vuelto más desafiante, incluso desesperado. En cierto sentido, esto fue desalentador, justo lo opuesto al momento del camino a Damasco que Haugen estaba imaginando en «60 Minutes». En otro sentido, fue vigorizante, como el momento en una discusión feroz cuando su antagonista finalmente deja caer sus capas de simulación y admite cómo se siente realmente. Como de costumbre, Zuckerberg reforzó su razón de ser con algunas estadísticas cuidadosamente seleccionadas, pero su corazón no parecía estar en ello. “Cuando reflexiono sobre nuestro trabajo, pienso en el impacto real que tenemos en el mundo: las personas que ahora pueden mantenerse en contacto con sus seres queridos, crear oportunidades para mantenerse y encontrar una comunidad”, concluyó. «Estoy orgulloso de todo lo que hacemos para seguir creando los mejores productos sociales del mundo». Ese siempre ha sido su resultado final; A él apenas parece importarle, en estos días, cuántas contorsiones retóricas se necesitan para llegar allí. («No tenemos absolutamente ningún incentivo comercial, ningún incentivo moral«.)
En su reseña de “An Ugly Truth”, mi colega Jill Lepore comparó Facebook con una iglesia. En cualquier tipo de iglesia, sin mencionar un esquema de mercadeo en varios niveles o un culto del fin del mundo, hay verdaderos creyentes. Si comienza a tener la sensación de que la ideología central de su iglesia es indefendible, tiene dos opciones. Puedes hacer lo que sea necesario para defender lo indefendible o puedes irte. Para la mayoría de los verdaderos creyentes, sin embargo, la última opción, elegir la apostasía, que es una especie de autoexilio, no es realmente una opción. Si este es el dilema que ata a un seguidor, ¿con cuánta más fuerza ata al pastor fundador de la iglesia o a su profeta?
Durante años, la gente ha intentado apelar al mejor juicio de Mark Zuckerberg, pero nunca se iba a convertir en apóstata. Facebook no es solo su trabajo; es su identidad. Es habitual, en momentos como este, citar a Upton Sinclair: «Es difícil lograr que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda». Ésta es una línea perspicaz, pero William Jennings Bryan, cuarenta años antes, la expresó aún más acertadamente: “Es inútil discutir con un hombre cuya opinión se basa en un interés personal o pecuniario; la única forma de lidiar con él es ganarle en votos «. Sinclair era un muckraker; Bryan era un populista. El periodismo puede diagnosticar los muchos defectos de Facebook, pero el periodismo por sí solo no puede solucionarlos. No existen soluciones mágicas para las amenazas de civilización que plantean los gigantes de las redes sociales. Al menos, si los hay, No pretendo conocerlos. Pero sí sé lo que Bryan habría hecho, para empezar: romperlos
*Andrew Marantz: Redactor de The New Yorker y autor de » Antisocial: Extremistas en línea, tecnoutopistas y el secuestro de la conversación estadounidense «.
Fuente: The New Yorker
Deja un comentario