(BLM Nevada / Flickr)
AKIL VICKS*
Es fácil reírse de la gente que come «pasta de caballo». Pero la disposición generalizada a tomar tratamientos no aprobados y medicamentos formulados para animales se debe a problemas en nuestro sistema de atención médica privatizado, desde los precios farmacéuticos nacionales hasta la desigualdad mundial de las vacunas.
Para cuando Joe Rogan contrajo COVID-19 y anunció su decisión de tratarlo con ivermectina, la droga ya se había vuelto popular entre la red oscura intelectual y los conservadores inclinados a la conspiración. El podcaster célebre puede haber estado haciendo un cálculo astuto de la gestión de la marca, pero mucha gente común también ha comprado la ivermectina como una cura para el COVID, y muchos acuden en masa a las tiendas de suministros agrícolas para comprar la versión ganadera de la droga, coloquialmente denominada «caballo pegar.»
Es fácil reírse de Rogan y de las legiones de clientes de pasta de caballo. Pero la disposición generalizada a utilizar tratamientos extraoficiales y fármacos formulados para animales no es una prueba de estupidez individual, sino de problemas mortales con nuestro sistema de medicina privatizada.
La popularidad de la ivermectina y la hidroxicloroquina antes de que revelaran los efectos de una industria farmacéutica basada en extraer la mayor cantidad de beneficios posible de los medicamentos que salvan vidas. En este contexto, la gente está más que acostumbrada a desconfiar del establecimiento médico y a encontrar sus propios remedios. Los liberales pueden reírse de ellos o amonestarlos, pero la disposición masiva de la gente a tomar tratamientos COVID no probados, incluso los que no están destinados a nuestra especie, se basa en las desigualdades creadas por las compañías farmacéuticas con fines de lucro.
La droga maravillosa
La ivermectina no es exclusivamente para caballos y está lejos de ser inútil en determinadas situaciones médicas. Es un medicamento antiparasitario económico y altamente efectivo que puede formularse para humanos o animales. Rogan recibió una dosis para humanos, recetada por un médico. En los Estados Unidos, la ivermectina está aprobada para prescripción humana en tabletas o en forma tópica, pero en países donde los parásitos son más comunes, está disponible para humanos sin receta.
En abril del año pasado, investigadores en Australia publicaron evidencia de laboratorio de que la ivermectina podría matar al SARS-CoV-2 en cuarenta y ocho horas cuando se administra en grandes dosis. Estos hallazgos se obtuvieron a través de experimentos con cultivos celulares, que no indicaron condiciones dentro del cuerpo humano. Los investigadores dejaron en claro que se necesitarían más pruebas clínicas antes de que la ivermectina se considere un tratamiento eficaz contra el COVID.
Como sucedió, también en abril del año pasado, se publicó un estudio preprint (no revisado por pares) en Lancet, afirmando que la ivermectina redujo drásticamente la mortalidad en pacientes con COVID. Los datos analizados en el documento provienen de una pequeña empresa de análisis de atención médica llamada Surgisphere y se dice que se recopilaron en cientos de hospitales de todo el mundo (aparentemente en violación de algunas de las leyes de datos de pacientes de esos países). Surgisphere quedó bajo sospecha cuando se negaron a permitir que investigadores independientes verificaran los datos del hospital que utilizaron para sus estudios de tratamiento con COVID. Hubo serios problemas con los datos presentados por Surgisphere y LancetContinuó retractando el artículo, así como algunos otros estudios de COVID utilizando datos de Surgisphere.
La siguiente gran evidencia de la ivermectina provino de un estudio realizado en Egipto. Fue el estudio más grande de ivermectina como tratamiento para COVID hasta la fecha, y no provino de datos comprometidos de Surgisphere. Fue este único estudio el que provocó que un metanálisis de la ivermectina como tratamiento COVID informara que efectivamente era eficaz. Sin embargo, un examen más detallado del estudio de Egipto reveló serias dudas no solo sobre la veracidad sino también sobre la existencia misma de sus conjuntos de datos.
Al igual que el estudio Surgisphere, el estudio egipcio se retiró y se eliminó del metanálisis de ivermectina. La conclusión por ahora parece ser que la ivermectina tiene poco o ningún beneficio clínico en el tratamiento de COVID.
Esperanza para el mundo en desarrollo
Para cuando se acumuló evidencia que sugería que las afirmaciones iniciales sobre la ivermectina se basaban en la mala ciencia y posiblemente en el fraude, las consecuencias de esas primeras publicaciones ya estaban en movimiento.
Varios países sudamericanos y africanos ya habían aprobado la ivermectina como tratamiento para pacientes con COVID. Cuando Perú quiso realizar un estudio clínico sobre la efectividad de la ivermectina, los investigadores tuvieron problemas para encontrar personas que no la estuvieran tomando para ingresar a un grupo de control. Perú finalmente se retractó de su recomendación de tratar a los pacientes con ivermectina, pero varios otros países continuaron distribuyéndola. En Sudáfrica, grupos de intereses especiales han ejercido una intensa presión sobre la organización de seguridad sanitaria del gobierno para que apruebe la ivermectina para el tratamiento de COVID. Zimbabue aprobó recientemente el medicamento para su uso en ensayos clínicos, retrocediendo desde cuando parecía aprobarlo como tratamiento para COVID sin restricciones.
El consumo de ivermectina en los países más pobres ha creado una escasez de dosis formuladas para humanos. La gente ha empezado a adquirir formulaciones de la droga destinada al ganado, y han surgido mercados negros en Sudáfrica , India y en toda América Latina, donde la gente compra cualquier formulación que pueda obtener a precios inflados. Las repetidas advertencias de las principales organizaciones de salud como la Administración de Alimentos y Medicamentos ( FDA ), la Organización Mundial de la Salud ( OMS ) y la Agencia Europea de Medicamentos ( EMA ) no han logrado detener el tren del autotratamiento inducido por la desesperación.
No es difícil entender por qué existe una demanda tan alta de ivermectina en los países en desarrollo. Los tratamientos que tienen alguna evidencia clínica detrás de ellos, como la dexametasona, el remdesivir y los anticuerpos monoclonales, no están tan ampliamente disponibles o asequibles como la ivermectina. Y a pesar de que las vacunas están disponibles desde diciembre pasado, el acceso a las vacunas sigue siendo limitado en los países más pobres.
Tan pronto como se aprobaron las primeras vacunas COVID, quedó claro que los países más pobres tendrían que depender de la generosidad de las naciones más ricas para obtenerlas. Pero esas naciones más ricas estaban menos enfocadas en encontrar soluciones a la luz de la interdependencia global que en hacer que sus ciudadanos volvieran al trabajo . Las naciones ricas se apresuraron al mercado, firmando acuerdos bilaterales para asegurar cantidades de dosis varias veces mayores que el tamaño de sus poblaciones. Incluso con el poder de mercado de las naciones más ricas para asegurar las dosis de vacunas, la distribución aún estaba rezagada en lugares como Canadá y la Unión Europea debido a la dilapidada capacidad estatal causada por la hegemonía neoliberal. Se dejó a las naciones más pobresvalerse por sí mismos o confiar en el programa COVAX de la OMS.
La propia COVAX tenía problemas para competir con las naciones ricas por las dosis y, debido a nuestra jerarquía global, siguieron proporcionando dosis a los países ricos que ya habían adquirido muchas. Canadá, por ejemplo, ha obtenido más dosis per cápita que cualquier otro país y, sin embargo, sigue beneficiándose del programa COVAX. El hecho paradójico de que las naciones pobres tienden a pagar más por las drogas que las naciones ricas no ha cambiado a la luz del COVID. Al perseguir su propio acuerdo bilateral con AstraZeneca, Uganda terminó pagando $ 7 por dosis de vacuna, mientras que la UE pagó solo $ 3.50.
La solución obvia de dar a los países la capacidad de producir sus propias vacunas renunciando a las protecciones de las patentes sigue siendo bloqueada por el Reino Unido y la UE, con el estímulo de sus patrocinadores en la industria farmacéutica . Estados Unidos estuvo del lado de la defensa de los derechos de autor hasta hace muy poco , e incluso con el apoyo declarado de Estados Unidos para aflojar las restricciones, no se ha realizado ningún movimiento real . Los casos están aumentando en las naciones más pobres. La codicia de las grandes empresas farmacéuticas y los países ricos ha creado un contexto en el que la gente está desesperada por cualquier cosa para mantener con vida a sus seres queridos.
Parásitos de cosecha propia
El uso generalizado de la ivermectina en países pobres y en desarrollo ha servido como evidencia fundamental para la derecha estadounidense en sus engañosas teorías de conspiración sobre COVID.
Para pontificadores profesionales como Laura Ingraham , Joe Rogan y Jordan Peterson, la ivermectina es la “droga maravillosa” que las personas poderosas no quieren que usted sepa. La idea de que los nefastos actores del gobierno están en connivencia para mantener la cura milagrosa fuera de sus manos para que tomen su vacuna es muy atractiva para aquellos que se inclinan a desconfiar de nuestro establecimiento político. El hecho de que, a diferencia del mundo en desarrollo, las vacunas estén fácilmente disponibles en la mayoría de los lugares de los Estados Unidos solo sirve como prueba de que no se puede confiar en ellas. Durante mucho tiempo nos han enseñado que nada bueno es verdaderamente gratis.
La FDA ha notado que el número de recetas de ivermectina ha aumentado durante el transcurso de la pandemia. Por supuesto, no todo el mundo está esperando que un médico les recete el milagro antiparasitario; algunos simplemente hacen un viaje a su tienda local de suministros agrícolas para comprar pasta de caballo, confiando en sitios web cuestionables para medir dosis humanas aceptables de ivermectina de formulaciones para ganado. Esto llevó a la FDA a publicar el siguiente tweet:
Es importante que la FDA comunique que es muy probable que la ivermectina sea inútil contra el COVID y que las personas no deberían tomarla sin las instrucciones de un médico. Pero la condescendencia de la agencia delata ignorancia sobre las raíces sistémicas del fenómeno.
En un país donde millones de personas no tienen seguro y tienen seguro insuficiente, los pobres tienen dificultades para pagar los medicamentos. El aumento de los precios de los medicamentos recetados ha llevado a algunos a tomar medicamentos para animales de venta libre para ahorrar dinero . Este no es un fenómeno nuevo ni simplemente un producto de la pandemia. Los antibióticos son generalmente económicos, pero cuando es difícil o costoso consultar a un médico y recetarlos, las personas suelen buscar sus equivalentes veterinarios. El abuso de antibióticos para los síntomas similares al resfriado ha contribuido al alarmante aumento de bacterias causantes de enfermedades resistentes a los antibióticos.
Los centros de control de intoxicaciones en Texas , Florida , Georgia y Mississippi han informado grandes aumentos en las llamadas sobre intoxicación por ivermectina, y Mississippi informa que el 70 por ciento de sus llamadas provienen de personas que toman desparasitante para ganado. Esos estados comparten la desafortunada distinción de tener algunas de las tasas más altas de personas sin seguro en los Estados Unidos. Sí, la vacuna es gratuita, pero ya se ha desarrollado una cultura de autotratamiento médico alternativo en lugares donde la mayoría de los medicamentos cuestan una fortuna. Estos son problemas que se evitarían con un programa de atención médica universal financiada con impuestos.
Los chistes de pasta de caballos pueden ser tentadores, pero no hacen nada para resolver el problema. En lugar de burlarnos de la gente por creer en las teorías de la conspiración, sería mejor que ejerciéramos presión sobre las empresas y los países que están retrasando las exenciones mundiales de patentes de vacunas. En los Estados Unidos, deberíamos presionar enérgicamente por al menos una expansión universal temporal de Medicare para que la gente pueda pedir consejo médico a un médico real en lugar de consultar a su presentador de podcasts favorito.
Siempre habrá estafadores y personas que se dejan engañar fácilmente. Podemos mitigar estos factores sociales abordando las inequidades materiales que los alimentan.
Akil Vicks: Trabaja en investigación clínica y es miembro de River Valley Democratic Socialists of America. Escribe sobre política y cultura en onone.substack.com .
Fuente: Jacobin
Deja un comentario