CHIP GIBBONS*
Mientras el gobierno de EE. UU. Lucha por extraditar al fundador de WikiLeaks, Julián Assange, un nuevo informe explosivo ha revelado hasta dónde contempla la CIA llegar en su guerra contra el periodista australiano. Pesó no solo el secuestro sino también el asesinato de Assange.
El próximo mes, los fiscales británicos, en nombre del gobierno de Estados Unidos, argumentarán ante un Tribunal Superior británico que la decisión de un juez para bloquear la extradición del periodista australiano Julian Assange debería ser anulada. Marcará el último ataque legal de Estados Unidos contra el fundador de WikiLeaks. Sin embargo, incluso cuando el Tribunal Superior se prepara para escuchar argumentos que ayudarán a decidir si Assange será juzgado en Estados Unidos, ha surgido una imagen más completa y oscura de la campaña extralegal del gobierno de Estados Unidos contra Assange.
Una investigación explosiva realizada por Yahoo News , basada en entrevistas con más de treinta ex funcionarios estadounidenses, ofrece la imagen más profunda hasta la fecha de la guerra de la CIA contra WikiLeaks. Y es realmente inquietante. Las tácticas sopesadas por la CIA bajo Mike Pompeo, incluidos el secuestro y el asesinato, fueron tan extremas que incluso alarmaron a los miembros del Consejo de Seguridad Nacional y a los abogados de la Casa Blanca, que difícilmente eran partidarios de Assange.
Algunos se preocuparon tanto por la legalidad de lo que proponía la CIA que alertaron a los comités de supervisión del Congreso. Según Michael Isikoff, uno de los tres reporteros que trabajaron en la historia de Yahoo News , los argumentos sobre si secuestrar a Assange “fueron uno de los debates de inteligencia más polémicos de la presidencia de Trump, y todo se hizo en secreto. El público no tenía idea de que esto estaba pasando «. Pompeo ha respondido públicamente a las acusaciones afirmando que quienes hablaron con Yahoo deberían ser procesados por exponer las actividades de la CIA. Pero admitió que «algunas partes son ciertas».
De Obama a Trump
Assange ha estado en la mira del gobierno de Estados Unidos desde que publicó cables de las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán (proporcionados a WikiLeaks por Chelsea Manning ). En 2011, el Departamento de Justicia convocó a un gran jurado para contemplar la posibilidad de acusar a Assange.La CIA presionó a la administración Obama para que redefiniera ciertas figuras que antes se consideraban a los periodistas como «intermediarios de información».
Pero mientras que la administración Obama libró una guerra sin precedentes contra las fuentes de los periodistas y los denunciantes, decidió no perseguir directamente a periodistas como Assange, preocupado de que pudiera sentar un precedente para enjuiciar a los principales periódicos como el New York Times . A pesar de la enorme represión de la administración contra la libertad de prensa, aquí trazaron una línea. Además de detener cualquier enjuiciamiento de Assange, la Casa Blanca de Obama también limitó las acciones que las agencias de inteligencia como la CIA podrían tomar contra WikiLeaks, argumentando que merecían las protecciones otorgadas a las organizaciones de noticias.
Mientras tanto, la comunidad de inteligencia se calentó. Después de que The Guardian y Washington Post publicaron historias sobre la vigilancia ilegal de la NSA, fruto de las revelaciones del denunciante Edward Snowden, la comunidad de inteligencia volvió a buscar sangre. La CIA presionó al gobierno de Obama para redefinir ciertas figuras que antes se consideraban a los periodistas como “intermediarios de información”, permitiendo así mayores acciones de investigación en su contra y abriendo la puerta a posibles procesos penales.
La CIA quería etiquetar no solo a Assange y WikiLeaks como «agentes de información», sino también a Glenn Greenwald y Laura Poitras, los periodistas que rompieron las revelaciones de Snowden. La administración Obama rechazó estas escalofriantes solicitudes, pero aprobó una mayor recopilación de inteligencia contra WikiLeaks. Ya no se requerían órdenes judiciales, citaciones o cartas de seguridad nacional para obtener información sobre WikiLeaks. La CIA ahora tenía un «equipo de WikiLeaks».
Las revelaciones de WikiLeaks sobre Hillary Clinton provocaron una ira fanática entre muchos demócratas partidarios. También se ganó el elogio de la organización en la campaña electoral de Trump. Sin embargo, sería la administración Trump la que intensificaría drásticamente la guerra legal y extralegal en WikiLeaks.
Trump y Vault 7
Trump marcó el tono temprano. Nombró como su fiscal general a Jeff Sessions, un halcón de la vigilancia desde hace mucho tiempo y enemigo de la Primera Enmienda que hizo de las «filtraciones» de blancos una de las principales prioridades de la fiscalía. Para su jefe de la CIA, Trump eligió a Mike Pompeo. Pompeo había atacado repetidamente al denunciante Edward Snowden, y en un momento pidió que fuera ejecutado .
Sessions revivió la investigación criminal sobre Assange y presionó a los fiscales para que presentaran cargos contra Assange en el Distrito Este por las divulgaciones de 2010 a 2011. En abril de 2017, Sessions anunció públicamente que enjuiciar al periodista era una prioridad absoluta . Cuando se le preguntó acerca de las implicaciones de tal movimiento para medios como el New York Times, Sessions no pareció inmutarse .Pompeo declaró durante un discurso público que WikiLeaks era una agencia de inteligencia no estatal hostil.
Apenas una semana antes del escalofriante anuncio de Sessions, Pompeo declaró durante un discurso público que WikiLeaks era una agencia de inteligencia no estatal hostil. Dado el entorno público, muchos descartaron la declaración como tonterías. Pero resultó ser parte de una teoría jurídica mucho más inquietante.
Aproximadamente un mes antes, en la mayor pérdida de datos en la historia de la CIA, WikiLeaks publicó » Vault 7 «, que detalla las herramientas de piratería de la CIA. La liberación enfureció a Pompeo y a la CIA. Como deja dolorosamente claro la historia de Yahoo News , Pompeo se obsesionó con Assange y WikiLeaks. Al parecer, ninguna trama era demasiado salvaje.
Las tramas
Cuando la CIA toma una acción encubierta, debe recibir la autorización del presidente en lo que se conoce como «hallazgo». Se notifica a miembros selectos del Congreso. Sin embargo, cuando la CIA trata con agencias de espionaje rivales, sus medidas se consideran «contrainteligencia ofensiva»; y no se requieren tales hallazgos.
La CIA intentó, pero no pudo vincular WikiLeaks con la inteligencia rusa. Deseosa de evadir cualquier descuido, la CIA declaró a Wikileaks una agencia de inteligencia no estatal, lo que les permitió actuar sin la aprobación presidencial o aviso del Congreso. (La Ley de Autorización de Inteligencia de 2018, aprobada por el Congreso, declaró que «WikiLeaks y el liderazgo superior de WikiLeaks se asemejan a un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales y debería ser tratado como tal por Estados Unidos». preguntas serias sobre lo que sabía el Congreso. Ninguna legislación posterior contenía un lenguaje similar).
En este punto, la obsesión por la CIA tomó un giro oscuro. Los ejecutivos dentro de la agencia solicitaron «bocetos» sobre cómo asesinar a Assange y otras figuras de WikiLeaks involucradas con el Refugio 7. Estos planes se echaron a pique y no parece que hayan llegado más allá de las discusiones internas de la CIA. No obstante, el hecho de que los líderes de la CIA solicitaran que se elaboraran planes de asesinato es alarmante, por decir lo mínimo.El hecho de que los líderes de la CIA solicitaran la elaboración de planes de asesinato es alarmante, por decir lo mínimo.
Si bien los planes de asesinato no fueron muy lejos, el plan para secuestrar a Assange llegó a la Casa Blanca: dejó perplejos a los abogados del Consejo de Seguridad Nacional que notaron que Assange ni siquiera había sido acusado de un delito y que no estaba claro bajo qué autoridad la CIA. podrían apoderarse de Assange o incluso donde lo retendrían. Como dijo a Yahoo News un funcionario anónimo que asistió a las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional : «¿Vamos a volver a los ‘sitios negros’?»
En 2017, los planes alcanzaron nuevos niveles de trastorno. La CIA se convenció de que los rusos intentarían «exfiltrar» a Assange de la embajada ecuatoriana en Londres y traerlo a Rusia.
Con su imaginación enloquecida, la CIA pensó que los ecuatorianos liberarían a Assange en la calle. Los rusos estarían esperando, muy probablemente en un automóvil diplomático, para llevar a Assange al aeropuerto y fuera del país. Una sugerencia fue que los agentes de la CIA chocaran un automóvil contra otro vehículo, creando así un atasco de tráfico y retrasando el vehículo diplomático ruso que contenía a Assange. Sin embargo, se decidió que, si bien tal acción era apropiada para Afganistán, no lo era para las calles de Londres.
Si bien los accidentes automovilísticos eran demasiado, la CIA se estaba preparando por completo para un tiroteo. Preocupados por la óptica de los estadounidenses que participan en un tiroteo con rusos en las calles de Londres, solicitaron a sus homólogos británicos que se encargaran de todos los disparos. Los británicos obedecieron. (Disparar contra un vehículo diplomático ruso sería un acto de guerra ).
Si los rusos hubieran escapado de la lluvia de disparos, hubieran llegado al aeropuerto y a la pista, y hubieran subido a Assange a un avión, la CIA se estaba preparando para disparar los neumáticos del avión para evitar que despegara. Si el avión aún lograba despegar, la CIA estaba preparada para que los países de la UE negaran la entrada del avión a su espacio aéreo, un truco sucio que Estados Unidos había utilizado anteriormente cuando pensaban que el presidente boliviano Evo Morales llevaba secretamente a Snowden a bordo de su presidencial. plano.
Stella Morris, socia de Assange, niega que los rusos fueran a exfiltrar a Assange. Sin embargo, como enfatizó Isikoff en una entrevista, la CIA creía que era real y sus planes eran mortalmente serios. Tan serio, de hecho, que el propio Trump fue informado sobre el plan por aquellos a quienes les preocupaba que pudiera crear un incidente internacional desagradable.
El temor de la CIA de que Assange huyera se debía en parte a que WikiLeaks solo había publicado algunos de los documentos del Refugio 7 que tenían en su poder. A la agencia le preocupaba que Assange pudiera escapar a Rusia con secretos. Pero los funcionarios que hablaron con Yahoo dejaron en claro que una preocupación igual o incluso mayor era la victoria geopolítica o propagandística que supuestamente Vladmir Putin obtendría si Rusia estuviera protegiendo no solo a Snowden, sino también a Assange. Esta parece ser la motivación detrás del plan profundamente irracional.
Planes de asesinato de la Guerra Fría, secuestros y entregas de la «guerra contra el terror», un acto de guerra contra otro gobierno, todo con un final a la vista: asegurarse de que Assange nunca escapara de las garras del imperio estadounidense.
Los crímenes de la CIA
Las últimas revelaciones son particularmente impactantes, pero se unen a una creciente lista de indignaciones. Además de los abogados del Consejo de Seguridad Nacional, la CIA también enfureció a Sessions y al Departamento de Justicia. Sus motivos no eran puros: el Departamento de Justicia consideraba que Assange estaba en su territorio y las acciones de la CIA ponían en peligro un posible enjuiciamiento penal (el plan de secuestro de la CIA puede haber presionado al Departamento de Justicia para acelerar la búsqueda de una acusación). Incluso antes de Sessions, el FBI y la CIA competían por la jurisdicción de Assange. El FBI había estado presionando para que Assange fuera acusado desde los años de Obama.Como dijo a Yahoo News un funcionario anónimo que asistió a las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional : «¿Vamos a volver a los sitios negros?»
Sin embargo, las manos del FBI están lejos de estar limpias . En junio, el periódico islandés Stundin reveló que un informante del FBI (que él mismo había sido condenado por delitos sexuales) admitió que las acusaciones de la acusación de Estados Unidos contra Assange eran falsas.
Y a principios de este año, Declassified UK expuso la existencia de la Operación Pelican, un complot del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido para sacar a Assange de la Embajada de Ecuador.
Todo esto se produce cuando el Tribunal Superior de España está investigando a la empresa de seguridad española UC Global. UC Global fue contratada para brindar seguridad en la Embajada de Ecuador en Londres, pero presuntamente cooperó con la inteligencia estadounidense en el espionaje de Assange, sus abogados y los periodistas que lo visitaron. De hecho, fue un ex empleado de UC Global quien declaró por primera vez que la CIA discutió el asesinato de Assange.
Los crímenes de la CIA deben entenderse dentro de esta guerra más amplia contra Assange. Pero hay otro contexto importante. Después de las revelaciones sobre el uso de entregas y torturas por parte de la CIA durante la guerra contra el terrorismo, se pidieron enjuiciamientos. En cambio, Obama optó por mirar hacia adelante, no hacia atrás.
Para aquellos que se enfrentaron a los crímenes de guerra de la CIA, el cálculo fue bastante diferente. El gobierno de Obama, a instancias de la CIA, permitió que se investigara penalmente a la Unión Estadounidense de Libertades Civiles después de que sus abogados que representaban a clientes en Guantánamo pudieron identificar con éxito a los torturadores de la CIA en informes judiciales. Mientras que la venerable organización de libertades civiles fue absuelta de irregularidades, John Kiriakou, quien denunció la tortura, fue procesado , algo que la CIA solicitó al gobierno de Bush pero se le negó.
La decisión de dejar libres a los criminales de guerra de la CIA mientras se trata a los denunciantes, periodistas y otras personas que exponen los crímenes de guerra estadounidenses como enemigos a la par de espías o terroristas tiene consecuencias.
Una de esas consecuencias: una CIA completamente ilegal que conspira para asesinar o secuestrar a un periodista.
*Chip Gibbons: Director de políticas de Defending Rights & Dissent. Presentó el podcast Still Spying , que exploró la historia de la vigilancia política del FBI. Actualmente está trabajando en un libro sobre la historia del FBI que explora la relación entre la vigilancia política interna y el surgimiento del estado de seguridad nacional de EE. UU
Fuente: Jacobin
Deja un comentario