Sudip Bhattacharya
CON LA GUERRA contra el Terrorismo en su vigésimo año, empujada de nuevo al discurso público con la reciente retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, Linda Sarsour, prominente activista y pensadora palestina estadounidense, una de las cofundadoras nacionales de la Marcha de las Mujeres (la más grande protesta de un solo día en la historia de los EE. UU.), expresó lo que ha sido la experiencia central en las últimas dos décadas: «Desafortunadamente, hemos estado sentados durante veinte años, viendo morir a personas que se parecen a nosotros, que rezan como nosotros».
Como señaló Sarsour, las últimas dos décadas han sido devastadoras para las personas dentro de los EE. UU. Pero especialmente para quienes viven en el extranjero, especialmente en la región de Asia Central y Medio Oriente. Desde los ataques con aviones no tripulados de las bodas hasta ahora, dejando un vacío político para que grupos como los talibanes resurjan y reconquistan, la participación de Estados Unidos, justificada por la guerra contra el terrorismo, ha dejado a países como Afganistán e Irak, completamente «diezmados», dijo Sarsour. .
«Hemos estado usando esa fachada de la Guerra contra el Terrorismo para despojar a los estadounidenses de las libertades civiles, restringiendo el debido proceso, el uso de vigilancia secreta, la vigilancia injustificada de las comunidades musulmanas y los activistas políticos», enumeró Sarsour, «Todo esto estaba justificado y aprobada e implementada bajo el disfraz de la Guerra contra el Terror «.
Hasta el día de hoy, los musulmanes estadounidenses, los árabes estadounidenses y los sudasiáticos y cualquier persona percibida como musulmana (también conocida como Brown, tal vez con acento) todavía están lidiando con las ramificaciones de la Guerra contra el Terrorismo, con políticos como Trump que han impulsado la prohibición musulmana. , que impidió que inmigrantes de países de mayoría musulmana ingresaran a EE. UU.
La guerra contra el terrorismo, en general, ha sembrado miedo, paranoia y frustración, además de ayudar a desarrollar un electorado empapado de rabia populista de derecha en el frente interno y, por supuesto, ha permitido que Estados Unidos y sus aliados «consoliden» más poder. por sí mismos en el escenario mundial, según Moustafa Bayoumi, profesor de inglés en el Brooklyn College y que ha escrito extensamente sobre las experiencias de musulmanes y árabes estadounidenses durante los últimos veinte años, como se ejemplifica en su trabajo reciente, This Muslim American Life.
Tan pronto como las torres colapsaron, fuimos sitiados, por la guerra, por la propaganda antimusulmana, por la gente promedio envalentonada por la retórica antimusulmana, que buscaba herirnos, atormentarnos durante los años venideros, incluso hasta el día de hoy.
«Se nos negó nuestro momento de dolor porque teníamos que protegernos», dijo Bayoumi, en referencia a la reacción antimusulmana y una política basada en la «venganza» que siguió a los ataques del 11 de septiembre, que persistirían a través de demócratas y republicanos. administraciones.
Incluso con la retirada de las tropas de Afganistán, la guerra contra el terrorismo continúa en forma de drones, en la forma de la hegemonía de Estados Unidos, en la forma de la gente que amo, mirando a través de sus ventanas por la noche, temerosa de que alguien todavía esté ahí fuera. , listo para tirar otra piedra por el cristal, listo para tirar basura, recordándonos que en cualquier momento, somos vulnerables al ataque.
Estaban unidos
«Recuerdo que mi padre nos advirtió que tuviéramos más cuidado con la forma en que nos presentamos al mundo exterior, más de una manera paranoica«, dijo Allena Karim, analista de investigación de campañas laborales y alguien que conocí a través de los círculos organizativos que Estás dentro, me explicó.
Fátima, quien también es amiga, compañera organizadora y educadora, recordó cómo algunos de sus primos tenían personas al azar tratando de arrancar sus hiyabs mientras simplemente pasaban caminando.
«Sabíamos que teníamos que empezar a prepararnos para la reacción», explicó, «Fue un momento muy confuso y difícil».
Crímenes de odio contra musulmanes, árabes y cualquier persona considerada «musulmana» (también conocida como marrón)aumentaría tras los ataques. Los estadounidenses sij también fueron blanco de personas a las que se les hizo creer que cualquiera que llevara un turbante era sinónimo de «terrorista» o de los llamados extremistas musulmanes. Mi propia familia, que es principalmente hindú, se enfrentó a personas del vecindario que arrojaban ladrillos, insultos cada vez que pasábamos y, en algunos casos, intentaban dañar nuestras casas en la oscuridad de la noche, robando luces de nuestros jardines. En un ejemplo, uno de nuestros vecinos blancos le gritó a mi padre mientras él simplemente recibía el correo, alegando que éramos la fuente de todos los males del mundo. Mi papá respondió a gritos y, aunque las comunidades en las que estábamos eran de diversidad racial / étnica, la mayoría de las personas se refugiaban en sus hogares. Se hizo evidente que un racista fuerte era todo lo que se necesitaba, a veces, para causar ansiedad y estrés a la comunidad en general.
“De repente, hubo una forma en la que nos convertimos en una amenaza local y nacional en lugar de una amenaza internacional”, expresó Bayoumi.
Después de los ataques, se mejoró la capacidad de vigilancia de las fuerzas del orden y se adoptaron políticas, como el registro de inmigrantes hombres principalmente musulmanes que tenían una VISA de trabajo en la ciudad de Nueva York.
“Hubo pánico entre la gente cuando se les pidió que pasaran por ese proceso” , explicó Sangay Mishra, profesor de ciencias políticas en la Universidad Drew y autor de Desis Divided , “cuando se completó el proceso, entre 13.000 y 14.000 fueron sometidos procedimientos de deportación «. Para ser claros, ninguno de los hombres que fueron deportados tenía nada que ver con el terrorismo y ahora estaban siendo expulsados debido a problemas de inmigración, como quedarse más tiempo con una VISA. Independientemente, el estado de vigilancia continuó apuntando a los musulmanes, con el FBI colocando informantes en mezquitas y monitoreando incluso a grupos de estudiantes musulmanes estadounidenses en los campus universitarios del noreste, lo que ha sido destacado por el trabajo de grupos como la ACLU.
El fantasma del ahora, la «amenaza interna» de los radicales islámicos ayudó a inflar los presupuestos de la policía y expandió la autoridad de las fuerzas del orden para espiar, detener y desaparecer a personas.
Esto también provocó un «efecto escalofriante» en determinadas comunidades, explicó Sarsour. Muchos de nosotros, especialmente aquellos que somos musulmanes, nos volvimos cada vez más reacios a hablar sobre política en espacios públicos, ya sea en cafés, tumbonas con narguiles o en las mezquitas. Los temas que siguieron siendo críticos, como el derecho de los palestinos a la autodeterminación, a menudo fueron enterrados bajo temas menos “controvertidos”, como discutir el amor y las relaciones.
Según Sarsour, este «efecto escalofriante» se ha quedado con nosotros, obligando a nuestras comunidades a evitar participar en formas explícitas de política, como protestas, o evitar discutir temas particulares en espacios públicos, como el papel que ha jugado el imperialismo estadounidense en regiones como Oriente Medio y Asia Central.
Después de todo, muchas de las políticas que surgieron después del 11 de septiembre se han quedado con nosotros, sirviendo así como un recordatorio de cuán vulnerables son nuestras comunidades a los caprichos de los que están en el poder, desde las fuerzas del orden hasta los que participan en nuestra vigilancia como un acto. de «patriotismo». El propio Donald Trump es un claro ejemplo de cómo la política y las políticas antimusulmanas se pueden improvisar y promulgar, como la Prohibición musulmana. Sabiendo esto, ¿por qué alguno de nosotros se sentiría lo suficientemente cómodo como para hablar sobre temas de importancia?
«Creemos que seguimos adelante, pero no lo hemos hecho», expresó Sarsour.
Por lo tanto, el miedo y la paranoia que muchos de nosotros todavía estamos experimentando es una función de las condiciones materiales reales creadas por las políticas y las instituciones. Uno de los efectos duraderos de la Guerra contra el Terrorismo ha sido nuestra continua vulnerabilidad a políticas y electorados particulares que han sido moldeados por narrativas en los medios de comunicación, así como también por actores políticos particulares.
Tan recientemente como en 2017, la mayoría de los musulmanes estadounidenses expresaron preocupación y una abrumadora preocupación por la discriminación.
Mientras las políticas de vigilancia y otras políticas relacionadas con la forma en que se trata a los grupos marginados, mientras la aplicación de la ley conserve el nivel de poder e influencia que tiene actualmente en nuestra sociedad, mientras el populismo de derecha y la complicidad liberal (es decir, el presidente Barack Obama el perdón implícito de los torturadores y su retórica que refuerza el excepcionalismo estadounidense) no se enfrentan de manera efectiva, muchos continuarán sintiéndose alienados, preocupados y ansiosos.
De hecho, los crímenes de odio contra los sijs y los musulmanes han persistido, en parte gracias al mandato de Trump en el cargo y su manejo de estereotipos para beneficiarlo electoralmente.
Esta trayectoria no cambiará esta dinámica a menos que nos encarguemos de construir las coaliciones que necesitamos con otros grupos oprimidos para enfrentar tales amenazas contra nosotros mismos y contra los demás.
LA GUERRA ESTÁ EN TODAS PARTES
Por supuesto, una de las formas más obvias en las que la Guerra contra el Terror sigue viva es en la capacidad de Estados Unidos de seguir siendo la única superpotencia del mundo. Sí, China ahora está expandiendo su fuerza, pero gran parte de su poder todavía está restringido a Asia, y aunque China se esfuerza por aumentar su influencia en África y América Latina, está muy por detrás de EE. UU. En términos de poder militar, como lo demuestra el Estados Unidos tiene más de 800 bases militares en todo el mundo, casi 799 más que China, nuestro supuesto competidor.
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido una fuerza imperial a nivel internacional, habiendo salido de la guerra relativamente ilesos en términos de infraestructura, mientras que Europa estaba enterrada bajo los escombros. Estratégicamente, las principales potencias europeas entregaron el testigo proverbial a los EE. UU., Reconociendo que ya no podían retener su propio poder imperial, pero reconocieron que era EE. UU. El que aún podía dar forma a un orden global que podría beneficiar sus intereses mutuos, que incluían prevenir nuevos países independientes de Asia y África del poder político en desarrollo.
Daniel Bessner es profesor asociado en la Escuela de Estudios Internacionales Henry M. Jackson de la Universidad de Washington y autor de Democracy in Exile: Hans Speier and the Rise of the Defense Intellectual y expresó cómo la Guerra contra el Terror ejemplificó las continuidades y diferencias que el Left tiene que lidiar con.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, según Bessner, Estados Unidos «siguió una estrategia de hegemonía armada», que incluía un sólido programa de armamento nuclear, así como apuntalar a los autoritarios de derecha en todo el mundo, desde los regímenes en América Latina hasta los regímenes en algunos lugares. como Vietnam del Sur y el apartheid de Sudáfrica.
Sin embargo, Estados Unidos fue contenido de alguna manera por su rival, la Unión Soviética, que proporcionó un baluarte contra las tendencias más extremas del proyecto imperial estadounidense. Eso, por supuesto, cambió cuando la URSS colapsó en la década de 1990, dejando a Estados Unidos, casi de la noche a la mañana, como la única superpotencia del mundo.
Cuando ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos tenía la justificación moral para consolidar más poder y más influencia a nivel internacional.
“La lucha contra el ‘yihadismo’ parece reflejar de manera significativa el proyecto maniqueo de la Guerra Fría”, dijo Bessner, “el 11 de septiembre permitió a Estados Unidos fingir que se enfrenta a una amenaza existencial, aumentando así su aparato militar y de seguridad. «
Así como el estado de vigilancia se expandió a nivel nacional, con la formación del Departamento de Seguridad Nacional, ocurrió una trayectoria similar en el escenario mundial, con el desarrollo de una red de empresas de seguridad privada (es decir, Blackwater), contratistas de defensa, un mayor presupuesto para los Estados Unidos. pentágono y, por supuesto, políticas como la AUMF, que proporcionó carta blanca a las fuerzas armadas estadounidenses para invadir países como Afganistán e Irak, y brindar «asistencia» militar contra los regímenes de Libia y Siria.
A pesar de la retirada de las tropas terrestres estadounidenses de Afganistán, persisten tales redes de intereses creados, que también incluyen a congresistas que dependen de contratistas de defensa en sus distritos para proporcionar alguna forma de empleo a los electores.
“La Guerra contra el Terrorismo es una justificación para inflar el presupuesto del complejo industrial militar, el presupuesto del Pentágono”, expresó Sarsour.
Desde el 11 de septiembre, Estados Unidos ha gastado más de $ 6 billones en la lucha contra la llamada Guerra contra el Terrorismo. Aún así, el ejército de EE. UU. Está pidiendo al Congreso un aumento del 10 por ciento en su presupuesto para 2022, que rondaría los $ 715 mil millones.
Pero un impacto posiblemente más evidente de la Guerra contra el Terrorismo en el mundo, además del aumento de la financiación para los contratistas militares y privados, ha sido cómo las últimas dos décadas han cambiado la forma en que Estados Unidos ha librado la guerra en sí.
Al comienzo de la Guerra contra el Terrorismo, Estados Unidos de hecho tenía botas sobre el terreno, por supuesto en Afganistán e Irak, sin mencionar las tropas y los técnicos de guerra esparcidos por todo el mundo en instalaciones militares, ocultas o no. Dicho esto, el número de estadounidenses que se han incorporado a esta guerra como tropas de primera línea refleja un porcentaje insignificante de la población general. En este momento, el porcentaje se sitúa por debajo del 10 por ciento.
Además, por mucho que EE. UU. Haya confiado anteriormente en las invasiones en sus esfuerzos, EE. UU. Ha seguido encontrando formas de llevar a cabo su guerra con la menor cantidad de personas en el terreno. Esto es evidente incluso en lugares como Irak donde todavía hay «asesores» pero la mayoría de nuestras tropas ya no están allí. Lo mismo podría suceder en Afganistán, aunque los talibanes probablemente estarían en contra de tal idea.
Independientemente, el esfuerzo bélico incluye drones, que a menudo son controlados por alguien muy, muy lejos de la escena de la «acción», hasta los EE. UU. De hecho, después de la retirada de las tropas estadounidenses, el ejército de EE. UU. Siguió utilizando sus drones por un ataque aéreo en Afganistán, que terminó matando a afganos inocentes.
Según Bessner, la guerra contra el terrorismo persistirá (también, como señala Bessner, Biden lo confirma en su último discurso sobre Afganistán) en forma de menos tropas, pero con ataques con drones, fuerzas especiales y contratistas privados que a menudo son, exmilitar, entrenado por el ejército pero ahora operando con mucha menos supervisión. El contratista privado, Blackwater, es un ejemplo perturbador de cómo nuestra guerra contra el terrorismo continuará, con las pocas tropas que están en el terreno siendo principalmente lo que son esencialmente «mercenarios», percibiendo la vida iraquí, afgana y marrón como un obstáculo en su camino. de una misión, como aplastar a civiles inocentes bajo sus enormes Humvees.
Esencialmente, el esfuerzo de guerra, el terror que hemos hecho en el mundo, se ha estructurado de tal manera que la mayoría del público tiene menos motivos para preocuparse, a menos que sea algo tan explícito y evidente como la invasión y retirada de tropas de Afganistán e Irak. Pero tales actos son en sí mismos, una anomalía en términos de cómo Estados Unidos ha llevado a cabo sus «intervenciones», que han incluido nuevamente, fuerzas especiales, contratistas privados, un ejército totalmente voluntario y drones y otros tipos de armamento que se pueden utilizar desde lejos, sin mencionar la financiación de «aliados» en determinadas regiones, que por lo general han sido islamistas anticomunistas y otras fuerzas guerrilleras que contribuyen al caos en el terreno, o que optamos por apoyar regímenes, como el general Sisi en Egipto, que son algunos de los más brutales y represivos del mundo.
«Creo que vivimos en una época que tiene las instituciones y la retórica y el discurso de la política de masas, pero en realidad, el estado estadounidense se ha situado de una manera que la política de masas no lo afecta», dijo Bessner, «lo que efectivamente ha Lo que sucedió es que las élites estadounidenses en política exterior y en política económica se han aislado de la responsabilidad democrática. Piense en los alimentados. Piense en todas estas instituciones de política exterior que el Congreso no tiene para legitimar quién está en ellas ”.
La guerra está estructurada para que la mayoría de la gente no tenga que prestar atención a cómo se libra, a los ataques con aviones no tripulados que asesinan a inocentes, que van en contra del derecho internacional, o a las formas en que los contratistas privados deambulan por las calles de Irak, atacando a personas que están en cargo ha considerado un «problema». Posteriormente, las decisiones sobre la guerra contra el terrorismo se han tomado entre un puñado de neoconservadores, «intervencionistas» liberales y aquellos considerados «respetables» a los ojos de los militares y sus principales patrocinadores. Tales decisiones quedan relegadas a reuniones entre funcionarios, contratistas de defensa y grupos de expertos. Como aludió Bessner, esta red de «expertos» en política exterior también incluía a las personas más repugnantes, como Henry Kissinger (Hillary Clinton expresó su orgullo por un hombre que trabajó con Richard Nixonen apoyar muertes masivas y bombardeos en Asia y regímenes militares en América Latina) y Elliot Abrams, a quien se le dio vida renovada para brindar «asesoramiento» en política exterior durante la administración Trump, quien ha sido condenado por su papel en el apoyo a políticas genocidas en América Central. en la década de 1980, una época en la que el anticomunismo prevalecía sobre la humanidad básica de las personas afectadas por nuestra avaricia.
Por lo tanto, esta Guerra contra el Terrorismo continuará, a través de las administraciones demócrata y republicana, siempre que sirva a los intereses imperiales de Estados Unidos y a quienes invierten en su proyecto, siempre que sus operaciones diarias operen lejos de la opinión y la influencia del público.
MAPEO DE PODER Y SUEÑOS
“Betaa”, retumbó la voz de mi padre (como la mayoría de los bengalíes, nuestros susurros aún pueden hacer que la gente vuelva a la vida) a través de la puerta de mi habitación, “Algo está mal. Algo esta mal.»
«Está bien, está bien», respondí, frotándome los ojos y tambaleándome hacia la puerta, la luz de la luna proyectaba franjas plateadas en mi rostro.
Mi papá estaba usando su tumbona e inmediatamente después de que abrí la puerta, insistió en que lo siguiera a nuestra habitación de invitados que daba a la calle. Puse los ojos en blanco, pero lo seguí y me paré junto a él, mientras miramos a través del asfalto, hacia los árboles que separaban nuestra calle de los caminos que teníamos delante.
Pasaron varios años después del 11 de septiembre y estaba en camino de mudarme a DC, para comenzar la siguiente fase de mi carrera, pero mientras tanto, traté de pasar todo el tiempo que pude con mis padres, quedándome en casa. , comer con ellos, hablar con ellos o simplemente estar en la misma habitación. Sabía que los extrañaría, pero también había días en los que me frustraba, incluso con la insistencia de mi padre en algunas noches en que escuchaba algo “ahí fuera”. Esta fue una de esas noches.
«Baba», insistí, «no hay nada ahí fuera».
Sin dejar de mirar por la ventana, me dijo que me callara y siguiera mirando.
“Estás demasiado impaciente”, dijo, “no lo entiendes. Seguir mirando. Seguir mirando.»
Le fruncí el ceño, pero hice lo que me dijo, mirando por la ventana, hacia una carretera vacía. La calle en la que vivíamos era toda estadounidense del sur de Asia y, a lo largo de los años, ha habido casos de acoso y ataques. Pero después de un tiempo, se disipó, dados nuestros propios intentos de organizar el vecindario contra tales actos, y dejar que las fuerzas del orden (lo sé, la ironía) necesitaban vigilarnos (esto es antes de que tuviera una crítica más amplia aunque mi familia y yo también temíamos a la policía… las contradicciones en nuestras vidas que sirven para complicarnos e iluminarnos).
A veces, mis padres insistían en que intentara no salir demasiado tarde. Hasta el día de hoy, me advierten sobre ciertas personas que me hacen daño. Advierten que en cualquier momento me pueden detener, perfilar, desaparecer.
«¿Cuándo llegaste a casa anoche?» preguntó mi mamá una mañana cuando entré a trompicones en la cocina, mis ojos enrojecidos.
Le dije que estaba con mis amigos y todo lo que hicimos fue conducir por la zona. Pero encendió la estufa, hirvió agua para hacer té, y me repitió todo lo que podía pasar, y en ese momento me comía mi cereal, me preparaba un café y trataba de no salirme de la habitación.
«Sigue mirando», repitió mi padre, alzando la voz, lo que le dije que despertaría a mamá. “Solo sigue buscando. ¿Estás viendo?»
Tenía ganas de huir, de salir y gritarles a las personas que supuestamente estaban escondidas en los arbustos, para mostrarle a mi papá que no había nada allí. Para terminar con esto y volver a mi habitación, escuchando música, viendo videos en YouTube a mitad de camino. Instalado en mi propio mundo.
«No creo que haya suficiente reconocimiento del costo psíquico que ha tenido esta generación», dijo Bayoumi, refiriéndose a aquellos de nosotros que hemos crecido a la sombra de la guerra y la vigilancia y el desastre perpetuo que ya se ha normalizado.
La ironía de las experiencias que hemos tenido debido a la Guerra contra el Terror, de hecho, nos ha impactado de formas extremadamente negativas, pero también ha revelado ciertas verdades a muchos de nosotros que es menos probable que creyéramos en tales verdades antes de los ataques. Debido a las experiencias compartidas que muchos de nosotros hemos tenido debido a la vigilancia, el acoso, la vigilancia, muchos de nosotros ahora tenemos una comprensión más clara de lo opresivo, explotador y brutal que puede ser vivir en los Estados Unidos. Por lo tanto, ha obligado a muchos, especialmente a aquellos de nosotros que crecimos en esta era, a comenzar a ver más claramente que nuestros destinos están entrelazados (con identidades como el sur de Asia cada vez más prominentes) con otros que también se han enfrentado a las fuerzas del capitalismo. , supremacía blanca y patriarcado.
Cada vez más, estas experiencias también han desplazado a nuestras comunidades hacia la izquierda. Como marxistas, por supuesto, ninguno de nosotros debería considerar este cambio como una prueba de que algún día la gente se convertirá en socialista (como si fuera un proceso natural del tiempo) y todavía debe haber un movimiento socialista robusto que pueda liderar y empujar a la gente hacia adelante. en su evolución política, pero este cambio tampoco puede subestimarse. Los asiáticos del sur, incluidos los estadounidenses de origen indio, como expresó Mishra, se han convertido ahora en un bloque consistente contra el Partido Republicano. Los musulmanes estadounidenses en general también han apoyado a candidatos como Bernie Sanders, a quienes se considera de izquierda en nuestra política principal.
Como se mencionó, esto sugiere que existe una oportunidad para que los socialistas y comunistas en nuestras comunidades se organicen en torno a temas como la atención médica, la vivienda, la vigilancia, entre otros intereses. Pero esa organización aún debe ocurrir y aprovechar este «cambio» lejos del Partido Republicano y proporcionar un baluarte contra los conservadores en nuestras comunidades que no renunciarán a dividir el apoyo a causas progresistas sugiriendo que los sudasiáticos, árabes, musulmanes Los hindúes, los sijs y los ateos pueden, de hecho, evitar los peores elementos de la Guerra contra el Terror al alinearse con una retórica en torno a los negocios (es decir, los emprendedores de la gente morena como una vanguardia del éxito para el resto de nosotros) o comenzar a hacerse eco de una política de división y acomodación al capital y la supremacía blanca, que podría incluir alejarse de los socialistas, de los comunistas, de organizarse en el trabajo,
Todo esto para decir que la Guerra contra el Terror nos ha brindado la oportunidad de organizarnos, pero como Sarsour insinuó anteriormente, esto incluye la necesidad de campañas para construir también la confianza entre sectores de nuestras comunidades, aquellos que han sido atacados y reprimidos (que incluye a los indocumentados), a quienes se les ha hecho sentir (comprensiblemente) que lo mejor que pueden esperar es ganarse la vida. Necesitamos construir campañas que fortalezcan la confianza de la gente en su capacidad para desafiar al capitalismo, para desafiar la supremacía blanca y el patriarcado. Hay grupos como Desis Rising Up and Moving (DRUM) que están haciendo este tipo de trabajo y deben recibir apoyo y aprender de ellos.
Sin embargo, si queremos resistir la Guerra contra el Terror de manera efectiva, nuestra lucha debe ser global. Si nosotros, como sudasiáticos y árabes estadounidenses, nos limitamos al frente «doméstico», terminamos ignorando lo entrelazados que están nuestros destinos con los negros y morenos de todo el mundo, que se enfrentan al poder y la coerción imperial de EE. UU. la matanza, la explotación, la muerte y la destrucción se derraman sobre las vidas de millones y millones de personas en el extranjero.
Como lo demostró la Guerra contra el Terrorismo, mientras Estados Unidos realizaba sus invasiones, sus ataques con aviones no tripulados, su aparato de vigilancia se desarrollaba para monitorear la «amenaza interna» que supuestamente representaban los musulmanes estadounidenses y los activistas políticos de izquierda. De manera similar a la dinámica de la Guerra Fría, un comunista estadounidense o, en este caso, un musulmán estadounidense, fue visto como un agente del comunismo global o de los movimientos «islamistas» globales.
Además, como explicó Sarsour, una sociedad en la que se expresa el poder imperial de Estados Unidos es una sociedad que no verá cosas como la atención médica universal como algo necesario o como un derecho que las personas merecen. Una sociedad formada por dominar a otros de la forma en que lo hacemos es una que bastardizará tales políticas y producirá obstáculos para lograr políticas verdaderamente universalistas e igualitarias, ya sea en los distritos electorales que producen tales políticas imperiales (populistas de derecha que verían la atención médica como algo que debe estar restringido a personas negras, morenas e inmigrantes) o en discursos políticos que nuevamente, como describe Bessner, elevan intereses proimperialistas particulares (ya sean liberales o conservadores) que limitan lo que se considera «realista» o «necesario». Después de todo, nosotros La política imperial también ha sostenido distritos electorales que pueden no ser rabiosos en sus creencias de derecha, pero no obstante, han sostenido industrias que se han beneficiado de nuestras aventuras en el extranjero y nuestra configuración de las fuerzas del mercado global, y esto incluye a aquellos que trabajan en defensa, incluidos aquellos en STEM. Por lo tanto, la continuación del poder de Estados Unidos se da por sentada, mientras que las políticas que son igualitarias y construyen el mundo son consideradas “fantásticas” por los medios y por los políticos en sus intentos de moldear el discurso. Esencialmente, una sociedad que gasta dinero y recursos en aras del imperialismo es una sociedad que no puede desarrollar tendencias igualitarias ni siquiera a nivel nacional. y esto incluye a aquellos que trabajan en defensa, incluidos aquellos en STEM. Por lo tanto, la continuación del poder de Estados Unidos se da por sentada, mientras que las políticas que son igualitarias y construyen el mundo son consideradas “fantásticas” por los medios y por los políticos en sus intentos de moldear el discurso. Esencialmente, una sociedad que gasta dinero y recursos en aras del imperialismo es una sociedad que no puede desarrollar tendencias igualitarias ni siquiera a nivel nacional. y esto incluye a aquellos que trabajan en defensa, incluidos aquellos en STEM. Por lo tanto, la continuación del poder de Estados Unidos se da por sentada, mientras que las políticas que son igualitarias y construyen el mundo son consideradas “fantásticas” por los medios y por los políticos en sus intentos de moldear el discurso. Esencialmente, una sociedad que gasta dinero y recursos en aras del imperialismo es una sociedad que no puede desarrollar tendencias igualitarias ni siquiera a nivel nacional.
“Tenemos que asegurarnos de que nuestros movimientos progresistas sean interseccionales y nos veamos como parte de una lucha global más amplia por la justicia”, concluyó Sarsour.
Poner fin a la guerra contra el terrorismo significa acabar con el imperio estadounidense. Significa una izquierda, socialistas, comunistas, progresistas, liberales de izquierda que están dispuestos a tratar la lucha como internacional. Por supuesto, el argumento moral debería ser claro para esto: ¿cómo podemos llamarnos liberadores si encontramos formas de poner fin a la vigilancia aquí (si eso es posible) o retirar nuestras tropas sin abordar la devastación total que hemos causado en el mundo? especialmente en lugares como Irak y Afganistán, pero no hace falta decirlo, en países como Venezuela y Cuba entre otros. ¿Cómo podemos afirmar ser una izquierda si nos negamos a asumir la responsabilidad de lo que nuestro país ha hecho a través de las sanciones, la guerra y el apoyo de los movimientos de derecha?
Esta es una lección fundamental que todos deberíamos aprender de los últimos veinte años, que la izquierda dentro de los Estados Unidos debe estar imaginando un mundo nuevo para todos. Tanto por una necesidad moral como material.
«Tiene que haber un replanteamiento de lo que significa la seguridad global y la cooperación global», exclamó Bayoumi, «Un mundo que tiene seguridad y cooperación es mejor que un mundo de dominación e inseguridad y ese es el mundo que tenemos ahora bajo Estados Unidos».
Biden está demostrando ser, como explicó Bayoumi, «selectivo» en su lucha por los «derechos humanos» siempre que tales derechos no entren en conflicto con nuestros intereses e influencian a nivel mundial. Lo mismo sucedió con el presidente Obama, quien se promocionó a sí mismo como menos agresivo que sus rivales del partido demócrata y, sin embargo, continuó la dominación estadounidense en el extranjero.
Bayoumi describió los términos de Obama como un «imperio con una cara más amable» pero un imperio independientemente.
Pero surge la pregunta de cómo logramos esta tarea de cambiar la política estadounidense sobre la guerra contra el terrorismo a nivel internacional cuando la guerra se libra fuera de la vida inmediata de la mayoría de las personas. Tenemos a muchos de nosotros en nuestras comunidades que hemos huido de países aliados de los EE. UU., Países en los que la represión ha sido guiada y apoyada por EE. UU., Pero eso no cambia el hecho de que actualmente existe nuestra capacidad para efectuar cambios.
Las protestas importan, pero principalmente en términos de construcción de apoyo y desarrollo de distritos que estén preparados para preocuparse por lo que sucede “allá”. Pero las protestas por sí solas no son la respuesta completa al cambio sistémico, especialmente en términos de política exterior.
“No conocemos los puntos de presión”, explicó Bessner, “Primero tenemos que conocer los puntos de presión. Tenemos que hacer un mapeo de energía «.
Organizaciones como los Socialistas Demócratas de América están desarrollando un mayor enfoque entre sus miembros en la escena internacional y, por lo tanto, desarrollando un análisis que necesitamos. Pero hay que hacer más. Más grupos de izquierda tienen que coordinarse y aprender cómo exactamente, como describe Bessner, el estado de seguridad internacional se relaciona con el nacional y qué tipos de influencia podríamos tener y reunir.
Si esto no se persigue, la Guerra contra el Terrorismo continuará como lo indican sus más fervientes patrocinadores, y la guerra persistirá en agotarnos también dentro de los EE. UU.
El asedio continuará filtrándose en todas nuestras vidas, dejándonos exhaustos, confundidos y cansados, dejándonos mirando hacia afuera, con los músculos tensos.
*Sudip Bhattacharya: escritor residente en el centro de Nueva Jersey y estudiante de doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Rutgers, donde se enfoca en temas de justicia económica.
Fuente: AGAINST THE CURRENT
Deja un comentario