Si las derrotas estadounidenses en Irak y Afganistán marcaron el fracaso de la ideología neoconservadora en Estados Unidos, su legado sigue presente no solo en Estados Unidos, sino también en Europa, donde el espantapájaros de Occidente está siendo agitado. Incesantemente amenazado por el » bárbaros «.
En la noche del 11 de septiembre de 2001, en un discurso pregrabado, el presidente estadounidense George W. Bush declaró que Estados Unidos fue atacado por ser » el faro de libertad y oportunidad más brillante del mundo, y nadie impedirá que brille esta luz « . En un largo artículo para elaborar un dictamen Americana de los eventos que ocurrieron hace dos décadas y sus consecuencias, con base en el inventario y la crítica de quince de las mejores obras y diversos informes de investigación publicados sobre este tema, Carlos Lozada, periodista del Washington Post respondió una posteriori : « Bush tenía razón. Al-Qaida no podía permitirse agotar la promesa de Estados Unidos. Solo nosotros mismos estábamos en condiciones de infligirnoslo a nosotros mismos «1.
Y eso es lo que pasó. El titular del artículo de Lozada: “ El 11 de septiembre fue una prueba. América fracasó allí ”resume el estado de ánimo general que se desprende de casi todas las obras: Estados Unidos, después del 11 de septiembre, fracasó. Y casi todos los autores señalan con el dedo, por su nombre o implícitamente, a un gran culpable: el neoconservadurismo, un movimiento político que tomó las riendas del estado federal estadounidense tras los ataques de Al-Qaida. Un movimiento portador de una ideología que no solo llevó al país a entablar dos guerras, en Afganistán y luego en Irak, que terminaron en lamentables retiradas, sino que participó aún más en el debilitamiento de Oriente Medio. Oriente de la primera potencia mundial .
LA » GUERRA CONTRA EL TERRORISMO » EN EL CORAZÓN DE LA IDEOLOGÍA
Según el neoconservadurismo, el XXI ° siglo fue a ver el triunfo de exclusiva convertido en la única superpotencia indiscutible y América. Dos décadas después, le haría demasiado honor atribuir a la ideología neoconservadora únicamente la responsabilidad del debilitamiento estadounidense que todo el mundo puede ver a escala mundial, y especialmente en Oriente. Pero su principal contribución a este debilitamiento es evidente. En el corazón de esta ideología había un conjunto de conceptos, uno de los cuales, después del 11 de septiembre, se volverá prominente. Se trata de la » guerra contra el terrorismo «, que dio forma a un acrónimo: el GWOT , que significa » Guerra Global contra el Terrorismo». », La guerra global contra el terrorismo. Esta guerra, concebida por el movimiento “ neoconservador ”, como abrevian los anglosajones, conducirá a dos fiascos rotundos, en Irak y Afganistán, ya la quiebra política. Siguiendo a los ideólogos neoconservadores, escribe Lozada, » Bush le ofreció a su enemigo exactamente lo que esperaba: demostró que Estados Unidos estaba en guerra con el Islam y que éramos nuevos cruzados « .
Sin embargo, el neoconservadurismo había dado unos primeros pasos muy alentadores en su principal ambición: el campo económico. Su influencia comenzó bajo la era del demócrata Jimmy Carter, presidente de 1977 a 1981. Desarrolló una hostilidad radical hacia el New Deal, la política social progresista adoptada por el presidente Franklin D. Roosevelt para reabsorber la gran crisis económica de la década de 1930 y que luego continúa. La ideología neoconservadora es parte de un movimiento más amplio que favorece la ejemplaridad del éxito personal y la primacía del mérito individual sobre el contrato social. Desde 1963, Irving Kristol, uno de los padres del neoconservadurismo, considera » obsoleto » el estado del bienestar2. Aboga por el abandono de las prestaciones sociales.
Bajo la presidencia de Ronald Reagan (1981-1989), despegaron los “ neoconservadores ”. Luego se alían con los nacionalistas agresivos, ya representados en el gobierno por Dick Cheney y Donald Rumsfeld, quienes se encontrarán en los puestos de mando de la Casa Blanca veinte años después, después del 11 de septiembre.
La diferencia entre neoconservadores y nacionalistas es que estos últimos, cínicamente motivados por la sola promoción de los intereses estadounidenses, se preocupan poco por contribuir a la felicidad de los pueblos oa la expansión de la democracia, cuando los neoconservadores, por su parte, visten la ropa de los avances y teorizan la idea de que el interés americano acompañado del modelo de sociedad que transmite constituye el único faro universal que pretenden imponer. Tras la caída del Muro de Berlín en 1989 y la desaparición de la URSS , los neoconservadores vieron crecer aún más su capacidad de influencia. Uno de sus grandes ideólogos, Charles Krauthammer, califica este cambio planetario como un » momento unipolar «. Al no tener más un adversario, Estados Unidos puede hacer lo que le plazca. El politólogo Francis Fukuyama teoriza el “ fin de la historia ”, el triunfo definitivo del modelo democrático capitalista estadounidense. En 1996, dos destacados ideólogos de este movimiento, William Kristol y Robert Kagan, publicaron un contundente artículo en el que proclamaban que la “ benevolente hegemonía mundial ” de Estados Unidos formaba parte del orden natural de las cosas y que podía imponerse. por la fuerza en caso de necesidad3.
Así, el neoconservadurismo está desarrollando ahora una visión en la que la legitimidad de su país para gobernar el mundo unilateralmente resulta de una especie de derecho natural. Pronto especificarán su línea de tiempo. A sus ojos, el Medio Oriente se reduce a una serie de dictaduras que rodean a su único aliado confiable y respetable, Israel, la única democracia en esta región. Será el campo de pruebas de sus tesis. Cuando en enero de 1991 el presidente George Bush padre lanzó una guerra contra Saddam Hussein que anexó Kuwait, fue apoyado por los grandes países occidentales (Reino Unido, Francia, etc.), pero también por Marruecos y Egipto., Siria, Arabia Saudita y las monarquías del Golfo. Tiene un mandato de la ONUpara obligar a las tropas iraquíes a abandonar Kuwait, lo que obtuvo en dos semanas de lucha. Pero, contrariamente a las esperanzas de los neoconservadores, que desean aprovechar la ganancia inesperada para derrocar a Saddam Hussein, Bush padre se niega a violar la resolución de la ONU y lanzar sus fuerzas para atacar Bagdad.
Los neoconservadores nunca le perdonarán eso. Por lo tanto, no dejarán de hacer de Saddam Hussein el espantapájaros que amenaza la paz mundial. Ya en 1992, en un informe secreto, Paul Wolfowitz, subsecretario de Defensa y destacado neoconservador, defendía la » guerra preventiva «, es decir, una guerra que no se ajusta al derecho internacional, para derrocar al presidente iraquí. En 1998, él y Paul Kagan escribieron una carta abierta al presidente Bill Clinton en la que lo instaban a derrocar a Saddam por la fuerza ; carta que será firmada por una veintena de neoconservadores.
Cuando Osama Bin Laden lanzó a sus terroristas contra las Torres Gemelas en Wall Street y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001 (y no pudo hacer lo mismo con el Capitolio en Washington), la oportunidad apareció instantáneamente como un regalo del cielo. Por la noche, Donald Rumsfeld reúne su gabinete. Uno de los miembros, Stephen Cambone, tomará nota de las palabras del secretario de Defensa: “ Ver si es posible atacar a SH (Saddam Hussein), no solo a OBL (Osama bin Laden). Golpea masivamente, barre todo. Si las cosas están relacionadas o no «4
Volvamos a leer: » Si las cosas están vinculadas o no « : no importa si Saddam está involucrado o no en los ataques, si tiene o no un vínculo con Bin Laden. Se trata de aprovechar las circunstancias. ¿Con qué propósito ? Para los neoconservadores, la sumisión de Afganistán, luego la de Irak, será la plataforma de lanzamiento para un “ Gran Oriente Medio ” democratizado, todo para la devoción de Washington. Más allá se cierne una ambición internacional gigantesca: asegúrese de que el XXI ° siglo será el de la puesta en común de Estados Unidos sin la dominación del planeta. Además, uno de los principales think tanks neoconservadores muestra con orgullo esta ambición: se llama « Proyecto para un nuevo siglo americano ”.
» NO ME IMPORTA LO QUE DIGAN LOS JURISTAS INTERNACIONALES «
En Against All Enemies (Albin Michel, 2004), Richard Clarke, jefe de contraterrorismo en la Casa Blanca en 2001, recuerda la reacción de Bush a las palabras de un asesor que habló de derecho internacional: “ No me importa. digamos, vamos a patear traseros ” . “ El mensaje”, escribe Lozada, “ era inequívoco: la ley es un obstáculo para un contraterrorismo efectivo ”.La idea central del neoconservadurismo es que para defender mejor los derechos democráticos, debemos comenzar por recortar la ley y emanciparnos de la democracia. Es esta ambigüedad la que llevará a sus partidarios a su desaparición: por un lado, quieren ofrecer a punta de pistola la democracia que les conviene a los pueblos que se ven privados de ella ; por otro lado, pretenden lograrlo sin prestar atención a los derechos humanos. De allí la terrible prisión de Bagram, en Afganistán, luego las cárceles secretas de la CIA esparcidas por el mundo, luego la prisión de Guantánamo, luego el descubrimiento de los crímenes de Abu Ghraïb que marcarán las guerras en Afganistán e Irak . En estos dos países, los » cambios de régimen «, este cambio de régimen que es la piedra angular del pensamiento neoconservador se asemeja como dos gotas de agua a una ocupación colonial.
Formalmente, el neoconservadurismo pretende ser una moral. » Somos buenos «, había martillado George W. Bush durante su primer discurso sobre el » Estado de la Nación » después del 11 de septiembre, donde había designado a los miembros del » Eje del Mal » (Irán, Irak y Corea del Norte). Cuenta con el apoyo de destacados académicos, incluido el famoso Bernard Lewis, descrito como » el mayor orientalista del mundo «.El hombre asegura a los líderes estadounidenses que los iraquíes recibirán a sus tropas con una ovación de pie que mezcla alegría y gratitud desesperada a sus benefactores. Conocemos el resto. El ejército estadounidense conquista Irak sin resistencia, pero muy rápidamente, el país se hunde en un caos increíble. Bush comenzó nombrando a un ideólogo neoconservador acérrimo para un puesto que lo convirtió en procónsul estadounidense en Irak. Su nombre es Paul Bremer. Difícil de encontrar más ignorante y sumido en sus obtusas convicciones. Algunos analistas de la CIAse están arrancando el pelo. El hombre solo piensa en la explotación petrolera y la instalación de una bolsa de valores en Irak. Va a cometer todos los errores posibles, incluso desde el punto de vista estadounidense. Su certeza de que el futuro de Irak está en un estado estructurado por divisiones étnico-religiosas rápidamente conducirá a un caos interreligioso espantosamente violento. También permitirá que florezca un régimen en el que Irán, el otro enemigo regional preeminente de Washington, ganará influencia en Irak . que nunca podría haber soñado antes. Esta guerra estadounidense fue, entre otras cosas, el preludio de llevar a Irán a los pies, y rápidamente conducirá al fortalecimiento de su posición regional.
En la guerra eterna5, Dexter Filkins describe, lejos de sus ambiciones oficiales, la base real del pensamiento neoconservador: “ Con una buena dosis de miedo y violencia y mucho dinero para emprender proyectos, podemos convencer a estas personas de que estamos ahí para ellos. ” Le dijo un coronel americano. La frase es cínica, pero resume esta ideología en pocas palabras: la espada en una mano, dólares en la otra. Esta ilusión demostrará rápidamente ser tan vacía como las otras certezas neoconservadoras. Pronto, Al-Qaida, que nunca antes había existido en Irak, se está desarrollando allí a un ritmo galopante. Los enfrentamientos interétnicos cobran decenas de miles de vidas. En tres meses, el país se hundió en un caos terrible.
En una rara confesión, después de dos años de ocupación, Rumsfeld confesó: » No tenemos visibilidad de quiénes son los malos « . Un ex coordinador de intervenciones en Afganistán y luego en Irak, el general Douglas Lute, admitirá: » No teníamos ni idea de en qué nos habíamos embarcado « …
¿QUIÉN PUEDE CREER QUE ESTADOS UNIDOS REPRESENTA » LO BUENO » ?
Las certezas ignorantes de los neoconservadores habían llevado a Washington a multiplicar los desatinos. La secuela es un colapso rápido, el ejército estadounidense multiplica los cambios de estrategia con la esperanza cada vez más vana de estabilizar Irak. En Estados Unidos, la protesta va en aumento. No es tanto la ausencia de cualquier “ arma de destrucción masiva ”, de la cual la supuesta posesión por parte de Saddam Hussein fue una pseudo-justificación para librarle la guerra lo que pone en duda las seguridades previas de los neoconservadores, sino el descubrimiento de múltiples mentiras y encubrimientos inventados para justificarlo. Pronto las revelaciones sobre lo que está sucediendo en la prisión de » terroristas »De Abu Ghraib, las torturas y humillaciones que los carceleros someten a quienes detienen, inclinan la opinión. Estados Unidos pierde el estatus de víctima heredado del 11 de septiembre. ¿Quién, al ver las espantosas fotos difundidas en la prensa y en las pantallas, todavía puede creer que Estados Unidos encarna » lo bueno » ?
En 2011, las fuerzas estadounidenses evacuaron Irak en casi todo, después de ocho años de una guerra de la que salieron planas. Diez años después, harán lo mismo con Afganistán, que devolverán a los mismos » terroristas » (los talibanes) que habían venido a erradicar para siempre. Lo que queda de la » guerra global contra el terrorismo «, escribe Spencer Ackerman, se puede resumir en una idea simple: » El terrorista es el que usted designa como tal «.6, en otras palabras, el enemigo útil.
Hoy en día, la mayoría de los comentaristas estadounidenses aceptan la bancarrota del neoconservadurismo y la inutilidad del concepto de una » guerra contra el terrorismo «. Sin embargo, ¿se ha evaporado la ideología neoconservadora ? Como argumenta Baher Azmy, director legal del Centro de Derechos Constitucionales en Washington, la reacción de los gobiernos estadounidenses al 11 de septiembre » no solo ha sido una serie de políticas al azar y respuestas inconsistentes, sino que ha sido una construcción ideológica que ha profundamente afectó toda nuestra cultura política y judicial ”7. Sería un error creer que este impacto cultural se ha evaporado. Por el contrario, la huella dejada por el neoconservadurismo persiste de manera nada despreciable en la opinión pública occidental. Cada ataque cometido por un grupo yihadista provoca inmediatamente un torrente de reacciones que, en su esencia, recuerdan a las que siguieron al 11 de septiembre. Comienza con la propensión, expresada con más o menos vehemencia, a equiparar el Islam como tal con la forma moderna de barbarie. Con el corolario de una visión de redescubrir viejos acentos de defensa de Occidente en un mundo percibido como cada vez más amenazador para sus » valores » . «. Finalmente, esto se acompaña de un reflejo casi pavloviano de buscar en el uso de la fuerza, en la limitación de los derechos democráticos y la vigilancia creciente y descontrolada de las poblaciones (incluidas las poblaciones víctimas de actos de terror) la panacea para conducir cada vez más y más ineficaces » guerras contra el terrorismo » que, cada vez, van acompañadas internamente de una oleada de xenofobia y racismo y, externamente, de políticas que huelen a neocolonialismo.
¿Cómo, pregunta Ackerman, jugó un papel el 11 de septiembre en el acceso de Trump a la Casa Blanca ? Lozada resume su pensamiento de la siguiente manera:
Sin la Guerra contra el Terrorismo, es más difícil imaginar a un candidato presidencial [Donald Trump] denunciando a un Comandante en Jefe en funciones [Barack Obama] como un extranjero, un musulmán ilegítimo y usando esa mentira como una plataforma política exitosa. Sin la guerra contra el terrorismo, es más difícil imaginar una prohibición de entrada al territorio de personas simplemente porque son musulmanes. Sin la Guerra contra el Terrorismo, es más difícil imaginar a los manifestantes estadounidenses etiquetados como terroristas … Trump era una fuerza disruptiva, pero también había mucha continuidad en él.
Y esta continuidad descendía en línea recta del abandono que asumía el neoconservadurismo de las normas democráticas y el derecho internacional.
De hecho, la ideología de la » guerra contra el terrorismo » sigue prevaleciendo en los países occidentales. En Francia, por ejemplo, su influencia sigue siendo notoria en el Quai d’Orsay. También es muy popular entre los regímenes del tipo que existe en China o Rusia y donde reina la » identidad «. Acompañando los desarrollos tecnológicos, esta ideología ha promovido en los países occidentales la expansión de las políticas de seguridad del Estado donde el control ciudadano está cada vez más legitimado. El asunto Pegasus ha demostrado hasta qué punto estos controles, formalmente destinados a combatir el » terrorismo », Se instrumentalizan hacia objetivos mucho más prosaicos de protección de poderes. Estas políticas, en casi todos los casos, van acompañadas de un aumento notorio y constante de los medios puestos a disposición de la policía. En cuanto a la percepción de un Occidente amenazado por el surgimiento de masas bárbaras y ansioso por despojarlo, se está extendiendo cada vez más. Estos son solo algunos de los impactos duraderos que dejó la ideología neoconservadora en la mente de las personas.
SYLVAIN CYPEL: Fue miembro del equipo editorial de Le Monde y anteriormente editor gerente de Courrier International.
Fuente: OrientXXI
Deja un comentario