GILBERT ACHCAR*
Los halcones de la guerra citan constantemente la liberación de las mujeres en apoyo de la ocupación estadounidense de Afganistán. Eso es hipocresía transparente: durante la Guerra Fría, Estados Unidos apoyó a los fundamentalistas patriarcales contra un partido dedicado a promover la causa de las mujeres afganas.
Toda la clase política estadounidense está derramando cálidas lágrimas por el destino de las mujeres afganas bajo el renovado gobierno de los talibanes. Estas lágrimas son consistentes con un discurso de veinte años que presentó el deseo de liberar a las mujeres afganas del yugo talibán como una motivación clave de la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos, superada solo por el objetivo inmediato de extirpar a al-Qaeda en respuesta a los ataques del 11 de septiembre.
Esta pretensión es realmente muy hipócrita. La falta de sinceridad es especialmente transparente a la luz de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos apoyó a los fundamentalistas patriarcales contra un partido dedicado a promover la causa de las mujeres afganas.
La afirmación de actuar en nombre de las mujeres afganas podría haberse utilizado igualmente, si no de manera más convincente, para justificar la ocupación soviética de su pobre país durante diez años. Después de todo, bajo el gobierno patrocinado por los soviéticos del Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA), se tomaron medidas cruciales para tratar de emancipar a las mujeres afganas de los tradicionales grilletes patriarcales. Un informe de 2003 del International Crisis Group (ICG), asesor de la OTAN, detalló estas medidas impuestas por el régimen del PDPA y la dura regresión en la condición de las mujeres que prevaleció después de su caída. Como se resume diez años después en un informe de 2013 del mismo ICG:
Derrocando a Daud en un golpe militar, el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) prometió a las mujeres igualdad de derechos, educación obligatoria y protección contra el matrimonio forzado, arreglado e infantil. Los sucesivos regímenes del PDPA también fomentaron el empleo femenino. Cuando los talibanes asumieron el poder a mediados de la década de 1990, el 70% de los maestros, aproximadamente la mitad de todos los funcionarios públicos y el 40% de los médicos en Afganistán eran mujeres.
Sin duda, el ICG criticó al régimen del PDPA y la ocupación soviética por su brutalidad y la imposición con mano dura de medidas como poner fin a la segregación en las escuelas, pero no hay duda de que los años del PDPA vieron un gran esfuerzo para mejorar la condición de la población. Mujeres afganas en las áreas (especialmente urbanas) bajo control del régimen. Mientras tanto, la oposición islámica al régimen del PDPA, dominada por fundamentalistas de línea dura, era fuertemente anti-mujeres: la diferencia entre los muyahidin de los 80 y principios de los 90 y los talibanes es una de las sombras en el mismo extremo del espectro de colores, no una diferencia cualitativa. Como señaló el informe del ICG de 2013: “Los muyahidin utilizaron su control sobre los campamentos en Pakistán para imponer su interpretación idiosincrásica del papel de las mujeres en la población de refugiados, con el apoyo del régimen del general Zia-ul-Haq,
Además de la dictadura militar paquistaní, los muyahidin fueron apoyados por el aliado musulmán más cercano y más antiguo de Estados Unidos, el reino saudí, también conocido por su espantoso trato a las mujeres. Y, sin embargo, fue este arco de fuerzas lo que Washington decidió apoyar en su lucha contra el régimen del PDPA y sus patrocinadores soviéticos.
Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter de 1977 a 1981, hizo mucho ruido con la entrevista que concedió a una revista francesa en 1998 , dos años después de que los talibanes tomaran el poder en Kabul. Después de jactarse de que su administración le había dado a la URSS «su guerra de Vietnam» que «provocó la desintegración del imperio soviético», se le preguntó si lamentaba «haber apoyado al fundamentalismo islámico, haber dado armas y consejos a futuros terroristas». Brzezinski respondió cínicamente: “¿Qué es lo más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría? «
Brzezinski al menos no intentó disculpar a los talibanes, a diferencia de Zalmay Khalilzad, quien, después de haber trabajado en los departamentos de Estado y Defensa en las administraciones de Reagan y Bush padre, se convirtió en embajador de Estados Unidos en Irak y luego en Afganistán bajo George W. Bush. Más tarde, Donald Trump lo puso a cargo de la negociación de Estados Unidos con los talibanes y desempeñó ese papel hasta la finalización de la retirada de Estados Unidos en agosto pasado. En 1996, Khalizad argumentó lo siguiente en el Washington Post : “Basado en conversaciones recientes con afganos, incluidas las diversas facciones talibanes y paquistaníes, estoy seguro de que darían la bienvenida a una reaparición estadounidense. Los talibanes no practican el estilo de fundamentalismo anti-estadounidense practicado por Irán, está más cerca del modelo saudí ”.
Las feministas apreciarán la gran preocupación de Khalilzad por los derechos de las mujeres, que no es más que una muestra del antiguo doble rasero de Washington al atacar el fundamentalismo islámico de Irán mientras excusa a los saudíes, aunque, en comparación con el último, el primero parece un faro de la democracia y emancipación de la mujer. Lo que impidió que se llevara a cabo la reanudación que Khalilzad había recomendado no fue el destino de las mujeres afganas en lo más mínimo. Fue únicamente el aumento de los ataques de Al-Qaeda contra objetivos estadounidenses, lo que llevó a Bill Clinton a ordenar un ataque con misiles contra las bases de Osama bin Laden en Afganistán en 1997. El resto de la historia es bien conocida: el 11 de septiembre y los veinte años La participación de Estados Unidos en ese país devastado por la guerra, que terminó con el resultado catastrófico que el mundo entero ha presenciado en agosto.
Es discutible si la condición de la mujer fue en general más avanzada bajo la República Islámica de Afganistán patrocinada por Estados Unidos (2004-2021) que bajo el régimen del PDPA. Sin embargo, a diferencia de este último, el régimen patrocinado por Estados Unidos tuvo que adaptarse a la tradición patriarcal encarnada por los antiguos aliados afganos de Washington, los muyahidin que habían luchado contra el PDPA y la ocupación soviética y mantenían su dominio sobre el nuevo régimen (ver las secciones sobre mujeres y derechos de las niñas en los sucesivos informes anuales de Human Rights Watch sobre Afganistán).
Además, las mujeres de las zonas rurales , donde vive la gran mayoría de afganos, han sido las más afectadas por la guerra liderada por Estados Unidos y han soportado un enorme sufrimiento como resultado de ella. La Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (RAWA) ha denunciado enérgicamente esta situación . Y a pesar de las súplicas por la inclusión de mujeres en el proceso de paz que Washington llevó a cabo con los talibanes bajo Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden, la participación de las mujeres siguió siendo marginal. La afirmación de que Estados Unidos obtuvo promesas de moderación de los talibanes ya ha demostrado ser una broma, lo que habría sido ridículo si la situación no hubiera sido tan trágica.
Gilbert Achcar: profesor en SOAS, Universidad de Londres. Sus libros más recientes son Marxism, Orientalism, Cosmopolitism (2013), The People Want: A Radical Exploration of the Arab Uprising (2013) y Morbid Symptoms: Recaída en el árabe Uprising (2016).
Fuente: Jacobin
Deja un comentario