Afganistán, de una derrota a la siguiente

ALAIN GRESH*

Kabul cayó y los talibanes tardaron solo unas pocas semanas en acabar con el ejército afgano financiado y entrenado por Estados Unidos durante veinte años. Como recordatorio, el régimen comunista había sobrevivido a la retirada del Ejército Rojo durante tres años. Pero el desastre afgano, más allá de una única derrota, marca el fiasco de » la guerra contra el terrorismo «.

Estábamos en la primavera de 1988, reunidos en Kabul. A través de la voz del secretario general del Partido Comunista Mikhail Gorbachev, la Unión Soviética acababa de anunciar la retirada unilateral de sus tropas que entraron en Afganistán en diciembre de 1979. Por primera vez, el régimen se abrió a un grupo de 150 periodistas extranjeros en su mayoría de Occidente, y la mayoría de cuyo conocimiento de la historia y la cultura de Afganistán estaba peligrosamente cerca de cero. Su conocimiento se reducía a un axioma rudimentario: la guerra enfrentó a los muyahidines con aureola de gloria contra un partido comunista reducido al papel de un títere soviético: el Partido Democrático Popular, que tomó el poder el 27 de abril de 1978.

Por la noche, consignados al hotel, una hora antes del toque de queda, fuimos invitados por el encargado de negocios estadounidense que detalló, mapas de personal en apoyo y con el aplomo de un general al día anterior a una gran victoria, cómo los insurgentes iban a apoderarse de Kabul tan pronto como se fueran los últimos soldados soviéticos. Armados de certezas, fascinados por esta » información «, los periodistas deambulaban por las calles de la capital en busca de una imagen que simbolizara esta inevitable derrota de la URSS , como la de un tanque que se había vertido en un río de agua. La ciudad , prueba irrefutable de la desintegración del régimen.

A nadie en ese momento le importaba el futuro de las mujeres afganas. Sin embargo, en la capital, solo la mitad de ellos usaban el chadri, ese velo que los cubre de la cabeza a los pies, dejando solo un estrecho resquicio de celosía a nivel de la cara, y los encontramos en los pasillos de los ministerios y administraciones. Luego tuvieron acceso a la educación, al menos en las grandes ciudades.

Reducido a una confrontación Este / Oeste entre el Mal y el Bien, el conflicto, sin embargo, incluyó a otros actores además de los Dos Grandes. El Partido Comunista Afgano atravesado por múltiples corrientes, muy dividido, tuvo una influencia limitada pero real en las capas » modernas » – notablemente los oficiales y los soldados – y entre las minorías, que lo empujaron a conquistar el poder mundial sin el respaldo de los soviéticos que tenían excelentes relaciones con el presidente derrocado Mohammad Daoud Khan. En ese momento, conocí a algunos de los líderes del movimiento y medí su determinación de no ceder el poder sin luchar.

» HAZ SANGRAR A LOS RUSOS «

La resistencia afgana se dividió en una multitud de grupos, y las tendencias radicales (aún no llamadas yihadistas) se habían fortalecido a medida que continuaban la guerra y los crímenes del Ejército Rojo. Pero, para el presidente estadounidense Ronald Reagan y Occidente, eran » luchadores por la libertad » que se enfrentaban al » imperio del mal «, adornados con todas las virtudes de los valientes caballeros, tan conmovidos en sus trajes tradicionales.

En un libro publicado en 1995¹, el periodista estadounidense Selig S. Harrison y el mediador de la ONU para Afganistán, el excanciller de Ecuador Diego Cordovez escribieron: » Si Moscú era el malo, no había héroes « en esta historia. Sin embargo, para Washington era necesario » luchar hasta el último afgano « para » hacer sangrar a los rusos «. Esta estrategia había sido definida en 1980 por un joven investigador que iba a unirse a la administración del presidente Ronald Reagan, Francis Fukuyama, a quien su libro El fin de la historia ( El fin de la historia y el último hombre,1992) aún no la había hecho famosa. En nombre de una visión maniquea, Estados Unidos, a lo largo de los años, sabotearía los esfuerzos de las Naciones Unidas para asegurar una transición pacífica basada en la retirada del Ejército Rojo.

Es cierto que los estrategas estadounidenses, y no solo ellos, interpretaron la intervención soviética en Afganistán como prueba de un expansionismo irresistible: la búsqueda de acceso a mares cálidos, un simple paso en la conquista del mundo. El siempre perspicaz filósofo Jean-François Revel anunció el fin de las democracias, incapaz de luchar contra » el más formidable de estos enemigos externos, el comunismo, la variante actual y el modelo completo del totalitarismo « …

LA FÁBRICA YIHADISTA

Sin embargo, este » modelo completo » tenía sólo unos pocos años de vida, y los tanques del Ejército Rojo no estaban listos para surgir en los Campos Elíseos.². La guerra financiada por Washington hizo poco por debilitar un sistema ya agonizante, pero dio una fuerza inesperada a las fracciones más extremas de los insurgentes que Estados Unidos y Pakistán estaban financiando principalmente: ¿no son ellos los que lucharon mejor ? Es en la prolongación de este largo y asesino enfrentamiento que iba a formar una generación de yihadistas, afganos y árabes, que se volverían contra Estados Unidos, como veremos con los atentados del 11 de septiembre de 2001. Si Washington no lo hiciera no crear Al-Qaeda, como algunos quieren creer, contribuyó a ello con su ceguera³.

Volvamos a Kabul en esta primavera de 1988. Contrariamente a las ilusiones del diplomático estadounidense, el régimen sobrevivió durante tres años después de la salida del Ejército Rojo y resistió mucho mejor que el poder afgano instalado por Washington. Se tomó la decisión de Rusia, que había tomado el relevo de la Unión Soviética, de dejar de suministrar armas a sus aliados de ayer y la deserción del general Abdul Rachid Dostom, de origen uzbeko -que sobrevivió a todos los episodios de la guerra hasta hoy- para Derribar el régimen. Resultado, varios años de guerra civil y el ascenso del poder de los talibanes, estos » estudiantes de religión»Financiado y apoyado en gran parte por Pakistán, aliado de Estados Unidos. Pusieron fin a la guerra civil librada por los distintos grupos de muyahidines, se apoderaron de Kabul en 1996, establecieron un régimen oscurantista y dieron a Osama bin Laden una base segura. Pero para Washington, con el fin de la Guerra Fría, Afganistán ya no es una prioridad. Y el destino de las mujeres afganas, a veces invocado para justificar la invasión estadounidense, se olvidó rápidamente.⁴.

LA » GUERRA CONTRA EL TERROR «, UN ENGRANAJE SIN FIN

Sin embargo, después del 11 de septiembre, Estados Unidos se embarcó en una nueva cruzada, » la guerra contra el terror » , e invadió el país. Pero, al igual que los soviéticos, se empantanarían en un conflicto sin ninguna esperanza de victoria. Los » ataques quirúrgicos » mataron, junto con los talibanes, a muchas personas inocentes ; los ataques provocaron represalias que no perdonaron a los civiles ; y la » pacificación » empujaba a más y más afganos al exilio oa las grandes ciudades.

En cuanto a su promesa de establecer la democracia, fue desatendida. Como escribió Human Rigths Watch en 2002, » cuando Estados Unidos derrocó a los talibanes en noviembre de 2001, se prometió a los afganos una nueva era democrática y el respeto por los derechos humanos … no se materializó «⁵.

Impuesto desde el extranjero, dividido y corrupto, dependiente de milicias cuyos abusos fueron ampliamente documentados⁶, los nuevos líderes aparecieron rápidamente como esbirros de Estados Unidos, despertando las primeras resistencias, luego las primeras represiones. Un engranaje interminable, similar a la pesadilla que había experimentado el Ejército Rojo.

EL FIN DE LOS IMPERIOS Y LAS GUERRAS INCONTROLABLES

En 1969, mucho antes de las intervenciones soviéticas y estadounidenses, un erudito afgano escribió en un pequeño panfleto que presentaba a su país: “ Una de las características más importantes de los afganos es su amor indomable por la independencia. Los afganos aceptarán pacientemente su mala suerte o su pobreza, pero no pueden reconciliarse con una potencia extranjera, por muy ilustrada y progresista que sea. « Tres veces en la historia reciente, en 1842, 1881 y 1919, el Imperio Británico vivirá la desastrosa experiencia. Para los dos primeros, se trataba de » impedir » los avances zaristas en Asia, que amenazaban a la India, joya de la corona.; para que el tercero enfrente el desarrollo del movimiento nacionalista anticolonialista en este país. La URSS probará suerte a partir de entonces, para » prevenir » los » esquemas imperialistas » ; y hoy es Estados Unidos el que se retira al final de la guerra más larga de su historia, librada en nombre del necesario aplastamiento del terrorismo.

Si contratiempos imperiales XIX ^th y principios del XX ^°  siglo tenía algo especial cuando los imperios coloniales todavía dominaban el planeta, las derrotas que siguieron confirman especialmente la muerte de la idea de imperio, la victoria la independencia nacional de estos pueblos que una vez fueron llamados » menores de edad «.

En una revisión reciente del prestigioso Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, uno de sus analistas senior, Antony Cordesman, señala: “ Si miramos el costo de la guerra y la falta de una justificación estratégica clara y coherente para Continuar, está lejos Queda claro que Estados Unidos debió haber comprometido los recursos comprometidos en un conflicto que no encajaba en ninguna prioridad estratégica para justificar dos décadas de conflicto. «⁷

Sin embargo, una » prioridad estratégica » había vestido bien la intervención en Afganistán: » la guerra contra el terrorismo «, a la que se han sumado muchos gobiernos, incluido el de Francia (después de la desgana inicial). Esta » guerra de veinte años «⁸inscribe cada conflicto, cada insurrección, cada protesta en todo el planeta en una lucha escatológica contra el Mal, contra una quimera esquiva e indestructible: el terrorismo. Pero esto no es » un enemigo «, sino una forma de acción que ha atravesado la historia y ha sido utilizada por movimientos tan diversos como el anarquismo, el sionismo, el Ejército Republicano Irlandés ( IRA ), la ETA vasca o Al-Qaeda, pero también … hablamos de eso mucho menos – por los Estados (Francia en Argelia o Israel en el Medio Oriente). Se puede dudar de que será llamado a desaparecer.

La derrota estadounidense en Afganistán, por tanto, muestra sobre todo el fiasco de una de estas guerras ingobernables y sus diferentes variaciones del Sahel al Kurdistán, de Palestina a Yemen, que alimentan lo que dicen luchar. ¿Cuánto tiempo tomará aprender las lecciones ?

*ALAIN GRESH: Especialista en Oriente Medio, es autor de varios libros, entre ellos ¿Cuál es el nombre de Palestina? (Los enlaces qui libéré, 2010) y Una canción de amor. Israel-Palestina, una historia francesa , con Hélène Aldeguer (La Découverte, 2017). Director de Oriente XXI .

Fuente OrientXXI