Julian Assange podría ser extraditado a EE. UU. Titular original de Jacobin.

Chip Gibbons*

La audiencia de hoy aumentó las posibilidades de que Julian Assange pudiera ser extraditado a Estados Unidos. Todos los interesados ​​en defender los derechos democráticos deberían trabajar para defender a Julian Assange.

En la mañana del 11 de agosto de 2021, el Tribunal Superior del Reino Unido amplió el alcance de las cuestiones sobre las que Estados Unidos podría apelar la decisión de un juez de bloquear su solicitud de extradición de Julian Assange.

Estados Unidos ha solicitado la extradición del periodista australiano por diecisiete cargos de violación de la Ley de Espionaje y un cargo de «conspiración para cometer intrusión informática». Los cargos de la Ley de Espionaje provienen de la publicación de WikiLeaks de los cables del Departamento de Estado, las Reglas de Compromiso de Irak y los informes de evaluación de detenidos de la Bahía de Guantánamo. Es la primera vez que un editor de información veraz ha sido acusado bajo la Ley de Espionaje.

El caso se vuelve aún más preocupante por el hecho de que Assange es un ciudadano australiano que opera fuera de los Estados Unidos. Estados Unidos no solo afirma que puede procesar a periodistas por exponer sus crímenes de guerra, sino que puede procesar a cualquier periodista en cualquier parte del mundo por hacerlo.

En enero de 2021, la jueza de distrito del Reino Unido, Vanessa Baraitser, bloqueó la solicitud de extradición de Estados Unidos. Al hacerlo, rechazó los argumentos sobre cómo la extradición de Assange amenazaba la libertad de prensa. En cambio, su fallo se basó únicamente en argumentos sobre las condiciones de las cárceles estadounidenses y la salud mental de Assange. Descubrió que la extradición sería opresiva para Assange y que corría un alto riesgo de suicidarse en una prisión de Estados Unidos.

Este debería haber sido el final. Estados Unidos había obtenido una victoria técnica legal por su afirmación de que puede acusar a periodistas de espionaje en cualquier parte del mundo mientras se libera de la carga de tener que seguir adelante con una persecución política desagradable y de alto perfil de un periodista.

En cambio, Estados Unidos buscó una apelación de la decisión del juez Baraister por cinco motivos distintos. Inicialmente se le concedió el derecho de apelar sobre tres de ellos, pero no los cinco completos. Estados Unidos habría podido apelar sobre la base de que el juez debería haber notificado al país de sus decisiones preliminares sobre el efecto de las condiciones carcelarias estadounidenses en la salud mental de Assange, para que pudieran ofrecerle garantías sobre las condiciones de reclusión de Assange. También se le permitió apelar en base a esas garantías, incluidas las afirmaciones de que Estados Unidos permitiría que Assange cumpliera su pena de prisión en Australia.

Los Estados Unidos fue, sin embargo, bloqueado de apelar las conclusiones del juez sobre la base de la evidencia médica presentada en el juicio. Específicamente, Estados Unidos quería argumentar que la evidencia de un testigo de la defensa debería haber sido considerada inadmisible o tener poco peso, y que el juez se equivocó al evaluar el riesgo de suicidio de Assange. Después del fallo de hoy, los fiscales también podrán plantear esos problemas. La audiencia de apelación está programada para el 27 de octubre y durará dos días.

Gracias al tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido de 2003, Estados Unidos está representado por fiscales del Reino Unido, y el pueblo británico paga la factura. Esto se suma a los millones que el Reino Unido gastó en vigilar la embajada ecuatoriana donde Assange buscó refugio durante siete años.

«Simplemente no lo entiendo»

La fiscalía comenzó sus argumentos afirmando que el juez había emitido un fallo no sobre la salud mental actual de Assange, sino sobre su salud mental futura. Si bien la defensa presentó pruebas periciales sobre este punto, un testigo de cargo argumentó que no se puede predecir la probabilidad de que se cometa un suicidio con más de seis meses de anticipación.

La fiscalía argumentó además que los testigos de la defensa se basaron en las afirmaciones autoinformadas de Assange. Si bien, según la fiscalía, cualquier persona que se enfrente a las acusaciones de extradición de coacción mental debería estar sujeta a escrutinio, las afirmaciones de Assange deben ser escrutadas en particular. La fiscalía razonó que desde que Assange buscó y recibió asilo político de Ecuador y permaneció en su embajada, había hecho todo lo posible para evitar la extradición a Estados Unidos. También aprovecharon esta oportunidad para señalar que mientras estaba en la embajada ecuatoriana, Assange había «presentado un programa de chat en Russia Today», supervisó el funcionamiento de WikiLeaks e intentó ayudar al denunciante estadounidense Edward Snowden a evadir el enjuiciamiento de Estados Unidos.

La mayor parte de la audiencia se centró en los hallazgos de Michael Kopelman, profesor emérito de neuropsiquiatría en el King’s College de Londres. Kopelman fue uno de los cuatro psiquiatras que testificaron sobre la salud mental de Assange durante el juicio. El juez Baraister finalmente encontró que Kopelman y otros expertos de la defensa eran más persuasivos que los expertos de la fiscalía. Kopelman entrevistó no solo a Assange, sino también a amigos y familiares, preparó dos informes separados e incluso entregó sus notas de la entrevista a la fiscalía.

Cuando Kopelman preparó un informe preliminar en diciembre de 2019, ni la relación actual de Assange con su pareja Stella Morris ni el hecho de que tuvieran dos hijos pequeños juntos era de conocimiento público. Morris temía por la seguridad y privacidad tanto de ella como de sus hijos si esto se revelaba.

Estos temores no carecían de fundamento: un ex empleado de la firma de seguridad privada UC Global testificó que la firma había discutido con las agencias de inteligencia estadounidenses el envenenamiento o el secuestro de Assange. También planearon robar el pañal de uno de los hijos de Assange con el fin de recolectar ADN para probar el parentesco de Assange. Esto hizo que tanto Assange como Morris temieran por la seguridad de sus hijos.

Según la defensa, aunque Kopelman optó por no revelar esa información en un informe preliminar, planeaba buscar asesoramiento legal sobre cómo lidiar con las preocupaciones de Morris por su privacidad y sus obligaciones con el tribunal. Antes de que pudiera hacerlo, Assange y Morris revelaron su relación a los oficiales de la corte. Morris luego hizo pública su historia ante los medios.

El informe posterior de Kopelman contenía esta información en su totalidad. La defensa argumentó que la idea de que Kopelman hubiera ocultado permanentemente esta información al tribunal no era plausible. Como mínimo, habría buscado formas confidenciales de revelar esta información al tribunal y la fiscalía.

Sin embargo, la fiscalía sostiene que debido a que el informe preliminar omitió esto, todas las pruebas presentadas por Kopelman son inadmisibles o deben tener poco peso como prueba. Dado que el juez se basó en la opinión experta de Kopelman, la fiscalía parece afirmar que si se le hubiera prohibido considerarlo, no habría podido dictaminar que la extradición de Assange sería opresiva.

La fiscalía, que tenía las notas de las entrevistas de Kopelman con Assange, planteó este problema durante el interrogatorio. Al final, el juez decidió que el informe inicial era engañoso. Sin embargo, dictaminó que se trataba de una «respuesta humana comprensible a la situación de la señorita Morris». Para cuando el tribunal escuchó realmente la evidencia médica, señaló el juez Baraister, se conocía la naturaleza completa de la relación de Assange con Morris. Entonces, si bien el informe de diciembre fue engañoso por sí solo, el juez consideró que el tribunal no fue engañado en ningún momento. Dada la totalidad de las circunstancias, incluido un segundo informe y el intercambio de notas, el juez Baraister consideró que el distinguido neuropsiquiatra era creíble e imparcial.

Al emitir el fallo de hoy, el Lord Justice Timothy Holyrode señaló que es extremadamente raro que un tribunal superior adivine los fallos de un juez en asuntos como estos. Sin embargo, decidió que esta era una de las raras excepciones. Asimismo, admitió que, en la mayoría de las circunstancias, la decisión de un juez sobre un riesgo individual de suicidio no sería apelable. Pero si a la fiscalía se le permitió apelar la admisibilidad o el peso del testimonio del experto, también se le debería permitir apelar el hallazgo de que Assange estaría en riesgo de suicidio si se lo trasladara a Estados Unidos.

Después de la audiencia y antes de que se cortara la transmisión en vivo, se pudo escuchar a Assange (quien asistió a través de un video desde la prisión de Belmarsh) diciendo a sus abogados: “Simplemente no lo entiendo. Un experto tiene la obligación legal de prevenir daños, especialmente a mis dos hijos «.

Obtenga Assange, pase lo que pase

La audiencia de hoy puede parecerles mezquina a muchos. Una apelación de la decisión de bloquear la extradición habría ocurrido de cualquier manera. También puede parecerle cruel a muchos. La idea es un poco complicada, pero parece ser la siguiente: el hecho de que Assange haya recibido asilo político significa que cualquier reclamo sobre su salud mental necesita un escrutinio adicional. Las afirmaciones de los fiscales de que las preocupaciones por la seguridad de sus hijos no eran válidas porque la seguridad «se fue por el camino» cuando decidió publicar información clasificada son particularmente despiadadas.

Pero la apelación preliminar de hoy fue una prueba de hasta dónde están dispuestos a llegar Estados Unidos y el Reino Unido para atrapar a Assange.

Julian Assange ha estado en la mira del gobierno de Estados Unidos desde que lanzó por primera vez el video “Asesinato colateral” que muestra a los cañoneras estadounidenses disparando y matando a más de dieciocho personas, incluidos dos periodistas de Reuters , e hiriendo a dos niños.

Pasó siete años en la Embajada de Ecuador en Londres, sometido a lo que un grupo de trabajo de la ONU consideró una detención arbitraria. El relator especial de la ONU sobre la tortura ha descubierto que Assange es víctima de tortura psicológica. Y como lo expuso Declassified UK , el gobierno del Reino Unido estaba tan decidido a sacar a Assange de la embajada ecuatoriana que creó una campaña gubernamental completa que llamó «Operación Pelícano» para lograr precisamente eso.

Las cuestiones planteadas en la audiencia preliminar pueden ser de carácter estrictamente legal, pero son solo las últimas en los intentos de Estados Unidos de silenciar a uno de sus críticos. El caso de Assange ha provocado una indignación global considerable. El enjuiciamiento de Assange tiene amplias implicaciones para el futuro de la Primera Enmienda en los Estados Unidos y la libertad de prensa a nivel mundial. Como resultado, los grupos de libertad de prensa, los grupos de libertades civiles de Estados Unidos, los grupos internacionales de derechos humanos y los periódicos principales se han opuesto a la extradición de Assange a los Estados Unidos.

Dado que los crímenes de Assange se refieren a revelaciones sobre crímenes de guerra estadounidenses y tratos sucios por parte del Departamento de Estado, tanto los activistas pacifistas como los líderes políticos en el Sur Global se han unido a los defensores de la libertad de prensa para apoyar a Assange.

Antes de la audiencia de hoy, el exlíder del Partido Laborista Jeremy Corbyn se dirigió a los manifestantes reunidos frente a la corte. Corbyn enfatizó que muchos periodistas arriesgaron su propia seguridad para exponer la corrupción pública y los delitos cometidos en nuestro nombre. Corbyn argumentó que Assange era parte de «una gran tradición de gran periodismo intrépido».

La lucha por Assange no ha terminado. El Tribunal Superior del Reino Unido aún no ha tomado ninguna decisión sobre la apelación subyacente. Pero al permitirle a Estados Unidos la oportunidad de impugnar la ponderación de un testimonio médico por parte de un juez, han facilitado que el Reino Unido entregue al periodista a las garras del imperio estadounidense.

SOBRE EL AUTOR

*Chip Gibbons: director de políticas de Defending Rights & Dissent. Presentó el podcast Still Spying , que exploró la historia de la vigilancia política del FBI. Actualmente está trabajando en un libro sobre la historia del FBI que explora la relación entre la vigilancia política interna y el surgimiento del estado de seguridad nacional de EE. UU.

Fuente: Jacobin.