El asalto neofascista a la democracia es un último esfuerzo por parte del capitalismo neoliberal para rescatarse de la crisis. La única solución es una retirada decisiva de las finanzas globalizadas.
PRABHAT PATNAIK*
Han pasado cuatro décadas desde que la globalización neoliberal comenzó a remodelar el orden mundial. Durante este tiempo, su agenda ha diezmado los derechos laborales, impuesto límites rígidos a los déficits fiscales , otorgado exenciones tributarias masivas y rescates al gran capital, sacrificado la producción local por cadenas de suministro multinacionales y privatizado activos del sector público a precios de usar y tirar.
A medida que la economía de goteo perdía su credibilidad, se necesitaba un nuevo apoyo para sostener políticamente al régimen neoliberal. Llegó en forma de neofascismo.
El resultado de hoy es un régimen perverso definido por la libre circulación de capitales, que se mueve relativamente sin esfuerzo a través de las fronteras internacionales, incluso cuando la libre circulación de personas está controlada sin piedad por un fuerte aumento de la desigualdad de ingresos y un constante aventamiento de la democracia. No importa quién llegue al poder, no importa qué promesas se hagan antes de las elecciones, se siguen las mismas políticas económicas. Dado que el capital, especialmente las finanzas, puede salir de un país en masa con muy poco tiempo de aviso, lo que precipita una crisis financiera aguda si se socava su “confianza” en un país, los gobiernos son reacios a alterar el statu quo; persiguen políticas favorables al capital financiero y, de hecho, exigidas por éste. La soberanía del pueblo, en suma, es reemplazada por la soberanía de las finanzas globales y las corporaciones domésticas integradas a ella.
Esta reducción de la democracia suele estar justificada por las élites políticas y económicas sobre la base de que las políticas económicas neoliberales conducen a un mayor crecimiento del PIB, considerado el summum bonum tras el cual toda política debe apuntar. Y de hecho, en muchos países, especialmente en Asia, la era neoliberal ha marcado el comienzo de un crecimiento notablemente más rápido que durante el período anterior del dirigismo . Ese crecimiento apenas beneficia al grueso de la población, por supuesto: de hecho, las políticas neoliberales están aún más asociadas con el crecimiento de la desigualdad de ingresos que con el crecimiento del PIB. (Incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional Jonathan D. Ostry, Prakash Loungani y Davide Furceri admiten este punto en su artículo de 2016 «Neoliberalism: Oversold?») Pero los neoliberales han vendido una respuesta poderosa a esta objeción: un aumento en la desigualdad de ingresos debe considerarse un precio aceptable a pagar por un crecimiento más rápido, ya que aún podría significar una mejora absoluta en las condiciones de los más desfavorecidos. El concepto ideológico fundamental del neoliberalismo ha sido que el crecimiento levantará todos los barcos, incluso si algunos barcos suben mucho más que otros.
Quizás no haya mejor contraejemplo para esta afirmación que la India, donde se introdujeron políticas neoliberales en 1991, lo que provocó tanto un aumento dramático de la desigualdad como, al mismo tiempo, un aumento en ciertas medidas de pobreza absoluta y una aniquilación de la agricultura campesina. En 1982, después de más de seis décadas de fuertes impuestos sobre la renta, el 1 por ciento de los que más ganaban representaba solo el 6 por ciento del ingreso nacional, según a Lucas Chancel y Thomas Piketty. En 2014, esa cifra se había disparado al 22 por ciento, la más alta en un siglo. Mientras tanto, como ha demostrado la economista Utsa Patnaik en un informe reciente al Consejo Indio de Investigación en Ciencias Sociales, la pobreza también aumentó. En la India rural, donde la norma para definir la pobreza ha sido la falta de acceso a 2200 calorías por persona por día, la proporción de pobres en la población total aumentó del 58% en 1993-94 al 68% en 2011-12 (el último año para los que se dispone de grandes datos de encuestas por muestreo). El mismo patrón se mantuvo en las regiones urbanas, donde la norma ha sido de 2100 calorías por persona por día: la proporción de pobres aumentó del 57 por ciento al 65 por ciento durante el mismo período de tiempo.
A pesar de estas y otras grietas en el argumento de la marea creciente que se había vuelto demasiado evidente para el cambio de siglo, la narrativa de que el neoliberalismo beneficiaría a todos mantuvo cierta vigencia hasta principios de la década de 2000, al menos por dos razones. En primer lugar, se decía que la globalización neoliberal había contribuido a la asombrosa reducción de la pobreza en China, el economista Pranab Bardhan ha cuestionado enérgicamente esta historia convencional en estas páginas, y un segmento significativo de la clase media global lo hizo bien: sus oportunidades se expandieron gracias a la subcontratación de una variedad de actividades de países avanzados y a un aumento en la participación del superávit económico, causado por la languidez de los salarios pero aumento de la productividad de la clase trabajadora. En segundo lugar, incluso los perjudicados por el régimen neoliberal a menudo abrigaban la esperanza de que, tarde o temprano, el alto crecimiento persistente se «filtrara» hacia ellos, una esperanza alimentada incesantemente por un establecimiento mediático dominado por las clases media y alta.
Sin embargo, esta esperanza retrocedió de manera más decisiva cuando la fase de alto crecimiento del capitalismo neoliberal terminó en 2008 con el colapso de la burbuja inmobiliaria estadounidense, dando paso a una crisis prolongada y un estancamiento de la economía mundial. A medida que el viejo pilar de la economía de goteo perdía su credibilidad, se necesitaba un nuevo pilar para sostener políticamente al régimen neoliberal. La solución llegó en forma de una alianza entre el capital corporativo integrado globalmente y los elementos neofascistas locales.
Esta dinámica se ha desarrollado en países de todo el mundo, desde el ascenso de Narendra Modi en India y Jair Bolsonaro en Brasil hasta Donald Trump en Estados Unidos. Para algunos observadores, aspectos de la administración Trump —sus propuestas proteccionistas, su apoyo al Brexit— reflejan un alejamiento del neofascismo del neoliberalismo. Pero este análisis exagera la importancia de las rupturas de Trump con la ortodoxia neoliberal al mismo tiempo que descuida el vínculo distintivo entre neofascismo y neoliberalismo en el mundo en desarrollo. Para evidenciar la conexión entre neofascismo y neoliberalismo, no necesitamos mirar más allá del hecho de que ninguna formación política neofascista ha impuesto controles sobre los flujos financieros transfronterizos. Por último,
Para evaluar las perspectivas de tal cambio, es esencial apreciar las características distintivas del nuevo fascismo. Los grupos neofascistas existen en todas las sociedades modernas, pero típicamente solo como elementos marginales. Ocupan un lugar central en períodos de crisis solo con el respaldo del capital corporativo, que proporciona acceso a recursos financieros masivos y control sobre los medios de comunicación de propiedad corporativa y otros medios de formación de opinión.
Una estrategia característica del neofascismo, como sus predecesores clásicos, es demonizar al “otro”, ya sean musulmanes en India o minorías raciales y sexuales en Estados Unidos y Brasil. La forma exacta en que esto ocurre varía de un país a otro, por supuesto. Tal difamación puede tomar múltiples formas: puede que no haga ninguna mención a la crisis económica, concentrándose en cambio en la necesidad de la comunidad mayoritaria de recuperar su “autoestima” que supuestamente ha sido dañado por la minoría en el pasado. O podría responsabilizar a la minoría de los problemas económicos, aparte de su supuesto papel de dañar el respeto propio de la comunidad mayoritaria. Los gobiernos no fascistas son acusados de «complacer» a esta minoría jugando a la política del «apaciguamiento».
Los grupos neofascistas existen al margen en todas las sociedades modernas, pero ocupan un lugar central solo con el respaldo del capital corporativo.
Además de sus ataques al «otro», el neofascismo también se hace eco del fascismo clásico al atacar a todos y cada uno de sus críticos. Los llama «antinacionales» al equiparar la crítica al gobierno con la traición a la nación. Alega todo tipo de actos ilícitos en partidos de oposición (considérese el enjuiciamiento de Lula en Brasil). Crea una atmósfera de miedo generalizada en la sociedad, al poner a las personas en la cárcel sin juicio; intimidando o armando al poder judicial; derogando los derechos constitucionales del pueblo; aterrorizando a los políticos de la oposición para que se pasen al partido neofascista en los lugares donde pierden las elecciones; desatando bandas de matones en las calles y en las redes sociales para atacar a los oponentes; haciendo acusaciones falsas contra los disidentes; subvirtiendo la independencia de las instituciones estatales; etcétera. En todo este neofascismo ayuda un medio dócil y dócil. Y a pesar de todo, utiliza su ascendencia para ayudar al sector empresarial a atacar los derechos de los trabajadores ganados a través de décadas de lucha.
Si bien todos estos elementos se basan en el fascismo clásico, el neofascismo también se aparta de sus predecesores históricos de manera significativa. El fascismo clásico surgió antes de que el capital se globalizara, en el sentido de que llevaba más claramente el sello de su origen nacional: estaba inmerso en una intensa rivalidad interimperialista con el capital de otros países avanzados, rivalidad en la que consiguió el apoyo de sus países. propio estado. El objetivo fascista era volver a dividir un mundo ya dividido en territorios económicos. El neofascismo de hoy, por el contrario, ocupa un régimen de finanzas globalizado donde la rivalidad interimperialista es silenciada por el fenómeno del libre flujo de capitales. Dado que el capital globalizado tiene la intención de mantener el mundo entero abierto a su libre circulación,
India ofrece una ilustración vívida de la relación entre neofascismo y neoliberalismo. Por un lado, los supremacistas hindúes neofascistas que llegaron al poder en 2014 nunca tuvieron nada que ver con la lucha anticolonial de la India (de hecho, uno de ellos incluso asesinó a Mahatma Gandhi). En cambio, son archineoliberales, incluso más que los gobiernos neoliberales anteriores; toda su postura política, incluso durante la pandemia, se centra en mantener el déficit fiscal bajo control por temor a ofender las finanzas globalizadas, por lo que India ha sido uno de los países que ha ofrecido la asistencia gubernamental más mezquina a las personas afectadas por el cierre. El gobierno de la India hoy también está más ansioso que nunca por privatizar las empresas del sector público y brindar asistencia a las corporaciones, especialmente a unas pocas favorecidas.
De hecho, desde los primeros días del neoliberalismo en la India ha habido un trágico aumento en los suicidios de campesinos: más de 300.000 en las dos décadas y media posteriores a 1991. Esto se debe al creciente endeudamiento de los campesinos. La deuda se ha disparado ante el aumento de los costos de los servicios esenciales privatizados y una fuerte caída de las ganancias de la agricultura campesina tras la retirada del apoyo gubernamental a los precios de los cultivos comerciales y una reducción de dicho apoyo en los cereales alimentarios. La contracción de la agricultura campesina, sector que emplea a casi la mitad de la mano de obra total, ha sido tan drástica que el número de “cultivadores” se ha reducido en 15 millones entre dos censos, 1991 y 2011. Algunos se convirtieron en jornaleros y otros emigraron a las ciudades en busca de de puestos de trabajo inexistentes, aumentando un ejército de trabajadores desempleados o subempleados que debilitó la posición negociadora de los relativamente pocos trabajadores sindicalizados. La tasa de crecimiento del PIB ha aumentado, pero ha habido una reducción —de hecho, a la mitad— en la tasa de crecimiento del empleo, lo que la ha llevado incluso por debajo de la tasa natural de crecimiento de la fuerza de trabajo.
La agitación campesina masiva que actualmente sacude el país tiene como objetivo hacer retroceder tres leyes agrícolas promulgadas el año pasado por el gobierno de Modi que solo extienden más este régimen neoliberal. La administración de Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional, aunque critican el manejo de la agitación por parte del gobierno indio, apoyan el impulso de las tres leyes. El neofascismo de Modi es, por tanto, bastante inequívoco en su defensa y promoción de la agenda neoliberal.
¿Qué tan estable es esta alianza global entre neoliberalismo y neofascismo? ¿Cuánto tiempo podemos esperar que el apoyo de la otredad neofascista apuntale un neoliberalismo afligido por la crisis? Por un lado, dado que las finanzas globales no tolerarán guerras entre potencias capitalistas mayores o incluso menores, uno podría pensar que el neofascismo llegó para quedarse. Pero, por otro lado, los regímenes neofascistas están sujetos a las limitaciones impuestas por la hegemonía de las finanzas globalizadas y, en un aspecto, esta limitación es fatalmente restrictiva: vicia la capacidad del neofascismo para reactivar el empleo.
El neofascismo se ve obstaculizado por el neoliberalismo en un aspecto crucial: es incapaz de acabar con el desempleo masivo.
El fascismo clásico revivió el empleo a través del gasto en armamento del gobierno financiado significativamente con préstamos, es decir, con un gran déficit fiscal. Gracias a esos esfuerzos, Japón fue el primer país en salir de la Gran Depresión en 1931 y Alemania fue el primer país europeo en generar un repunte empresarial en 1933 bajo el gobierno nazi. Como resultado, hubo incluso un breve período, entre el fin del desempleo masivo y el inicio de los horrores de la guerra, cuando los gobiernos fascistas habían gozado de un apoyo masivo considerable.
El neofascismo contemporáneo, por el contrario, es incapaz de acabar con el desempleo masivo. No se trata solo de que tal objetivo requiera mayores gastos gubernamentales, ya un objeto de desprecio entre los neoliberales; esos gastos deben financiarse con impuestos a los capitalistas o con un déficit fiscal, ambos descartados bajo el neoliberalismo. Según la doctrina neoliberal, se supone que gravar a los capitalistas, ya sea mediante un impuesto a las ganancias o un impuesto a la riqueza, afecta negativamente a sus «espíritus animales», como diría Keynes, es decir, la suma total de actitudes que promueven una mayor inversión por parte de los capitalistas. Un déficit fiscal mayor, por otro lado, es mal visto por las finanzas, ya que socava la legitimidad social de los capitalistas (especialmente de los intereses financieros que constituyen lo que Keynes llamó «inversores sin funciones»).
Esta situación plantea un problema para el control del poder por parte del neofascismo. Su incapacidad para aliviar la crisis del neoliberalismo puede llevar a su derrota en las elecciones (suponiendo que no las manipule o las evite por completo): podría decirse que esto es lo que sucedió en los Estados Unidos con la derrota de Trump ante Joe Biden. Pero incluso si el neofascismo pierde en el corto plazo, seguirá siendo un fuerte competidor para regresar al poder mientras los gobiernos sucesores vuelvan a los negocios neoliberales como de costumbre, como ha sido el patrón durante algún tiempo. Para romper este ciclo, es esencial que un gobierno sucesor no simplemente reanude las viejas políticas neoliberales que producen una desigualdad creciente, una pobreza creciente y un desempleo creciente. Tiene que haber un cambio decisivo hacia un estado de bienestar robusto con servicios sociales públicos revividos, bienes públicos,
Cuantitativamente, tal cambio es perfectamente factible. En la India, se ha estimado que para instituir cinco derechos económicos universales y justiciables en el país: el derecho a la alimentación, el derecho al empleo (o el salario completo si no se proporciona empleo), el derecho a la atención médica gratuita a través de un Centro Nacional de Salud. El servicio, el derecho a una educación gratuita y financiada con fondos públicos (al menos hasta la etapa de finalización de la escuela) y el derecho a una pensión vitalicia y una prestación por discapacidad adecuada, requerirían un 10 por ciento adicional del PIB sobre lo que ya es gastado bajo estas rúbricas. En la práctica, esto requeriría recaudar recursos adicionales que ascienden al 7 por ciento del PIB, ya que el aumento del PIB debido a estos gastos generará automáticamente ingresos adicionales de todos modos. We the People: Establishing Rights and Deepening Democracy editado por Nikhil Dey, Aruna Roy y Rakshita Swamy.)
Este 7 por ciento se puede recaudar a través de solo dos impuestos, que se aplican solo al 1 por ciento más rico de la población del país: un impuesto sobre el patrimonio del 2 por ciento y un impuesto a la herencia que se aplica al mismo grupo en la medida de solo un tercio de lo transmitido cada año. Un impuesto sobre el patrimonio también ha ganado terreno en los debates públicos en los Estados Unidos tras las propuestas de Bernie Sanders y Elizabeth Warren en la temporada electoral de 2020; algunos multimillonarios estadounidenses incluso respaldaron la propuesta de Warren. En resumen, se está desarrollando un entendimiento general en todo el mundo de que escapar de la coyuntura actual requiere un movimiento hacia el fortalecimiento de las medidas del estado de bienestar que se han revertido durante el ascenso del neoliberalismo.
Para escapar de este estado de cosas, la opinión pública mundial debe movilizarse de manera decisiva contra el neoliberalismo.
Políticamente, este cambio será un desafío, por supuesto. Los intentos de gravar a los ricos alienarán a los inversores y avivarán los temores de fuga de capitales o de entradas financieras insuficientes para cubrir el creciente déficit comercial que se produciría. Tarde o temprano, la respuesta debe implicar el control de las salidas financieras. Sin embargo, tales medidas no significan necesariamente un desastre para el mundo en desarrollo. Las economías grandes y diversificadas pueden gestionar las consecuencias: las dificultades a corto plazo para gestionar los déficits comerciales, debido a la sequía de las entradas financieras a raíz de dichos controles, pueden superarse, con el tiempo, mediante una diversificación de la producción con el objetivo de mayor autosuficiencia. Las pequeñas economías pueden arreglárselas uniéndose para formar bloques comerciales locales. El verdadero motivo de preocupación será si los países avanzados, los «guardianes» de la globalización,
El asalto neofascista a la democracia es un último esfuerzo por parte del capitalismo neoliberal para rescatarse de la crisis. Para escapar de este estado de cosas, la opinión pública mundial debe movilizarse de manera decisiva contra el neoliberalismo y debe ganarse el apoyo de los movimientos democráticos globales. Sólo entonces se deshará por fin este caldo de cultivo para el neofascismo.
*Prabhat Patnaik: comentarista político y economista marxista indio. Enseñó en el Centro de Estudios Económicos y Planificación de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Jawaharlal Nehru en Nueva Delhi, desde 1974 hasta su jubilación en 2010.
Fuente: BOSTON REVIEW.
Deja un comentario