9to5: La historia de un movimiento
.
UNA ENTREVISTA CON KAREN NUSSBAUM*
ENTREVISTA POR: Marianela D’Aprile**
Karen Nussbaum fue cofundadora de la pionera organización laboral feminista 9to5. En una entrevista con Jacobin , analiza por qué las mujeres trabajadoras en la década de 1970 necesitaban organizarse como trabajadoras, las divertidas tácticas de 9to5 y por qué las trabajadoras “individualmente autosuficientes pero colectivamente impotentes” todavía necesitan organizarse en el trabajo.
En medio de la fiebre política de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, un grupo de trabajadoras de oficina en Boston fundó una organización llamada 9to5. Una de estas mujeres fue Karen Nussbaum. Nussbaum, que se describe a sí misma como radical político, junto con su compañera de trabajo Ellen Cassedy, vio la oportunidad de aprovechar la energía del creciente movimiento de mujeres y combinarla con el poder del trabajo organizado para crear algo nuevo, una organización que haría hogares para las mujeres trabajadoras. en el movimiento de mujeres y mujeres en el movimiento sindical.
Durante casi cuatro décadas, la comedia protagonizada por Dolly Parton, Jane Fonda y Lily Tomlin ha sido el principal artefacto cultural que nos une a esta historia. Un nuevo documental, dirigido por Julia Reichert y Steven Bognar, cambia eso. 9to5: The Story of a Movement presenta imágenes de la cima de las actividades de 9to5 combinadas con entrevistas contemporáneas con los organizadores de 9to5 y captura la energía esperanzadora y militante que impulsó su activismo laboral.
La colaboradora jacobina Marianela D’Aprile habló con Nussbaum sobre el documental, el Movimiento 9to5 y el estado actual del trabajo organizado.
Maryland
Me llamó la atención algo que dijiste en el documental: “No estaba interesado en ir a la universidad en absoluto; Solo quería ser un activista político, eso era más interesante para mí «. ¿Fue eso producto del momento político en ese momento, cuando todo era tan volátil y la actividad política estaba en el aire? Ese no era el caso cuando tenía dieciocho años; a los dieciocho, nunca hubiera soñado con pensar o decir algo así. ¿Cómo fue estar en un momento tan politizado y tomar ese tipo de decisión a una edad tan temprana?KN
Cumplí dieciocho años en 1968. La revolución estaba en el aire. Entré a la universidad en 1968 y recuerdo haber visto un estudio que decía que un millón de estudiantes universitarios se consideraban revolucionarios. Para mí, la universidad fue la oportunidad de encontrar mi camino hacia la relevancia política. Ese año, tuviste asesinatos; tuviste el levantamiento de París ; tuviste el levantamiento negro en nuestro país. Todo estaba en llamas. Había caminos para todos.
Entonces estaba este momento político, pero también estaban las condiciones económicas. Era posible tener cuatro compañeros de cuarto y encontrar un apartamento para vivir, y solo dos de ustedes necesitaban trabajar en trabajos remunerados. Financieramente era posible ser independiente. Y no pensé que fuera necesario tener una educación universitaria. Dejé la escuela, pero audité clases; Estaba interesado en el pensamiento, pero no pensé que necesariamente tuvieras que hacer eso en la universidad. En términos de obtener las credenciales, debido a que fue un momento tan febril y lleno de plenitud, no se preocupaba mucho por su futuro. Fue una época muy diferente. Me considero muy afortunado de haber alcanzado la mayoría de edad en ese momento.Maryland
¿Eras uno de esos un millón de estudiantes universitarios? ¿Te consideraste un revolucionario?KN
No a los dieciocho, pero sí a los diecinueve.Maryland
¿Qué provocó ese cambio?KN
Por un lado, fui a Cuba con la Brigada Venceremos. A los diecinueve entré en la Segunda Brigada Venceremos. Fue una experiencia fantástica ser parte de este nuevo país socialista, ser alejado de mi propio país y ver las cosas desde otra perspectiva. Así que fue un proceso de convertirse en un activista a tiempo completo, tener esta experiencia extraordinaria y llegar a comprender lo que significaba ser un radical. Aprendí que no solo tenía que pensar en cómo lidiar con las consecuencias de nuestros problemas, lo que era agotador, sino en pensar en la causa de nuestros problemas, que era estimulante.Maryland
¿Compartieron otras personas a su alrededor ese mismo sentido de alegría y de poder nombrar e identificar las causas de los problemas?KN
Si y no. Cuando estaba en la escuela secundaria, estaba muy en sintonía con la injusticia, y el único camino que podía ver [para enfrentarla] era convertirme en trabajadora social. Pero luego pensé, ¿cómo pasas suficientes horas al día para resolver todos los problemas que existen? En el momento en que comprendí que podía lidiar con problemas de raíz en lugar de consecuencias, eso casi me dio una sensación de alivio. Era una sensación de que su energía podría dirigirse de una manera que tendría un efecto profundo, en lugar de un efecto paliativo. Esa fue una perspectiva general que compartí con amigos que también eran políticos radicales.
Pero también creí desde una etapa temprana que se necesitaban instituciones de masas para hacer cambios. Podrías hacer eso a través de las iglesias, esas son instituciones de masas, pero yo no era religioso, así que ese no era un camino para mí. O podrías hacerlo a través de la política, pero la estructura del partido tampoco me atraía mucho. O podría hacerlo a través de sindicatos, que era la otra institución de masas.
Pero para hacer ese trabajo de manera efectiva, debe tener un enfoque muy abierto hacia las personas que no se parecen en lo más mínimo a usted, que no comparten su perspectiva en absoluto, que no distinguirían a un radical de un reformador. Esa es la clave para construir una organización fuerte y democrática: no tener esa prueba de fuego para ingresar y, en cambio, poder construir organizaciones a las que la gente quiera unirse y, a través de esa experiencia, cambiar.Maryland
9to5 usó el humor para atraer a la gente. En el documental, vi un clip de un programa de televisión, donde el propio jefe, que había sido nombrado el peor jefe de la ciudad, ¡participaba en su propio asado! ¿Cómo lograron todos eso?KN
Hicimos cosas divertidas porque queríamos divertirnos. No era tanto una táctica como queríamos construir el tipo de organización a la que nos gustaría unirnos. Para nosotros eso significó inventar canciones divertidas, hacer sketches sobre malos jefes, tener el concurso de malos jefes cada año. No era tanto una estrategia como la construcción de una cultura que reflejaba quiénes éramos y que sería atractiva para otras mujeres trabajadoras.
Ponemos en ridículo a estos jefes por su nombre. Llevábamos a la prensa con nosotros para anunciar quién era el mal jefe ese año. ¡En parte fue porque no teníamos un abogado y no teníamos ningún activo! No sabíamos que no deberíamos estar haciéndolo o que deberíamos estar preocupados. Más tarde intenté hacer eso a través del AFL-CIO, y simplemente no pude.
La mejor parte de esto es que los tiempos eran tan diferentes que los empleadores no se avergonzaban de lo que estaban haciendo. No se avergonzaban de haber tenido un viaje gratis.Hicimos cosas divertidas porque queríamos divertirnos. No era tanto una táctica como queríamos construir el tipo de organización a la que nos gustaría unirnos.
En el documental, ves a este jefe que envía a su secretaria al bar y le dice que lo llame cuando encuentre una mujer que cumpla con sus especificaciones. Están en la televisión, y él no está preocupado por eso, ¡lo reconoce aquí mismo en la televisión! ¡Y rodea a la mujer con el brazo! Era una sensación de derecho que tenían. Fue el concurso del mal jefe y otras acciones por el estilo que con el tiempo hicieron inaceptable, si no comportarse de esa manera, al menos admitir que se estaba comportando de esa manera. Fue ese tipo de acciones las que cambiaron la noción de lo que era un comportamiento aceptable.Maryland
La militancia laboral y el feminismo en 9to5 estaban tan orgánicamente vinculados entre sí que parece que estuvieras inventando un nuevo tipo de feminismo laboral. ¿Es así como lo pensaron todos?KN
Pensamos en cómo podríamos tener éxito en traer mujeres a nuestra organización y nuestro movimiento. Eso significaba que no hablabas de ello como “feminista”, porque la mayoría de las mujeres no se identificaban como feministas. Las mujeres dirían: «No soy un liberador de mujeres, pero … no me gusta la forma en que el jefe me trata».
Nunca hicimos de eso un obstáculo de entrada; nunca nos llamamos una organización feminista. Ni siquiera usamos la palabra “organizar” durante los primeros años, ¡porque las mujeres no sabían de lo que estábamos hablando! «¿Quieres decir, organizar tu armario?» Había un lenguaje que no funcionaba con la mayoría de las mujeres trabajadoras. Siempre pensé que no deberías convertir las palabras en enemigas de tus ideas. Así que siempre comenzamos con las ideas y las ponemos a disposición y llevamos a la gente a la acción, y fue la acción la que luego cambió la forma en que las personas pensaban en sí mismas y con quién podían identificarse.Por un lado, estábamos construyendo un ala del movimiento de mujeres que era para mujeres trabajadoras, que de otra manera no se identificaban con el movimiento de mujeres. Esta fue una forma de expandir el movimiento de mujeres a un nuevo grupo de mujeres que de otra manera no llegarían allí. Por otro lado, estábamos incorporando el movimiento de mujeres al movimiento laboral.
Tomamos esas decisiones porque era la mejor manera de organizarnos con éxito. Pero también teníamos claro lo que estábamos tratando de hacer como estrategia. Por un lado, estábamos construyendo un ala del movimiento de mujeres que era para mujeres trabajadoras, que de otra manera no se identificaban con el movimiento de mujeres. Esta fue una forma de expandir el movimiento de mujeres a un nuevo grupo de mujeres que de otra manera no llegarían allí.
Por otro lado, estábamos incorporando el movimiento de mujeres al movimiento laboral. Entonces estábamos operando para crear un hogar para las mujeres trabajadoras en el movimiento de mujeres y para las mujeres en el movimiento laboral. Queríamos construir una base de poder y un proyecto que satisficiera las necesidades de estos nuevos distritos en estos diferentes movimientos.Maryland
¿Cómo se les ocurrió esa visión?KN
Empezamos a organizarnos 9to5 porque estábamos trabajando como oficinistas. Yo era una radical y una activista en el movimiento contra la guerra y en el movimiento de mujeres, y me di cuenta de que podía llevar esta organización a mi trabajo, y luego comencé a pensar más en el potencial del movimiento sindical.
En 1971 para el Primero de Mayo, estuve en DC, y hubo una manifestación paralela que gritaba: “¡¿Para qué son los sindicatos ?! ¡Huelga general para poner fin a la guerra! » Pensé, «eh, es una buena idea». Eso mostró cuán alejado estaba de la historia laboral y el conocimiento de los sindicatos, pero eso es lo que estaba pasando en ese momento: los sindicatos no eran el lugar donde estaba teniendo lugar gran parte del fervor político.
Pero esta noción de que el poder de los sindicatos laborales como organizaciones democráticas de masas que superaron las diferencias raciales y de clase se volvió importante para mí y para otros. Eso, combinado con el impulso del movimiento de mujeres y cómo estaba pasando por alto a muchas mujeres trabajadoras, presentó la oportunidad de llevar las ideas al movimiento de mujeres y hacerlas accesibles y viables para las mujeres trabajadoras.Maryland
¿Qué estaban leyendo todos en ese momento?KN
Estábamos leyendo Monthly Review, Harry Braverman, Paul Sweezy. Estábamos más interesados en el lado de la teoría laboral que en el lado de la teoría feminista, para decirte la verdad, solo desde mi perspectiva. Pero todo estaba ahí fuera. También estaba esta enorme cultura periodística clandestina, se escribían cosas por todos lados, y se podía consumir sin cesar. Había una cultura de miles de pequeñas organizaciones surgiendo por cualquier cosa. Yo vivía en Boston en ese momento, y había mil organizaciones, y estaba en media docena de ellas.La mejor parte de esto es que los tiempos eran tan diferentes que los empleadores no se avergonzaban de lo que estaban haciendo. No se avergonzaban de haber tenido un viaje gratis.
En ese momento existía la idea de que si tenía un problema o interés, podía encontrar a otras cinco personas y formar un grupo al respecto. Responder a las cosas como grupo estaba mucho más disponible en los años 60 y 70, y fue expulsado de nuestra cultura en las décadas posteriores.
Ahora, después de cuarenta o cincuenta años, tenemos mujeres que son autosuficientes individualmente, de una manera que nunca hubiéramos visto en los años 70, pero colectivamente sin poder. A lo largo de los años, les preguntaba a las mujeres: «¿Qué haces si tienes un problema en el trabajo?» En la década de los 70, las mujeres decían: «Podría llamar al 9to5, a la Organización Nacional de Mujeres oa la alcaldía». Hubo respuestas institucionales. A lo largo de las décadas, la respuesta se hizo cada vez más limitada: «Podría hablar con un compañero de trabajo». Después de eso, se convirtió en «Podría hablar con mi madre». En la década de 2000, las mujeres decían: “No hablo con nadie. Le rezo a Dios o confío en mí mismo «.
Las mujeres ahora pueden «hacerlo todo», como individuos, y tienen condiciones laborales mucho peores. Ciertamente, las familias trabajadoras han retrocedido económicamente. Y las perspectivas parecen aún más sombrías que en la década de 1970.Maryland
A las mujeres de hoy se les ha alimentado con una idea completamente errónea sobre lo que significa ser independiente, que tenemos que asumir cada carga por nuestra cuenta. No es así como quiero vivir. Así que la idea de que somos “individualmente autosuficientes pero colectivamente impotentes” es muy resonante para mí.
Acabo de volver a ver la película de Dolly Parton / Jane Fonda y me sorprendió lo relevante que sigue siendo. Todavía tenemos los mismos problemas con los que ellos estaban lidiando, excepto que la cultura realmente ha cambiado. El acoso sexual ciertamente se toma más en serio, y casi nadie se atrevería a llamar «niña» a una trabajadora de oficina.
Esos cambios ocurrieron porque grupos como 9to5 estaban librando estas luchas laborales. La cultura no habría cambiado por sí sola.KN
En la década de los 70, hubo una gran organización entre las mujeres trabajadoras. Había de 9 a 5, y también había azafatas por los derechos de las mujeres, mujeres de las minas de carbón en una organización llamada Coal Employment Project, Women of Steel, e incluso una organización para trabajadoras sexuales llamada COYOTE (Call Off Your Old Tired Ethics).Ahora, después de cuarenta o cincuenta años, tenemos mujeres que son autosuficientes individualmente, de una manera que nunca hubiéramos visto en los años 70, pero colectivamente sin poder.
Todo esto, respondiendo a las características de cada industria, donde las mujeres están construyendo las propias organizaciones con la expresión propia de sus demandas por la calidad de las mujeres. Existe toda esta presión sobre los empleadores, así como demandas y demandas de sindicalización.
En 1980, los empleadores decidieron que usarían una válvula de seguridad. Deciden ceder en los temas de ascensos y dejar entrar a las mujeres en los buenos trabajos. Entonces, las mujeres, particularmente las mujeres blancas, de clase media y de clase media alta, durante la próxima década o dos se convertirán en gerentes y profesionales. Dividieron la fuerza laboral. Dividieron a las mujeres con educación universitaria, les dieron oportunidades y las encerraron, y rebajaron el trabajo para el resto de nosotras, para las mujeres de clase trabajadora.
Todo eso fue parte de la estrategia para competir globalmente, no en el camino alto sino en el camino bajo, no con una fuerza laboral altamente educada y altamente productiva, sino con una fuerza laboral de bajos salarios. Entonces, las grandes corporaciones reestructuraron la fuerza laboral entre 1975 y 1990. Parte de eso fue la destrucción de los sindicatos, que comenzaron en 1981 con PATCO. La semana del cierre patronal de PATCO fue la semana en la que anunciamos que el sindicato [SEIU Distrito 925] se convertiría en nacional. Fue el peor momento imaginable.
Los años 70 fueron un período de gran impulso, que chocó con un retroceso por parte de las grandes corporaciones. Cambiaron su estrategia y se tomaron en serio la idea de quitarle el poder a los trabajadores. Por eso creo que lo que ves son los cambios culturales. No se podía resistir a ellos, porque detrás había mucha organización. Pero el poder económico de los trabajadores fue aplastado. Los años 70 vieron el surgimiento del movimiento de mujeres trabajadoras y el surgimiento del movimiento antisindical al mismo tiempo.Si quería hacer cambios a gran escala, cambiar leyes, cambiar estándares, aprender nuevas habilidades, se unió a 9to5, pero si quería cambiar su lugar de trabajo, se unió al sindicato.
Si quería hacer cambios a gran escala, cambiar leyes, cambiar estándares, aprender nuevas habilidades, se unió a 9to5, pero si quería cambiar su lugar de trabajo, se unió al sindicato.Maryland
9to5 comenzó como una asociación local y luego un sindicato local, y luego la organización local pasó a ser nacional y también lo hizo el sindicato. ¿Qué motivó la preservación de las dos organizaciones distintas a nivel local y nacional? Parece una forma de hacerlo lo más inclusivo posible y poder captar a la mayor cantidad de mujeres que estaban trabajando e interesadas en organizarse.KN
¡Esa fue la motivación! Entendimos que 9to5 la asociación tenía un atractivo muy amplio, y cualquier mujer que estuviera irritada podía encontrar una manera de entender su papel en la sociedad de una manera nueva. Pero para consolidar el cambio, se necesitaba el poder de un sindicato. Al tener organizaciones hermanas, estábamos siendo muy francos al respecto.
Si quería hacer cambios a gran escala, cambiar leyes, cambiar estándares, aprender nuevas habilidades, se unió a 9to5, pero si quería cambiar su lugar de trabajo, se unió al sindicato. Tenía mucho sentido, y realmente funcionó de esa manera también. Las mujeres que ingresaron a 9to5 la asociación entendieron su propio poder de una manera nueva y se interesaron en organizarse en sus lugares de trabajo, por lo que avanzaron por ese camino en muchos casos.
Maryland
Tengo curiosidad por saber sobre los últimos años de la organización y el sindicato, cómo evolucionaron las cosas a lo largo de los 90 en este nuevo y más sombrío terreno para los trabajadores. ¿Qué opinas de nuestro momento político actual, específicamente en lo que se refiere al movimiento obrero?KN
Ambas organizaciones todavía existen hoy, pero ninguna cumplió las ambiciones que teníamos en la década de 1970 de ser grandes organizaciones nacionales de masas que pudieran operar en ese tipo de escala. Con el tiempo, la asociación se convirtió en una organización que no se centra en los trabajadores de oficina, sino en las trabajadoras con salarios bajos en general. Continúa haciendo un trabajo maravilloso en el desarrollo del liderazgo y trabajando en temas como la licencia familiar remunerada y la igualdad salarial. El sindicato, que una vez funcionó a nivel nacional, ahora opera como SEIU Local 925 en Seattle como local con treinta mil miembros.Creo que la década de 2020 es muy similar a la de 1970, en que es un período de ruptura. La tarea es no repetir la década de 1980, hacer de esta década una en la que avancemos.
Hubo este impulso en los años 70 en el que no entendíamos con lo que nos estábamos encontrando, que era tanto la consolidación del control corporativo sobre la economía y la política por un lado, como la consolidación de una nueva derecha que había comenzado con Nixon. La reacción de la derecha cambió a Estados Unidos, y todavía estamos viendo sus consecuencias hoy.
Creo que la década de 2020 es muy similar a la de 1970, en que es un período de ruptura. Tanto en los 70 como en los 20, hay agitación política, agitación económica y agitación social. La tarea es no repetir la década de los 80, hacer de esta década una en la que avancemos, consolidar la opinión pública que necesitamos. Creo que estamos en una posición mucho mejor para eso, para hacer de este un período de cambio profundo, no solo un respiro.Maryland
¿Quién crees que tiene que estar al frente de eso?KNLa revolución obrera no será financiada por Jeff Bezos. Tenemos que tener organizaciones democráticas autosuficientes de trabajadores para poder cambiar realmente la economía y convertirla en una democracia económica.
Ya estamos viendo mucha acción: BLM, el movimiento #MeToo, la organización de los jóvenes en torno al clima y la creciente comprensión del clima como un tema importante en toda la sociedad. Ya no es un problema de clase media; es un tema que la gente de la clase trabajadora siente que les afecta profundamente. Todo eso está sucediendo, pero para construir una contraposición significativa al poder corporativo, se necesita el poder de los trabajadores. Hay que tener organizaciones de masas, democráticas y autosuficientes.
La revolución obrera no será financiada por Jeff Bezos. Tenemos que tener organizaciones democráticas autosuficientes de trabajadores para poder cambiar realmente la economía y convertirla en una democracia económica. Eso significa sindicatos. Es un momento maravilloso para organizar sindicatos. Es un momento realmente emocionante. Si no está organizando sindicatos en este momento, entonces intervenga.
*Karen Nussbaum: fue cofundadora de la organización laboral de mujeres 9to5 y directora fundadora de Working America.
**Marianela D’Aprile: escritora en Chicago. Es miembro del Comité Político Nacional de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos.
Fuente: Jacobin
Deja un comentario