ENTREVISTA CON NOAM CHOMSKY*

ENTREVISTA POR David Barsamian**

Como dice Noam Chomsky en una entrevista reciente, «a menos que los trabajadores participen en la lucha de clases, se lo van a meter en el cuello».

Noam Chomsky, en cualquier medida, ha llevado una vida extraordinaria. En un índice, está clasificado como la octava persona más citada de la historia, junto a Aristóteles, Shakespeare, Marx, Platón y Freud. Las contribuciones del profesor del MIT a la lingüística moderna son legendarias.

Además de su trabajo pionero en ese campo, ha sido una voz líder por la paz y la justicia social durante muchas décadas. Como dice el periodista Chris Hedges, él es «el intelectual más grande de Estados Unidos» que «hace que los poderosos, así como sus apologistas liberales, se sientan profundamente incómodos».

Chomsky, un viejo amigo de Jacobin , ha sido un tema frecuente de entrevistas para nuestro colaborador mutuo David Barsamian. La siguiente entrevista, también transmitida en forma de audio por Alternative Radio , se realizó el 30 de noviembre en Arizona. En él, Chomsky analiza la pandemia de coronavirus en curso, las elecciones presidenciales de noviembre de 2020, la Constitución de los Estados Unidos, las amenazas en curso a la paz y la justicia en el mundo y por qué necesitamos la lucha de clases ahora más que nunca.

---

DB:

Qué bueno verte de nuevo.

CAROLINA DEL NORTE:

Igualmente. DB

La pandemia. Disculpe esta cruda expresión, pero los estadounidenses están cayendo como moscas, una muerte por minuto, 150.000 casos nuevos cada día. NPR informa «un panorama terrible en todo el país» y «los recursos hospitalarios son escasos».

Titular del New York Times : “A medida que se extiende la oleada, ningún rincón de la nación se salva. Lo que comenzó como un aumento repentino del medio oeste, se ha convertido en un desastre de costa a costa «. Con personas que ignoran los consejos del [Centro para el Control de Enfermedades] sobre viajar y reunirse en grandes cantidades, nos dirigimos a la temporada alta de vacaciones. Habrá más, como dicen los medios, hitos sombríos a la vista, 300.000 muertos, 400.000 muertos, etc. Si esto no es una emergencia nacional, no sé qué es. ¿Qué se debe hacer?

CAROLINA DEL NORTE:

Lo que hay que hacer es seguir los consejos de los científicos y de los países que lo han gestionado con éxito. No es inevitable. Podemos ver esto en el hecho de que otros países, ricos y pobres, lo han manejado bastante bien.

China, por ejemplo, acaba de volver al trabajo, hay muy pocos casos. Vietnam, justo en la frontera de China, casi no hay casos. Nueva Zelanda básicamente bajo control, Australia prácticamente bajo control. Corea del Sur, Taiwán, Senegal, Kenia, los países nórdicos no están tan mal.

Hay lugares que se han manejado más o menos, y son países de muy diversa índole, lo que nos dice que es posible, pero no sin liderazgo, que la mayoría de las veces incluso niega que esté pasando. Eso se filtra a la población.

Hemos visto informes de personas en las Dakotas que mueren en camas de hospital por COVID-19 y les dicen a las enfermeras que todo es un engaño, que no está sucediendo. Tú conduces, yo casi siempre me quedo en casa, pero a veces conduzco. Luego ves a la gente congregándose en los centros comerciales de los supermercados, sin máscaras, comportamiento normal, eso va a suceder.

DB:

¿Qué hay de esta noción que escuchas en algunos círculos de libertad individual versus responsabilidad colectiva?

CAROLINA DEL NORTE:

La libertad individual es una idea curiosa. Quiero decir, ¿tienes la libertad de conducir por el lado izquierdo de la carretera si te apetece? ¿Tienes la libertad de correr por los centros comerciales disparando un rifle de asalto? Eso es lo que significa ir a un evento público o un área pública sin usar una máscara. Eso amenaza la vida de las personas, en serio. Eso no es libertad individual. Esa es una licencia inaceptable. Nadie acepta el tipo de cosas que describí. Si desea tener la opción de no usar una máscara, está bien, quédese en casa, no ponga en peligro a los demás.

DB:

En algún momento, con suerte, pronto habrá vacunas. Pero, ¿cómo queremos salir de esta pandemia y la consiguiente crisis económica? ¿El statu quo ante?

CAROLINA DEL NORTE:

Presumiblemente habrá vacunas. Ya hay algunos que se encuentran en etapas de prueba bastante avanzadas. La más avanzada, que yo sepa, es casi innombrable en Estados Unidos: la vacuna china. Ya lo están usando en un gran número de personas, aunque eso puede ser una buena práctica o no, que no estoy en condiciones de juzgar. Pero aparentemente es bastante avanzado y los científicos estadounidenses lo toman en serio. No escuchamos sobre eso; no estará disponible para los estadounidenses si funciona.

Aquí se están desarrollando vacunas, por ejemplo, lo que se llama la «vacuna Pfizer», que en realidad fue desarrollada por dos inmigrantes turcos en Alemania y comercializada por Pfizer. Y la vacuna Moderna, estos pueden aparecer. También hay una vacuna de Oxford. Luego vienen las preguntas, ¿la gente las aceptará y se pueden distribuir a las personas que las necesitan? Y esas son preguntas abiertas.

Hay opciones de políticas que se relacionan con esto. Entonces, por ejemplo, hay un consorcio internacional, COVAX, ciento sesenta o setenta países, que ha estado trabajando para tratar de desarrollar la cooperación en el desarrollo de vacunas, que obviamente es la mejor manera. Los datos deben ser compartidos libremente, no secuestrados por corporaciones privadas particulares y gobiernos que los apoyan.

Debe compartirse libremente, debe haber una participación general, no debe haber monopolización de las vacunas. Debería organizarse una distribución para las personas de todo el mundo que lo necesiten, no solo para aquellos lo suficientemente ricos como para comprarlo. Todas estas cosas, al menos en principio, son la agenda de trabajo de COVAX. Podríamos preguntar qué tan bien se siente honrado, pero al menos esa es la agenda.

Pero Estados Unidos simplemente se niega a participar, se ha retirado y, por supuesto, lo socava . Estados Unidos no está solo, algunos de los países europeos lo han hecho o están tratando de monopolizar cualquier vacuna que se presente.

Luego viene la cuestión de usarlo y distribuirlo dentro del país. En los Estados Unidos, hay una gran cantidad de personas que dicen: “Simplemente no vamos a aceptar esto. No queremos que el gobierno se inmiscuya en nuestras vidas personales. No lo creo «. Hay un gran movimiento anti-vacunas en los Estados Unidos, que tiene un efecto letal en un país rico como este.

Es un efecto significativo en los países pobres. Si se propaga allí, es letal. Pero existe tal movimiento. Tiene sus raíces en un comprensible desprecio o al menos desconfianza en el gobierno, comprensible, pero no debería llegar a este dominio. Y eso será un problema grave, incluso si la vacuna se desarrolla y está disponible. Estados Unidos es inusual, casi único en no tener un sistema de salud general. Por lo tanto, no está claro que si hay una vacuna disponible, incluso será asequible, o si habrá lugares donde la gente pueda obtenerla. Eso requiere coordinación nacional.

La administración Trump, por supuesto, se ha negado a hacer esto. Y queda por ver si una administración de Biden llevará a cabo un plan. Trump se ha negado, hasta hace unos días, incluso a compartir datos con la administración entrante de Biden. Eso, por supuesto, hace que cualquier reacción sea más lenta e ineficaz.

Debería haber grandes presiones para acelerar el desarrollo de, en primer lugar, la imposición de procedimientos que restringirán y mitigarán la propagación del virus y, en segundo lugar, los esfuerzos para asegurarse de que cuando las vacunas estén disponibles, serán esencialmente gratis y se garantizará su distribución a quienes las necesiten, a quienes se les animará a tomarlas y no se les dirá que la vacuna es un engaño o que la enfermedad es un engaño.

Vivimos en un país donde una gran parte de la población se encuentra en un negacionismo extremo. Si puede creer en las encuestas, más de las tres cuartas partes de los republicanos piensan que la elección fue robada; Un gran porcentaje piensa que el calentamiento global no es un problema grave. Ese es un problema extraordinario y la negación de la pandemia también es significativa.

En tal atmósfera, será muy difícil lidiar con problemas extremadamente serios. Y eso es solo el comienzo. Si logramos superar esta crisis, vendrán otras. Deberíamos recordar lo que pasó en 2003, porque lo vamos a revivir.

La epidemia de SARS fue contenida. Los científicos informan al mundo que es muy probable que se produzcan otras epidemias de coronavirus, tal vez pandemias. Los medios para prepararse estaban disponibles, se describieron, no se persiguieron. Las compañías farmacéuticas no estaban interesadas porque no genera ganancias. El gobierno se vio frenado por las afirmaciones neoliberales de que el gobierno no puede hacer nada.

Se hicieron algunas cosas. La administración Obama, que estaba orientada a la ciencia cuando asumió el cargo, convocó al Consejo Asesor Científico del presidente. Solicitaron un sistema de respuesta a pandemias, que prepararon y se puso en funcionamiento.

Se terminó en enero de 2017 cuando Trump asumió el cargo. Una de sus primeras acciones fue desmantelarlo, para proceder a poner fin a los programas donde científicos estadounidenses trabajaban con colegas chinos para intentar identificar posibles virus. El Centro para el Control de Enfermedades fue desfinanciado. Estados Unidos estaba particularmente desprevenido cuando el virus finalmente golpeó, y luego vinieron las reacciones caóticas que llevaron al impacto destructivo que usted describió.

Va a suceder de nuevo cuando este esté contenido. O aprendemos las lecciones o nos enfrentamos a pandemias aún peores. Debemos tener en cuenta que hasta ahora hemos tenido suerte con los coronavirus. Ha habido algunos, como el actual, que son muy contagiosos, pero no muy letales. Ha habido algunos, como el ébola, que fue muy letal y no demasiado contagioso. Nada garantiza que el próximo en el futuro no sea el peor de todos los mundos, contagioso y letal.

DB:

¿No exige la gravedad de la crisis actual una especie de emergencia nacional? ¿Preferiría algo así para coordinar la respuesta?

CAROLINA DEL NORTE

No hubo una respuesta coordinada. De hecho, creo que Trump de manera muy explícita, alrededor de mayo, dijo que es responsabilidad de los estados: «Bueno, no puedo hacer nada al respecto». Desde su punto de vista, se puede entender. Eso significaba que si algo salía mal, como era muy probable, podía culpar a los estados, especialmente a los estados con gobernadores demócratas.

Por supuesto, si se toman medidas significativas, tendrá un efecto económico perjudicial, por lo que podría culpar de las duras consecuencias económicas a los métodos que se tomaron para controlar la crisis. Algunas de las cosas que se hicieron fueron realmente surrealistas. Por ejemplo, cuando Rick Bright, un científico jefe a cargo del desarrollo de vacunas, criticó algunos de los curanderos de Trump, fue despedido. Esto sucedió a lo largo de toda la línea.

Desde las elecciones, ha empeorado, simplemente por negarse a hacer algo, como dije, incluso a entregar datos. Es como si, y puede ser cierto, solo quisieran empeorar las cosas, para que el país sea más ingobernable cuando entre Biden y se pueda culpar a la administración demócrata de los fracasos.

[Mitch] McConnell, recuerde, quién es una especie de genio malvado detrás de muchos de estos planes tiene un largo historial de trabajo para hacer que el gobierno sea ingobernable si está en las manos equivocadas. Lo hizo con Obama durante años. No es una imagen atractiva. Lo único positivo es que Biden parece estar atento a las opiniones de la comunidad científica, al menos eso parece. Espero que sea cierto, pero seguro que no obtendrá ninguna cooperación del Partido Republicano.

DB:

Hablemos de las elecciones del 3 de noviembre, la participación récord de ciento cincuenta millones de personas, el éxito de la votación por correo y la votación anticipada. Un poco de euforia, si pudiera usar ese término, ya que el autócrata es reemplazado.

Ahora podemos volver a las cosas como estaban, una especie de restauración. Se escuchó un suspiro de alivio en los círculos establecidos y de expertos de los medios como David Brooks, Thomas Friedman y Mark Shields.

Me escribiste unos días después de las elecciones. Dijiste de los resultados: “Alivio, pero no celebración. Es deprimente ver a los demócratas arruinarlo de nuevo «. ¿Que quieres decir con eso? Los demócratas tenían mucho dinero. ¿Qué pasó con la Ola Azul?

CAROLINA DEL NORTE:

Los demócratas perdieron en un grado increíble. Perdieron en todos los niveles, excepto en la presidencia. Y la presidencia fue un voto en contra de Trump, incluso por parte de muchos ricos y del sector empresarial que estaban cansados ​​de sus payasadas. Pero en todos los demás niveles, el Congreso, las legislaturas estatales y las elecciones locales, perdieron y perdieron mucho.

Y, si piensas en las circunstancias, es asombroso que Trump incluso pudiera postularse. Aquí está alguien que acababa de matar a decenas, si no cientos de miles de estadounidenses a través de prácticas malévolas, y mucho menos todos sus otros crímenes. Y se postula para presidente, considerado un candidato viable. Y no solo eso, sino que todo el boleto que lo apoyó, ganó en todos los niveles.

Es una derrota asombrosa para los demócratas. Y cuando miras, no es que los demócratas sean tan buenos, sino solo en términos de política de partidos, fue un fracaso estrepitoso. Creo que puedes ver por qué.

Los demócratas dedicaron sus esfuerzos de campaña a intentar que algunos suburbios pudientes se inclinen hacia los demócratas. Bueno, tal vez lo consiguieron. Pero eso no es suficiente para desarrollar ningún tipo de estrategia electoral. De hecho, esto ha estado sucediendo desde Obama. Desde Obama, el Partido Demócrata prácticamente ha abandonado sus actividades a nivel local y estatal, simplemente no se molesta. Es una fiesta de Wall Street, ricos profesionales, etc. Los demás se cuidarán solos. Y podrías ver esto en casos particulares.

Así que ha habido mucha discusión sobre las pérdidas bastante notables del Partido Demócrata en el sur de Texas en la frontera, en gran parte de la comunidad mexicano-estadounidense. Estas son áreas que no habían votado por un republicano durante un siglo, literalmente, desde que Harding y Trump lo hicieron bastante bien, incluso ganaron en algunas áreas, un cambio dramático.

Se han presentado varios análisis, pero uno que creo que es muy revelador es que esta área es una economía petrolera. Y si lees a los comentaristas liberales, dicen que Biden lo perdió debido al terrible error en el último debate. Recordarán que al final del último debate, Biden dijo algo que dejó a los comentaristas liberales sorprendidos por su terrible metedura de pata, esta horrible cosa que decir.

Y luego estaba tratando de superar el error, otros también intentaban hacerlo. Cual fue el error? Dijo: «Tenemos que hacer algo para evitar que la especie humana sea destruida». Eso es básicamente lo que dijo. Esas no fueron sus palabras, sus palabras fueron: «Tenemos que enfrentar el hecho de que tendrá que haber una transición a una economía de combustibles no fósiles», lo que equivale a decir: «Tenemos que hacer algo para intentarlo». para asegurarse, para que al menos sea probable que la sociedad humana pueda sobrevivir «.

Esa fue una pifia horrible y afectó a las economías productoras de petróleo porque la gente sintió, lo escuchas en entrevistas, etc., “Los demócratas me van a quitar la vida, me van a quitar el trabajo, mi comunidad, mis negocios , y así sucesivamente, solo porque algunos liberales puntiagudos afirman que hay una crisis climática «.

Ahora, por supuesto, el error no fue decirlo en voz alta y clara. Sí, tenemos que decirlo alto y claro, tenemos que salir de una economía de combustibles fósiles y rápido, dentro de un par de décadas, lo que significa no demorar, comenzar ahora, recortarlo cada año para que, digamos, a mediados de siglo, hemos terminado con los combustibles fósiles. Eso hay que decirlo con firmeza y persuasión.

Entonces, ¿qué hace con los sectores productores de petróleo? ¿Qué hace con el sur de Texas o las áreas donde hay fracking en Pensilvania? No solo dice: «Lo siento, amigos, tienen que perder sus trabajos y su negocio y todo lo demás porque decimos que hay una crisis climática». Lo que haces es ir allí, organizar y explicar a la gente lo que significa. Significa, en primer lugar, que esto es inevitable, tenemos que hacerlo, «Tus hijos y nietos serán enviados al infierno si no lo hacemos».

En segundo lugar, hay una manera eficaz de hacerlo y una manera de hacerlo, que mejorará sus vidas, le brindará mejores trabajos, más trabajos, un entorno más habitable, una mejor comunidad, una mejor salud: estas son las formas y explíquelas. Resulta que es verdad y se puede hacer. Pero no se hará si el Comité Nacional Demócrata está dedicando sus esfuerzos a tratar de convencer a un par de mujeres adineradas de los suburbios de cambiar su voto.

Tienes que estar ahí abajo trabajando en ello. Y en los lugares donde la organización era mayoritariamente latina fue eficaz. Donde vivo, en el condado de Maricopa, Arizona, ha habido una gran organización de liderazgo latino durante varios años.

Y continuó, y votaron en contra de Trump, pero hay que hacerlo. Y lo mismo ocurre con muchas otras cuestiones. Tomemos a los demócratas que afirman que las elecciones se perdieron porque los izquierdistas locos decían «desfinanciar a la policía». Cuando pienso en eso por un minuto, si simplemente dices, “desfinanciar a la policía”, vas a perder. Le estás diciendo a la gente: «Quiero que no tengas protección si alguien irrumpe en tu casa». Nadie quiere escuchar eso.

Por otro lado, si da el significado sustantivo real de “desfinanciar a la policía”, como Bernie Sanders y un par de otros intentaron hacer, es un programa sensato y atractivo, que la gente apoyará. Dice: «Quite a la policía responsabilidades que nunca deberían tener en primer lugar»; de hecho, la gran mayoría de sus responsabilidades.

La policía no debe involucrarse en disputas domésticas, problemas de salud mental, perros perdidos, sobredosis de drogas, etc. Eso no es asunto de la policía. Todas estas cosas deben ser manejadas por los servicios comunitarios bajo el control de la comunidad, que puede hacerlo mejor. Entonces, desfinancia a la policía quitando esas responsabilidades.

El siguiente paso, como el mismo Sanders trató de enfatizar, es aumentar los sueldos de la policía, hacerla una mejor ocupación, darle mejores condiciones, para que la policía pueda hacer las cosas que, de hecho, cualquier comunidad va a necesitar. pero no otras cosas y no correr con armas pesadas aterrorizando a la gente. Eso es «quitarle fondos a la policía».

Pero si simplemente gritas el eslogan, nadie escuchará eso. Lo que escuchan es: «No te importa si la gente entra en mi casa». Gente, por implicación, negra, ese es el mensaje. Si quiere tomarse en serio el logro de los objetivos, debe prestar atención a sus tácticas, eso es crucial.

Las tácticas no son solo algo insignificante, al margen; cualquier activista y organizador debería saber, debería ser su segunda naturaleza, que eso es lo que importa. ¿Cómo te acercas a la gente? ¿Cómo logras que comprendan lo que estás tratando de decir, lo que crees que es para su beneficio y para el beneficio de los demás? No gritando una consigna. Requiere trabajo, organización directa y activismo.

DB:

Es interesante, la presteza de los demócratas del establishment para culpar por su pobre desempeño, como mencionaste, no por su nombre, sino por [Alexandria] Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y algunos otros jóvenes, muchos de ellos mujeres, representantes.

CAROLINA DEL NORTE:

Necesitamos un compromiso real desde el nivel local hacia arriba. Y sin eso, puedes tener todos los lemas bonitos que quieras, no va a lograr nada.

Algunos de los resultados de las elecciones son bastante notables, ahora que los datos están empezando a llegar. [Anthony] DiMaggio ha realizado algunos de los mejores trabajos sobre estos temas durante años. Tenía un estudio reciente de los últimos datos disponibles sobre patrones de votación, y confirmó lo que se informó en otros lugares.

Trump ganó notablemente alto en casi todos los grupos demográficos, no fuera del rango de lo que ha estado en el pasado, pero notablemente alto. En un estudio, como se mostró antes, el principal apoyo para Trump es relativamente rico, no superrico, pero relativamente rico, muy por encima del rango de ingresos promedio, de $ 100,000 a $ 200,000. Eso no es gente trabajadora, contrariamente a las ilusiones. La renta media ronda los 70.000 dólares. Esa es la mediana. Más bajo que eso, Trump lo hace mal.

Y cuando pasa a ingresos más altos, es una especie de división. Ahora los ricos profesionales están divididos. Los muy ricos en esta elección están algo divididos debido a la preocupación por la forma en que Trump está dañando sus intereses en la economía. Pero ese rango, de $ 100,000 a $ 200,000 normalmente, nuevamente, fue la base para el apoyo de Trump, pero parece haber aumentado sustancialmente desde 2016. Debo decir que es un misterio. No entiendo si debería ser cierto, pero sucedió y deberíamos pensar en ello. Hay muchos problemas que afrontar la izquierda, si espera hacer algún progreso.

Uno, por supuesto, es la administración entrante de Biden, que es en gran medida una historia mixta. Entre los asesores económicos y las personas designadas, no está tan mal. Personas como Heather Boushey, Jared Bernstein y Janet Yellen son citas que pueden ser muy positivas, otras mucho menos. Y en general, hay muchas objeciones.

Deshacerse de Trump es una gran victoria, pero no significará mucho si no puede implementar políticas que sean sustantivas y efectivas para enfrentar la crisis masiva que existe.

DB:

Hable sobre la Corte Suprema y el poder de Mitch McConnell, que se demostró cuando aplastó la nominación de Amy Coney Barrett, dándole a la corte una mayoría de derecha decisiva, quizás durante décadas.

¿Qué opinas sobre las propuestas de límites de mandato para los jueces de la Corte Suprema y / o la ampliación del número de jueces? Y la estadidad para Puerto Rico y Washington, DC que aumentaría el número de senadores en cuatro. ¿O cree que estos son callejones sin salida que consumen mucho tiempo, dada la estructura de la política?

CAROLINA DEL NORTE:

Esos son importantes. Pero recuerde, son solo una parte del problema judicial. McConnell, desde hace diez años, ha estado trabajando arduamente para garantizar que todo el poder judicial, de arriba a abajo, esté compuesto por abogados jóvenes y de ultraderecha aprobados por la Sociedad Federalista, que podrán mantener al ultrarreaccionario McConnell, Trump- programas de estilo para una generación simplemente bloqueando todo lo demás en todos los niveles.

Ahora, esa ha sido la función principal del Senado, primero bloquear a los nominados de Obama, segundo, aplastar a la enorme cantidad de jóvenes nominados de ultraderecha durante los años de Trump. Y ha sido muy eficaz. Miras los números y es asombroso. McConnell esencialmente ha eliminado al Senado como un cuerpo deliberativo, teóricamente una vez descrito como el órgano deliberativo más grande del mundo. Bien, puedes discutir sobre eso, pero al menos el término significaba algo.

Ahora, no es eso. La Cámara envía medidas al Senado, ni siquiera las miran. Lo que hacen son dos cosas: aprobar legislación para beneficiar al sector empresarial y a los muy ricos, desde la desregulación hasta la increíble estafa fiscal, y la otra es dotar al poder judicial de la extrema derecha. Entonces no es solo la Corte Suprema.

Creo que se debe admitir a Puerto Rico y Washington, DC. Pero va a ser muy difícil lograr eso en un Senado republicano o lograr algo con McConnell. La idea de que de alguna manera puedas hacerte amigo de ellos y cooperar es una broma. Están buscando sangre.

No quieren cooperar. Quieren hacer que el país sea ingobernable, para que puedan volver al poder en todos los niveles por debajo del presidente. Creo que eso es lo que veremos durante los próximos años, básicamente una extensión de lo que está sucediendo.

DB:

Howard Zinn dijo: “Sería ingenuo depender de la Corte Suprema para defender los derechos de los pobres, las mujeres, las personas de color, los disidentes de todo tipo. Esos derechos solo cobran vida cuando los ciudadanos se organizan, protestan, se manifiestan, hacen huelga, boicotean, se rebelan y violan la ley para defender la justicia ”.

CAROLINA DEL NORTE:

Eso es más o menos lo que muestra el registro histórico. Puedes volver a la Constitución. Según los estándares del siglo XVIII, la Constitución era moderadamente progresista, pero no era lo que quería la población.

Está bien descrito en el principal estudio académico sobre la formación de la Constitución, el libro de Michael Klarman, The Framers ‘Coup , sobre el golpe de los redactores contra la democracia. Ese es el estándar de oro académico: un libro excelente, por cierto, muy buena lectura. En él, puede ver paso a paso cómo Madison, Hamilton y otras figuras importantes en la elaboración de la Constitución se preocuparon principalmente por el impulso democrático popular entre la población en general. Mucho de esto se desarrolló en temas a los que la mayoría de la gente no presta mucha atención.

Hubo una gran lucha, por ejemplo, sobre el papel moneda durante la lucha, la Revolución Americana. El gobierno tenía deudas enormes y la pregunta era cómo se iban a pagar. Bueno, una propuesta fue ponerlo sobre los hombros de la población y hacer que lo paguen, no los ricos especuladores, queremos preservar sus derechos.

Esa es la forma en que se formuló la Constitución. La población quería papel moneda, por lo que la moneda se inflaría, saldaría las deudas, los especuladores lo sufrirían, pero la población saldría ganando. Esa fue una parte importante de la formación de la Constitución.

Otra parte fue la comprensión de Madison de que el Senado debería representar la riqueza de la nación, el grupo de hombres más responsable, aquellos que simpatizan con los propietarios y sus derechos. Entonces, el Senado recibió el mayor poder entre los diversos componentes del gobierno.

No fue elegido, fue elegido por electores de la legislatura en quienes se podía confiar para asegurarse de que los ricos estuvieran a cargo. Y se propusieron muchas otras medidas con el objetivo principal de prevenir la democracia, incluso grandes distritos legislativos, donde la gente no podría reunirse. Recuerde, estos son los días del caballo y el carruaje y era difícil moverse.

Se tomaron muchas medidas detalladas para reducir la amenaza de la democracia y para llevar a cabo el golpe de Estado contra la democracia. Pero había un problema: la población no lo aceptaba. Hubo mucho fermento, el tipo de cosas de las que hablaba Howard Zinn, levantamientos, esfuerzos para ganar más derechos democráticos tomaron todo tipo y formas. Y esta lucha continúa a lo largo de la historia de Estados Unidos.

La Corte Suprema, que usted mencionó, es un buen ejemplo. La Corte Suprema ha estado abrumadoramente del lado de la riqueza y el poder, no totalmente, hubo rupturas, pero esa ha sido la fuerte tendencia, como institución conservadora. En realidad, la Constitución no dice nada acerca de que la Corte Suprema tenga el derecho de revisión judicial, que tenga la autoridad para cancelar la legislación. Eso fue introducido por la propia Corte bajo el presidente del Tribunal Supremo [John] Marshall años más tarde y se ha convertido en la convención desde entonces. Pero todas estas son luchas constantes.

Y no son solo los tribunales y el gobierno. También su poder privado, que es enorme, tiene una inmensa influencia en el gobierno. Muy recientemente, salió otro documento de alto nivel, un análisis serio, por lo que vi, se informó solo en el London Financial Times. Brindó evidencia mucho más sofisticada y detallada para respaldar lo que se ha demostrado de manera bastante efectiva durante mucho tiempo, que la mayoría de la población no tiene influencia alguna en las decisiones gubernamentales.

Quizás el 10 por ciento superior, y de ellos, una fracción muy pequeña, de hecho. Bueno, eso es bastante aparte de la estructura constitucional formal. Y, por supuesto, durante el período neoliberal, los últimos cuarenta años, todo esto se ha visto fuertemente reforzado.

Uno de los principales efectos del período neoliberal ha sido, como es bien sabido, tener la riqueza fuertemente concentrada, mientras gran parte de la población se estanca. Eso tiene un efecto inmediato en socavar la toma de decisiones democrática, por razones perfectamente obvias.

Hubo un estudio bastante notable, que debería ser más conocido, sobre la transferencia de riqueza de la clase trabajadora y la clase media a los extremadamente ricos durante los años transcurridos desde [Ronald] Reagan. La ultra-respetable Corporación RAND presentó una estimación de lo que ellos llaman la «transferencia de riqueza»; deberíamos llamarlo «El robo de la población por parte de los muy ricos». Su estimación es, en los últimos cuarenta años, 47 billones de dólares. Eso no es un cambio pequeño. Y es una subestimación porque no incluye muchas otras cosas.

Reagan abrió el grifo en todo tipo de otras formas de robar al público, como paraísos fiscales, empresas fantasmas y otros dispositivos. [Bill] Clinton se sumó a esto, no solo por su desregulación radical de las instituciones financieras, que las envió a la estratosfera, sino también por sus llamados acuerdos comerciales, que no tenían mucho que ver con el comercio, ciertamente muy poco que ver. hacer con el libre comercio, pero eran muy ventajosos para la gran riqueza empresarial y muy destructivos para la clase trabajadora, como predijeron de antemano. Y, de hecho, sucedió esto.

Así que ha habido un robo masivo de la población durante cuarenta años y eso tiene sus efectos en la forma en que funciona el gobierno. Es por eso que termina con, digamos, el 90 por ciento de la población básicamente sin representación. Y estas luchas continúan constantemente. Continuarán en el mundo posterior a la pandemia.

Es una lucha de clases radical, pero un elemento de la lucha siempre está luchando: el mundo empresarial. Son dedicados, nunca se detienen. No se detuvieron durante el New Deal, continuaron, continuaron después, siempre sucedieron. A menos que el pueblo trabajador, la población en general, participe en la lucha de clases, se lo van a meter en el cuello.

DB:

Hablemos de memoria histórica. Se acaba de celebrar el septuagésimo quinto aniversario del Tribunal de Nuremberg para los nazis de alto rango. Robert Jackson, el fiscal en jefe de Estados Unidos y juez de la Corte Suprema, dijo: “Nunca debemos olvidar que el expediente sobre el que juzgamos a estos acusados ​​es el expediente sobre el que la historia nos juzgará mañana. Pasarles un cáliz venenoso a estos acusados ​​es llevárselo a nuestros labios también «.

Hay un excelente libro nuevo que se llama Los Estados Unidos, el sudeste asiático y la memoria histórica . Tienes un capítulo que se llama «De Mad Jack a Mad Henry», el último es [Henry] Kissinger. Pero, ¿quién es Mad Jack?https://fe27bf28701ea90ef1ff9772794a50a0.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-37/html/container.html

CAROLINA DEL NORTE:

Mad Jack, John Percival, comandante de un barco de la armada que invadió Vietnam en, creo que fue en 1845. Ese fue el primer gran ataque estadounidense contra Vietnam. Mad Henry, conocemos el récord, entre muchos y después de Mad Henry, muchos más. El juez Jackson se equivocó cuando dijo: «La historia nos juzgará». No lo ha hecho. La historia no nos ha juzgado. La historia nos ha ignorado.

Los custodios de la historia, principalmente intelectuales liberales, no hablan de esto. Intente dar una charla en una facultad de derecho como he hecho a veces y pregúnteles qué piensan sobre el hecho de que cada presidente de los Estados Unidos viola radicalmente la Constitución de los Estados Unidos. Puedes explicárselo a un niño de diez años. Eche un vistazo al artículo seis de la Constitución, los «tratados» celebrados por el gobierno de los Estados Unidos son «la ley suprema del país».

¿Cuál es el principal tratado celebrado por el gobierno de Estados Unidos desde el Tribunal de Nuremberg? La Carta de la ONU. ¿Qué dice la Carta de la ONU? Eche un vistazo al artículo 2.4. Dice: “La amenaza o el uso de la fuerza” en los asuntos internacionales está prohibida, es criminal. ¿Puede pensar en algún presidente estadounidense que no haya utilizado la amenaza o el uso de la fuerza en los asuntos internacionales?

¿Qué significa cuando todos los presidentes y numerosos altos funcionarios, incluido el premio Nobel de la paz Barack Obama, qué significa cuando dicen que en el caso de Irán todas las opciones están sobre la mesa? ¿Es una amenaza de fuerza? ¿Es eso una violación de la Constitución de los Estados Unidos?

Incluso dejé de lado el uso de la fuerza. ¿Qué hay de la campaña masiva de asesinatos global de Obama, para matar a personas que el gobierno afirma que nos amenazan? Ahora suponga que cualquier otro gobierno estuviera haciendo eso. Supongamos que Irán estuviera matando a personas en todo el mundo que, según ellos, son una amenaza potencial para ellos. Lo notaríamos. Cuando lo hagamos, no importa.

Hubo un artículo realmente interesante que salió hace un par de días por una importante autoridad legal británica que ha estado defendiendo a algunos de los prisioneros de Guantánamo. Señaló que de los prisioneros en Guantánamo, una abrumadora mayoría (hay muchos que aún permanecen sin cargos) fueron liberados luego de que las agencias de inteligencia estadounidenses inspeccionaron cuidadosamente sus registros y descubrieron que no eran una amenaza. Ahora bien, se supone que estos son los peores de los terroristas.

Esos son a los que están dirigidas las campañas de drones. Matas a muchas otras personas, pero teóricamente están dirigidas a las personas que supuestamente son amenazas. Las personas que fueron enviadas a Guantánamo son la cima de las que se suponía que eran amenazas. Y después de años de tortura y encarcelamiento ilegal y otras atrocidades, fueron liberados porque se reconoció que nunca fueron una amenaza. ¿Qué te dice eso sobre la campaña de drones? No tienes que ser un genio para entenderlo, que es asesinar a personas, no solo a las personas a las que apuntamos, que a menudo extrañamos, sino a las familias, los niños, las esposas, la comunidad, las áreas que aterrorizan, porque estamos tratando de matar a personas que no son una amenaza, pero que alguien dijo erróneamente que eran una amenaza.

Pero incluso si fueran una amenaza, quiero decir, ¿Mike Pompeo es una amenaza para Irán? Entonces, ¿por qué no lo matan? ¿Eso estaría bien? ¿Animaríamos haciendo lo que se supone que debemos hacer? Volviendo a Robert Jackson, me temo que está equivocado. Hemos demostrado que estaba equivocado. La comunidad intelectual, los buenos liberales, las autoridades legales simplemente han dicho: “No estamos sujetos a la ley. Incluso nuestra propia Constitución no se aplica a nosotros «. Lo que se aplica a nosotros es lo que nos apetece hacer.

DB:

Hermann Göring era el nazi de más alto rango en Nuremberg. Dijo: «El vencedor siempre será el juez y el vencido el acusado».

CAROLINA DEL NORTE:

Desafortunadamente, es cierto. Tomemos incluso el propio Tribunal de Nuremberg. Probablemente fue el menos defectuoso de todos los tribunales internacionales. Las personas acusadas eran, sin duda, unos criminales terribles. Pero el propio Tribunal de Nuremberg adolecía de graves defectos. Eso fue señalado por Telford Taylor, el abogado estadounidense de la acusación. Escribió sobre ello más tarde y estuvo de acuerdo en que había una falla profunda en el Tribunal.

Básicamente, el Tribunal definió un crimen de guerra como algo que usted hizo y nosotros no. Entonces, bombardear concentraciones urbanas para intentar matar a la mayor cantidad de civiles posible no se consideró un delito. La razón fue que los británicos y los estadounidenses lo hicieron mucho más que los alemanes, por lo que no es un crimen. Destruir ciudades con el objetivo explícito de matar civiles – ese era después de todo el objetivo explícito, tenemos que dañar su moral matando civiles – no era un secreto. Eso no fue un crimen.

Dresde, otras ciudades alemanas, Tokio, mucho peor que Hiroshima: no crímenes. De hecho, si echa un vistazo al Tribunal, los criminales de guerra alemanes pudieron alegar con éxito que lo que hicieron también lo hizo Occidente, por lo que eran inocentes. El comandante del submarino Almirante [Karl] Doenitz fue acusado de atacar barcos civiles. Sus abogados trajeron en su defensa a un almirante estadounidense que dijo: «Nosotros hicimos lo mismo». Bien, por lo tanto, no es un crimen.

Ese es el Tribunal de Nuremberg, el mejor de todos los tribunales. Así que me alegro de que se haya celebrado el Tribunal, es mejor que si no hubiera sido así, pero no deberíamos hacernos ilusiones al respecto. Fue profundamente defectuoso. Esa fue la justicia del vencedor. El Tribunal de Tokio fue simplemente ridículo. Los comandantes japoneses fueron ejecutados por crímenes cometidos por tropas con las que no tenían contacto, cosas así.

DB:

En el libro ReTargeting Iran , usted analiza en el capítulo “Guerra de Estados Unidos con Irán: encubierta y abierta” la propuesta de una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente. Pocas personas han oído hablar de esto. Y luego menciona la Enmienda Symington de 1976. Era un senador de Missouri. Usted dice: «La ayuda de Estados Unidos a Israel durante los últimos casi 40 años es ilegal según la ley estadounidense». Habla de eso.

CAROLINA DEL NORTE:

Existe una profesión llamada abogados, cuya tarea es demostrar que las palabras no significan lo que dicen. Entonces lo entiendo. Pero si miramos las palabras reales, es discutible, pero ciertamente es al menos discutible que la ayuda estadounidense a Israel sea ilegal según la ley estadounidense.

Hay actualizaciones de la Enmienda Symington que la llevan más allá. Y hay un tema muy interesante allí, que es una de esas cosas que es indiscutible en los Estados Unidos, pero muy crítico para los asuntos contemporáneos. Ahora hay una preocupación muy justificada sobre una posible guerra con Irán. ¿Trump va a salir en un resplandor de gloria bombardeando o algo así? Pero considere todo el problema con Irán, no solo con Trump, Obama, todos los demás. Se supone que Irán es una terrible amenaza para la paz, quizás la mayor amenaza para la paz. Y lo peor de todo es su programa de desarrollo de armas nucleares.

Pensemos en eso por un momento. Digamos que Benjamin Netanyahu tiene razón, están desarrollando armas nucleares en secreto. ¿Hay alguna forma de detener eso? Sí, de una forma muy sencilla. Imponer una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente con inspecciones intensivas. Sabemos que las inspecciones pueden funcionar. La inteligencia estadounidense lo confirma, la Agencia Internacional de Energía Atómica lo confirma. Fueron muy efectivos durante el período del JCPOA, el acuerdo del Plan de Acción Integral Conjunto, el Acuerdo de Irán. Por tanto, reinstálelos e imponga una zona libre de armas nucleares.

¿Alguien se opone a eso? En realidad, solo dos países, Estados Unidos e Israel. Los países árabes están fuertemente a favor, Irán está fuertemente a favor, los países no alineados, la mayor parte del mundo, los ex no alineados, el llamado G77, unos ciento treinta países lo apoyan firmemente y Europa lo apoya. Cada vez que surge, Estados Unidos lo veta.

Obama, en 2015, se acercó a la conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación. Todos a favor, Obama lo bloqueó. En reuniones desde entonces, lo mismo. ¿Por qué Estados Unidos lo bloquea? Todo el mundo lo sabe, nadie puede decirlo, porque significaría que las armas nucleares de Israel estarían sujetas a inspección. Estados Unidos no reconoce oficialmente que Israel tiene armas nucleares. Es una broma. Todo el mundo sabe que tiene armas nucleares, pero el gobierno de Estados Unidos no lo reconocerá.

Eso se remonta a la Enmienda Symington. Tan pronto como lo reconoces, abre esa puerta. Nadie en el gobierno, demócrata o republicano, quiere abrir esa puerta. La comunidad intelectual liberal no quiere abrir esa puerta. Por lo tanto, no tiene ninguna discusión sobre una forma muy simple de acabar con cualquier amenaza que crea que representa Irán.

Entonces, no hay justificación para sanciones homicidas, no hay justificación de todos modos, pero la justificación oficial queda totalmente derribada. No hay justificación para los esfuerzos por torturar a los iraníes, especialmente ahora durante la pandemia, ninguna. Todo vale, solución simple, no puedo hablar de eso. Es decir, se puede hablar de eso en los círculos de control de armas, y es un país libre, puedo dar charlas sobre eso, como lo he hecho mil veces.

Al señalar esto, por supuesto, el público lo comprende de inmediato. De hecho, debería decir que si hubiera una organización de solidaridad palestina realmente funcional aquí, esta sería una de sus principales prioridades. Impongamos una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente. Analicemos el hecho de que la ayuda estadounidense a Israel es posiblemente incluso una violación de la ley estadounidense.

Por cierto, este no es el único caso. Existe la llamada Ley Leahy, el senador Patrick Leahy, que prohíbe la ayuda militar estadounidense a cualquier unidad militar en cualquier lugar que esté involucrada en violaciones sistemáticas de los derechos humanos. El ejército israelí está metido todo el tiempo en violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Puede leerlo en la prensa israelí, los grupos israelíes de derechos humanos, B’Tselem , los grupos internacionales de derechos humanos; no es un secreto.

Así que sí, hay puntos en los que las presiones de los activistas podrían marcar una gran diferencia. Desafortunadamente, no se están llevando a cabo. Pero estas son cosas que se mantienen bajo un velo, no quieres hablar de ellas. Es como la vacuna china, peor aún, no hablamos. Eso al menos se menciona a veces: esto, puede buscar, es casi una prohibición total.

Y debo agregar que hay más. Estados Unidos y Gran Bretaña están comprometidos de manera única con una zona libre de armas nucleares, y hay una razón. Después de la invasión iraquí de Kuwait en 1990, Estados Unidos y Gran Bretaña aprobaron una resolución del Consejo de Seguridad que pedía a Saddam Hussein que eliminara sus programas de armas nucleares, lo que de hecho hizo.

La resolución tenía una serie de otras disposiciones. Uno de ellos, el artículo 14, compromete a los firmantes, Estados Unidos y Gran Bretaña a trabajar para establecer una zona libre de armas nucleares en la región. Esa es una resolución del Consejo de Seguridad patrocinada por Estados Unidos y Gran Bretaña que pide a estos dos estados que actúen para instituir una zona libre de armas nucleares en la región.

Tienen la responsabilidad única de hacerlo, es decir, abrir las armas nucleares israelíes a la inspección y plantear la cuestión de la legalidad de la ayuda económica y militar estadounidense a Israel. Ese es un deber directo, no se puede discutir. Por supuesto que puede, como estamos hablando y lo hemos hablado antes. Pero no puede entrar en la corriente principal.

DB:

Este año comenzó con el asesinato por parte de Estados Unidos del general iraní Qassem Suleimani, y casi termina con el asesinato del científico iraní Mohsen Fakhrizadeh, probablemente por parte de Israel. David Sanger, escribiendo en el New York Times , informó: «El asesinato amenaza con paralizar los esfuerzos del presidente electo Biden para revivir el acuerdo nuclear de Irán antes de que pueda siquiera comenzar su diplomacia con Teherán». Y continúa: «Y ese bien pudo haber sido uno de los principales objetivos de la operación».

Acerca de Benjamin Netanyahu, Sanger escribe que tiene una segunda agenda, y es, citando a Netanyahu, «No debe haber retorno al acuerdo nuclear anterior». En ninguna parte del artículo Sanger menciona siquiera que Israel tiene armas nucleares, o que este asesinato es otro ejemplo más de sus violaciones del derecho internacional. ¿Qué está pasando con las relaciones entre Estados Unidos e Irán en este período intermedio y los peligros de una posible guerra más amplia?

CAROLINA DEL NORTE:

Esa es una pregunta importante, pero debemos recordar que hay antecedentes. ¿Por qué Estados Unidos está torturando a Irán en primer lugar? ¿Cuál es la justificación del régimen de sanciones de Estados Unidos? Este no es el primer asesinato de un científico de armas nucleares. Ha habido una serie de otros sabotajes de instalaciones iraníes, solo uno muy recientemente.

¿Cuál es la justificación de alguno de ellos? En realidad ninguno, como acabo de mencionar, pero hablemos de este en concreto. Creo que ese análisis es bastante plausible. Parece que, desde hace algún tiempo, la administración Trump / [Mike] Pompeo ha estado tratando de provocar que Irán lleve a cabo algún tipo de acto, que puede usarse como pretexto para una fuerte escalada de la guerra contra Irán.

Note que estamos en guerra contra Irán. Tenemos un bloqueo. Las sanciones de EE. UU. Son un asunto serio, las sanciones de EE. UU. Son sanciones de terceros, lo que significa que todos en el mundo deben observarlas o de lo contrario. A Europa no le gustan, pero tiene que respetarlos, o los echaremos del sistema financiero internacional. Hace un par de semanas vimos esto dramáticamente demostrado en la ONU.

Estados Unidos acudió al Consejo de Seguridad y solicitó, es decir, exigió, que el Consejo de Seguridad renovara las sanciones caducadas contra Irán. Ellos se negaron, negación casi total. Todos los aliados de Estados Unidos se negaron. Estados Unidos reaccionó, Pompeo regresó al Consejo de Seguridad y dijo: «Está restableciendo las sanciones». Obedecieron. No puedes pisar los dedos del padrino. Ahora, esto también pasó sin comentarios.

Entonces, este es solo uno de los muchos ejemplos en los que la administración Trump está tratando casi desesperadamente de que Irán lleve a cabo alguna acción, que pueden usar como pretexto probablemente para ataques con misiles contra las instalaciones nucleares o algo así, a lo que Irán podría responder.

Por ejemplo, tienen la capacidad de misiles para atacar las instalaciones de energía saudita en el noreste de Arabia Saudita, cerca de la frontera con Irán. Pueden atacar esto. Ese es el principal centro de producción mundial de combustibles fósiles. Además, las instalaciones de desalinización de Arabia Saudita y otras, aunque provocaría una gran guerra.

No sabemos a qué conduciría. Pero están ansiosos por hacer esto para tratar de garantizar exactamente, como dijo Netanyahu, que no volvamos a la situación anterior. Ahora, en realidad, estoy de acuerdo con Netanyahu. No deberíamos volver al acuerdo anterior. Lo que debemos hacer es imponer una nueva zona libre de armas nucleares, que en realidad las armas nucleares estarán sujetas a controles e inspecciones internacionales, y en la que se cuestionará la ayuda de Estados Unidos a Israel.

Eso es lo que debemos hacer, no solo volver al JCPOA. Entonces, de alguna manera, estoy de acuerdo con él. Pero no deberíamos quedarnos atrapados en esta concepción estrecha que proporcionan los medios de comunicación y el marco intelectual general. No queremos quedar atrapados en eso, eso está mal. Pero eso es probablemente lo que están tratando de hacer.

Creo que el análisis es correcto. De hecho, la administración Biden está jugando. Uno de sus principales designados, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, dijo recientemente que la administración de Biden estará dispuesta a considerar volver al acuerdo conjunto, pero la pelota está en la cancha de Irán. Tienen que empezar por recortar, revertir su mayor enriquecimiento de uranio. Y deben tener una actitud positiva hacia las negociaciones. Si lo hacen, lo consideraremos.

Absolutamente al revés. Somos nosotros quienes deberíamos suplicarles que regresen a las negociaciones, que constantemente hemos socavado, de hecho destruidas bajo Trump, pero socavadas bajo Obama.

Incluso bajo Obama, no estábamos cumpliendo con los acuerdos. Los acuerdos, una parte de ellos, dicen que ninguna de las partes intentará dañar la economía iraní durante el período de las negociaciones. No recuerdo las palabras exactas, pero fue algo en ese sentido. La administración Obama lo estaba haciendo constantemente. No estábamos cumpliendo con los acuerdos. Pero ahora el portavoz de la administración Biden está diciendo: «Podríamos estar dispuestos a considerar volver a las negociaciones, si ellos dan los primeros pasos», como si ellos fueran la parte culpable, no nosotros. Nunca deberíamos aceptar nada de esto.

DB:

Robert Fisk, ambos lo conocíamos y compartíamos plataformas con él, falleció a fines de octubre. En 2010, dijo sobre la objetividad: “Es deber de un corresponsal extranjero ser neutral e imparcial del lado de los que sufren, sean quienes sean”.

Fisk fue un crítico de la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente y el trato israelí a los palestinos. Escribió sobre la cuestión kurda, el genocidio armenio y otros temas tabú. Hable de él brevemente, y luego esta noción, esta noción casi sagrada de objetividad.

CAROLINA DEL NORTE

Fisk fue un corresponsal maravilloso, valiente, honesto, conocedor y un gran escritor. Gran parte de la profesión simplemente lo odiaba. Y ahora sufre ataques muy feos por parte de muchos periodistas. Varios buenos periodistas han escrito sobre esto, como Jonathan Cook. Ahora que está muerto, no puede demandar a nadie, por lo que todo tipo de ataques horribles provienen de los periodistas. Es enfermizo. Fue uno de los mejores.

Entonces, ¿qué pasa con la objetividad? Es una idea graciosa. En primer lugar, no deberíamos fingir que somos solo observadores neutrales. Todo ser humano tiene un punto de vista. Si no tienes un punto de vista sobre las cosas, no eres un ser humano, no tienes un cerebro que funcione. Si eres un periodista o académico serio, lo que haces es dejar muy claro tu punto de vista, para que tus lectores puedan entenderlo y compensarlo, y luego tratar de ser lo más preciso posible sobre lo que está sucediendo, siempre enmarcado. en segundo plano sobre lo que es importante para ti.

Si lo que es importante para ti son los derechos de los poderosos, está bien, déjalo claro y escribe desde esa perspectiva. Si su punto de vista o su perspectiva se centra en los derechos de los que sufren y los oprimidos, déjelo en claro y luego descríbalo con la mayor precisión posible, sin tomar atajos.

Pero la objetividad pura también es una noción sin sentido en las ciencias. Ningún físico nuclear se acerca al siguiente artículo que lee con pura objetividad, como si no tuviera algunas creencias sobre el tema. Quiero decir, es simplemente ridículo. Lees la literatura científica.

Hace un par de semanas apareció un artículo en una de las principales revistas de teoría cuántica, con un debate entre un grupo de científicos, los mejores científicos, sobre qué es una partícula, el concepto más crítico de la física. Qué es una partícula, muchos puntos de vista diferentes, personas que discuten al respecto. Cualquier forma en que vean un experimento dependerá de su punto de vista. Esa es la física fundamental.

Suponga que está mirando la guerra de Siria. Por supuesto, vas a tener un punto de vista. Pero eso no significa que no puedas ser un buen periodista objetivo, como lo fue Robert Fisk, como lo fueron Patrick Cockburn, Charles Glass, Jonathan Steele y muchos otros. Todos tienen un punto de vista. Fisk también fue un gran ser humano. Lo conocí personalmente durante muchos años.

DB:

El 29 de noviembre es el Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino, una celebración organizada por la ONU. Marca la resolución 181 de la ONU del 29 de noviembre de 1947, que propuso la partición de Palestina en dos estados, uno árabe y otro judío.

El poeta nacional de Palestina es Mahmoud Darwish (1941-2008). Uno de sus mejores poemas es «Under Siege». Este es el verso de apertura:

Aquí en las laderas de las colinas, frente al crepúsculo y al cañón del tiempo,

cerca de los jardines de sombras rotas,

Hacemos lo que hacen los prisioneros

Y lo que hacen los desempleados:

Cultivamos la esperanza.

¿Qué esperanza hay para los palestinos, un pueblo con el que ha estado solidario durante décadas, en este que parece ser el momento más sombrío de su historia? ¿Dónde Israel anexa cada vez más tierra y agua y se aleja la posibilidad de un estado palestino independiente viable?

CAROLINA DEL NORTE:

Es un momento sombrío en la historia de los palestinos. Y cualquiera que esté preocupado por sus derechos y perspectivas debe tener mucho cuidado con dos cosas. Uno, tener claro cuál es la situación real. Dos, tener claro el tipo de opciones, de acciones que se pueden emprender para intentar mejorar, superar, al menos mitigar la crisis en la que viven.

Esas dos cosas requieren una reflexión seria y clara, y no creo que se esté haciendo. Entonces, sobre el tema de cuáles son las circunstancias, casi todas las discusiones en estos días que ves son entre dos opciones. Uno es un asentamiento de dos estados de algún tipo. Ha habido un consenso internacional general sobre eso desde la década de 1970, así que algo así. La otra opción que se considera es que un estado, Israel, se apodera de Cisjordania y luego se produce una lucha contra el apartheid. Esa es la segunda opción.

Pero falta la tercera y crucial opción, la que de hecho se está implementando ante nuestros ojos, que ha sido la principal pauta de las políticas israelíes durante cincuenta años: un Israel más grande en el que Israel se haga cargo de todo lo que sea de valor para él en el Cisjordania – antes Gaza, pero ahora en Cisjordania – pero evade las concentraciones de población palestina.

Israel no quiere Nablus, no quiere Tulkarm, no quiere palestinos. Entonces, nada como la lucha contra el apartheid, donde la población blanca necesitaba a la población negra y, de hecho, trató de subsidiar a los bantustanes, trató de hacerlos lucir decentes ante la comunidad internacional. Esto es muy diferente. Israel solo quiere que los palestinos se vayan. Los usa para mano de obra barata, pero pueden obtener mano de obra barata explotada de Tailandia u otros lugares, y de hecho lo hacen.

Solo quieren que los palestinos salgan. Lo que han estado haciendo durante cincuenta años y lo que ves ante tus ojos, que puedes ver si conduces por Cisjordania, es un Israel más grande. Israel se apodera de todas las áreas valiosas, el Valle del Jordán, alrededor de un tercio del territorio, la tierra fértil, y echa a la población con uno u otro pretextos.

Tome el gran Jerusalén, un área enorme aproximadamente cinco veces el tamaño de lo que nunca fue Jerusalén, o tome la ciudad de Ma’ale Adumim al este de Jerusalén, construida principalmente en los años de Clinton, el corredor hacia ella, prácticamente biseca Cisjordania. Lo mismo al norte con la ciudad de Ariel, la ciudad de Kedumim. Deje de lado las concentraciones de población palestina, y no tome Naplusa, eso es para ellos, hasta que Israel finalmente logre deshacerse de ellos.

El resto de palestinos que viven en las zonas que Israel se está apoderando, los ponen en enclaves aislados, separados de sus olivares, zonas agrícolas, rebaños, con puestos de control, que en ocasiones se abren a voluntad de los soldados israelíes. Mantenlos aislados, sometidos a constantes ataques por parte de los llamados jóvenes de las colinas y otros locos terroristas y hazles la vida imposible.

Mientras tanto, las áreas controladas por judíos son básicamente suburbios de Tel Aviv y Jerusalén. Entonces puedes vivir en Ma’ale Adumim en una bonita villa, subsidiada por el gobierno, y tomar la superautopista solo para judíos. Te lleva a tu trabajo en Tel Aviv, regresa a tu linda casa subsidiada en los suburbios por la noche. Ni siquiera ves a un árabe. Ese es el mayor Israel. Eso es lo que se está implementando.

Como cualquier otra colonia nueva, en cualquier lugar, las autoridades israelíes entienden que hay que hacer algo por las élites palestinas. Entonces, tenga un lugar donde puedan reunirse, ir al teatro, tener buenos restaurantes, centros comerciales, hacer como si estuvieran en Europa. Eso es Ramallah, básicamente, tienes que hacer eso. Es lo mismo que se encuentra en África y otras áreas neocoloniales similares. Esa es la realidad.

Israel no va a aceptar hacerse cargo de la población palestina. Israel no va a aceptar convertirse en un estado minoritario con una minoría de judíos. Podemos estar bastante seguros de eso. Entonces esa no es una opción. Se habla mucho de eso, pero no creo que sea una opción. Discuta eso, pero me parece que eso es lo que hay que afrontar.

En lo que respecta a las acciones que podrían superar esta crisis, hay un punto que es crítico y es Estados Unidos. Si Estados Unidos continúa, como lo ha hecho de manera bastante consistente, con algunos descansos, para apoyar el proyecto de Israel más grande, simplemente continuarán con él. No hay razón para que se detengan, siempre y cuando el padrino global diga: «Puedes seguir adelante».

¿Continuará? Creo que es una pregunta abierta. Si observa el apoyo a Israel dentro de los Estados Unidos, ha cambiado radicalmente en las últimas dos décadas. Retrocedamos veinte años y más allá, Israel era el niño mimado de la población liberal, amaba a Israel, es el lugar más maravilloso del mundo. Creo que esto era cierto en casi todo el mundo, diciendo: «Los adolescentes suecos podían vivir en un kibbutz porque era tan maravilloso».

Todo eso ha cambiado. Israel es ahora un estado paria entre la opinión liberal. De hecho, la mayoría de las personas que se identifican como demócratas liberales apoyan más los derechos de los palestinos. El apoyo a Israel se ha desplazado hacia la extrema derecha, mientras que el propio Israel se ha desplazado hacia la extrema derecha. Entonces, el apoyo a Israel en los Estados Unidos ahora está en el Partido Republicano. Son los evangélicos, los ultranacionalistas, los que están conectados a la industria militar, que tiene vínculos muy estrechos con Israel. Ese es el apoyo a Israel.

Y hay posibilidades abiertas. Esto también es cierto para la población judía más joven, debo decir. Hay muchas posibilidades para intentar cambiar la política estadounidense, y son cosas muy concretas. Ya hemos mencionado algunos, la legitimidad de la ayuda militar y económica de Estados Unidos a Israel. Punto doloroso, por eso nadie quiere hablar de eso. Pero es un punto para el activismo, y hay otras cosas por el estilo. Las constantes violaciones de Israel del derecho internacional o sus enormes violaciones de derechos humanos, esa es la brutal represión en los territorios ocupados.

Todo esto debe estar al frente y al centro. Y creo que con eso, podría haber un cambio en la política de Estados Unidos, y no tiene por qué ser un gran cambio. Incluso plantear la posibilidad de terminar o limitar la enorme ayuda económica y militar a Israel tendría un gran efecto, avanzando aún más.

Entonces, creo que hay cosas que se pueden hacer. No creo que la situación sea desesperada. Pero hay que tenerlo claro. Pregúntese qué se puede hacer de manera eficaz, no qué lo hace sentir recto. Es como hablar de «desfinanciar a la policía». Tienes que hacerlo de una manera que funcione, no de una manera que sea autodestructiva.

DB:

Durante el verano, solía encontrar tiempo para leer ficción. ¿Puedes recordar alguna novela en particular que se te haya quedado grabada? Y me dijiste que en este año de pandemia, has estado tan ocupado que no has podido leer ninguna ficción. Esto va a la pregunta de qué puede hacer el arte en una sociedad.

CAROLINA DEL NORTE

Esa es una larga historia. De hecho, este es el primer verano en el que no me he dado el lujo de disfrutar de una serie de novelas y otras formas de relajación, demasiado ocupado. El verano pasado estuve en una patada de [José] Saramago, repasando sus novelas. Pero es un tema demasiado amplio para discuti

DB:

Última pregunta. Hace años, me dijo que tenía “genes malos” y que no esperaba vivir una vida larga. Bueno, cumples noventa y dos el 7 de diciembre. Tienes una teoría de la longevidad de la bicicleta. Explica qué es eso.

CAROLINA DEL NORTE:

Es bastante simple. Si sigue conduciendo rápido, no se cae. Desafortunadamente, mi esposa Valeria no me deja acercarme a una bicicleta.DB

Creo que puedo decirle a mucha gente: «Feliz cumpleaños, Noam».CAROLINA DEL NORTE

Gracias. Sigue conduciendo.

SOBRE EL AUTOR:

*Noam Chomsky: profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Haymarket Books lanzó recientemente doce de sus libros clásicos en nuevas ediciones.

SOBRE EL ENTREVISTADOR:

**David Barsamian: uno de los periodistas de investigación más incansables y de mayor alcance de Estados Unidos, ha alterado el panorama de los medios independientes, tanto con su programa de radio semanal Alternative Radio, ahora en su trigésimo primer año, como con sus libros con Noam Chomsky, Eqbal Ahmad, Howard Zinn. , Tariq Ali, Richard Wolff, Arundhati Roy y Edward Said. Sus próximos libros están con Noam Chomsky y Arundhati Roy. Da conferencias sobre asuntos mundiales, imperialismo, capitalismo, propaganda, medios de comunicación, crisis económica y rebeliones globales.

Fuente: Jacobin