El ciclo electoral de este año fue el más caro de la historia y, gracias a las leyes de financiación de campañas favorables a los oligarcas, ni siquiera sabemos de dónde salió gran parte de él.
Si existieran dudas persistentes sobre la enorme influencia del dinero organizado en la política estadounidense, el año pasado debería ponerlas a salvo.
A fines de octubre, una estimación del Center for Responsive Politics fijó el costo total del ciclo electoral de 2020 en la friolera de $ 14 mil millones, por encima de los $ 11 mil millones que había proyectado inicialmente. Esta semana, el centro informó que la cifra podría aumentar aún más, gracias a las próximas elecciones del Senado en Georgia con Joe Biden ganando el dudoso honor de ser el primer candidato presidencial en la historia en recaudar $ 1 mil millones, superando fácilmente los aproximadamente $ 774 millones recaudados por Donald Trump.
Desde cualquier punto de vista concebible, se trata de enormes sumas de dinero. Comparado con 2020, de hecho, las elecciones recientes ni siquiera se acercan. Entre el gasto presidencial y del Congreso, las elecciones de 2016 cuestan la mitad, con 2012 costando poco más de $ 6 mil millones y 2008 poco más de $ 5 mil millones. En otras palabras: la recaudación de fondos políticos en 2020 ascenderá a más que las cifras de 2012 y 2008 juntas.
¿De dónde vino todo el dinero nuevo?
Según el análisis del Centro , el mayor impulsor fue la abrumadora recaudación de fondos demócrata, que le dio al partido una ventaja financiera sin precedentes. Incluso con las enormes sumas gastadas por los multimillonarios Michael Bloomberg y Tom Steyer en sus campañas primarias presidenciales, los candidatos y grupos demócratas aún habían gastado la friolera de $ 5.5 mil millones a fines de octubre , en comparación con los $ 3.8 mil millones gastados por sus rivales republicanos.
Aunque la antipatía generalizada hacia Trump fue indudablemente un factor, la recaudación de fondos de pequeños dólares de Biden en realidad no alcanzó a la de su oponente: la campaña de Trump recaudó alrededor del 49 por ciento de su dinero de pequeños donantes que dieron $ 200 o menos, mientras que la misma cifra en comparación con la El nominado demócrata fue solo del 38 por ciento. Un desglose de los donantes de Biden por parte del centro muestra que las contribuciones a su comité de campaña, más el gasto de los PAC alineados y los súper PAC de un puñado de industrias, desempeñaron un papel fundamental para impulsar su ventaja de recaudación de fondos. Del sector de finanzas, valores e inversión y el sector inmobiliario, por ejemplo, Biden recaudó $ 76,9 millones, $ 74 millones y $ 34 millones, respectivamente, en comparacióna los $ 32,7 millones, $ 18,1 millones y $ 22,7 millones que recaudó Trump. Las grandes contribuciones representaron más del 60 por ciento de las donaciones de Biden y poco más de la mitad de las de Trump.
Mientras tanto, se proyecta que el gasto externo ascenderá a al menos $ 2.6 mil millones, o casi el doble de lo que era en 2016. Aquí, también, parece que Biden tenía una ventaja, con grupos como el híbrido PAC Future Forward USA , que tiene vínculos con Silicon Valley: gastó cientos de millones para ayudar a su campaña, mientras que los súper PAC alineados con Trump se quedaron atrás. Dado que una gran mayoría de los gastos externos provienen de los súper PAC, no tenemos forma de saber realmente dónde se originó gran parte del dinero.
Más transparencia, por supuesto, solo llegaría tan lejos. Cuando CNN les preguntó sobre el dinero oscuro en noviembre, los ayudantes de Biden se negaron a comentar de manera oficial y en su lugar señalaron la decisión de la campaña de permitir que los reporteros escuchen los eventos de recaudación de fondos, una decisión que claramente no disuadió a Biden de recaudar fondos de grandes donantes (o indicando que sus preferencias políticas se alinearon en gran medida con las de ellos). Una mayor divulgación probablemente haría poco o nada para disminuir la influencia del dinero organizado y, con toda probabilidad, simplemente confirmaría lo que ya sabemos: que las ruedas de la democracia estadounidense están engrasadas con sumas insondables de dinero de individuos ricos e intereses que buscan influir resultados políticos para su propio beneficio, y que los candidatos que acumulen la mayor cantidad de dinerocasi invariablemente gana.
En su infame fallo de Ciudadanos Unidos de 2010 , un importante catalizador de la bonanza del gasto de 2020, la Corte Suprema insistió en que «los gastos independientes, incluidos los realizados por las corporaciones, no dan lugar a la corrupción ni a la apariencia de corrupción», y los jueces conservadores agregaron el apéndice de que «los gastos políticos no conducen ni crean la apariencia de corrupción quid pro quo».
Sabemos, por supuesto, que la idea general de estas afirmaciones es incorrecta. Las grandes empresas, las personas adineradas y los grupos de interés empresarial no hacen grandes donaciones a candidatos o partidos por pura conciencia cívica, sino porque, en última instancia, esperan algo a cambio. En al menos un caso judicial importante que involucró a una compañía de combustibles fósiles , los abogados corporativos han argumentado explícitamente que sus clientes hacen contribuciones políticas “como parte de su estrategia comercial”, un caso en el que lo descaradamente obvio se confirma, si es que alguna vez hubo uno. Además, la corrupción directa quid pro quo no es el único juego en la ciudad cuando se trata de cambiar dinero por influencia. Como argumentaron con razón los jueces disidentes en 2010:
La corrupción puede tomar muchas formas. El soborno puede ser el caso paradigmático. Pero la diferencia entre vender un voto y vender acceso es una cuestión de grado, no de clase. Y vender acceso no es cualitativamente diferente de dar preferencia especial a aquellos que gastaron dinero en su nombre. . . Hay amenazas de corrupción que son mucho más destructivas para una sociedad democrática que el soborno. Sin embargo, la comprensión de la mayoría de la corrupción dejaría a los legisladores impotentes para abordar todos los abusos, excepto los más discretos.
Lejos de tomar la forma de soborno directo, la enorme influencia del dinero organizado tiende a ser algo aún más insidioso: una especie de fuerza gravitacional en las instituciones políticas de Estados Unidos que constantemente dobla a los políticos y al discurso público en torno a sí mismo, margina a los disidentes y da a la riqueza extrema una ventaja. Voz omnipresente en las elecciones. Las campañas son un negocio costoso y los intereses corporativos siempre tendrán más que aportar que los electores que se oponen a ellas.
Por lo tanto, el dinero organizado es el lubricante más importante de la oligarquía estadounidense y, a menos que sea expulsado de las campañas e instituciones políticas del país, los ciclos electorales futuros harán que 2020 parezca limpio en comparación.
*Luke Savage: es un escritor de planta en Jacobin
Fuente: Jacobin
Deja un comentario